Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Indrei Kryžiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovams M. B. C. ir P. C. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Apklausta teismo posėdžio metu ieškovė V. L. palaikė pareikštus ieškinio reikalavimus bei papildomai paaiškino, jog su atsakovu M. B. C. ryšiai nutrūko nuo 2012 m., sužinojus, kad jis su kita moterimi buvo susituokęs Dubajuje. Be to, praėjus metams po sūnaus gimimo, ieškovei tapo žinoma, jog atsakovas M. B. C. Lietuvoje turi dukrą su kita moterimi. Tai sužinojusi ieškovė santykius su atsakovu M. B. C. santykius nutraukė. Nurodė, jog po kelerių metų ieškovės gyvenime atsirado kitas žmogus – P. C., su kuriuo dirbtinio apvaisinimo būdu buvo pradėta E. L. Su M. B. C. ieškovė ryšių nepalaiko, tačiau 2012 m. - 2014 metais atsakovas prisidėdavo prie būsto nuomos, vėliau ieškovei pradėjus santuokos nutraukimo procesą, ši pagalba baigėsi, atsakovas taip pat nustojo bendrauti su sūnumi. Ieškovė nurodė, jog prieš metus atsakovas M. B. C. skambino jai per Wiber programą, ieškovė prašė padėti sūnui, tačiau tuomet atsakovas dingo. Paskutinį kartą ieškovė M. B. C. matė 2017 m. rugsėjo 14 d., kai nuvežė jam pabendrauti sūnų. A. M. B. C. susitikimai su sūnumi nuo 2015 m. yra buvę 3–4. Šių susitikimų metu ieškovė matėsi su atsakovu M. B. C., nuveždavo jam sūnų ir palikdavo kuriam laikui (keletui valandų, be nakvynės), kad sūnus galėtų pabendrauti su tėvu. Ieškovė nurodė, jog tuo metu su atsakovu M. B. C. ji santuokinių ryšių nepalaikė, bendraudavo tik klausimais, susijusias su jų nepilnamečiu sūnumi. Ieškovė nurodė, jog su P. C. yra pažįstami apie 15 metų, tačiau artimiau bendrauti pradėjo nuo 2013 – 2014 m. 2016 metais, taikant dirbtinio apvaisinimo procedūrą jai su atsakovu P. C. gimė dukra E., kuria atsakovas P. C. rūpinais bei išlaiko.

Procesiniai dokumentai atsakovui M. B. C. įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

2018 m. birželio 18 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktame pranešime nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad nė viena iš proceso šalių faktiškai Vilniaus rajono teritorijoje negyvena, skyrius negali pateikti teismui išvados dėl pareikšto ieškinio reikalavimų (I tomas, e. b. l. 92).

2018 m. liepos 18 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodoma, kad ieškinio reikalavimas yra pareikštas vaiko E. L. interesais, jos teise žinoti savo tikrąją kilmę, turėti abu tėvus, realiai vykdančius tėvų valdžią, visas pareigas vaiko atžvilgiu. Bylos nagrinėjimo teisme metu išvadą teikiančios institucijos atstovė pateiktą išvadą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Bylos duomenimis nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) gimė E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurios gimimo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) tėvais yra nurodyti ieškovė V. L. bei atsakovas M. B. C. (I tomas, e. b. l. 21).

Sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko teisėmis, jo interesais, taip pat ir tėvystės nuginčijimu bei nustatymu yra būtina atsižvelgti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Taip pat būtina įvertinti tai, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, bei kartu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai. Ieškovės paaiškinimais bei byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog tarp ieškovės ir atsakovo M. B. C. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (I tomas, e. b. l. 23), santuokos metu (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. C., o šalių santykiai visiškai nutrūko 2012 metais. Nuo to laiko atsakovas M. B. C. su ieškove bendro ūkio nevedė ir santuokinių ryšių nepalaikė, savo nepilnamečiui sūnui išlaikymo neteikė, su sūnumi bendravo tik epizodiškai. Be to atsakovui M. B. C. nebuvo žinoma, nei apie ieškovės nėštumą, nei apie tai, jog jai gimė dukra E., kurios atsakovas M. B. C. net nėra matęs. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, jog iširus santuokiniams ryšiams su atsakovu M. B. C., ji pradėjo artimai bendrauti su atsakovu P. C. ir taikant dirbtinį apvaisinimą (duomenys neskelbtini) gimė E. L.. Ieškovė V. L. rūpinasi savo dukra, ją auklėja, prižiūri ir išlaiko, o atsakovas M. B. C. yra nusišalinęs nuo E. L. priežiūros bei auklėjimo, neteikia išlaikymo, ja nesidomi. Tuo tarpu atsakovas P. C. E. L. pripažįsta savo dukra, ja rūpinasi bei teikia jai išlaikymą. Teismui pateiktame atsiliepime atsakovas P. C. taip pat nurodė, jog su ieškiniu sutinka bei patvirtino, jog E. L. buvo pradėta taikant dirbtinį apvaisinimą ir būtent jis yra biologinis E. L. tėvas.

Šie duomenys patvirtina, jog tarp E. L. ir vaiko tėvu gimimo liudijime įrašyto M. B. C. nėra socialinio ryšio, vaiko ir atsakovo nesieja šilti tėviški jausmai. Atsakovas M. B. C. su E. L. nebendrauja, ja nesirūpina, nesidomi bei neišlaiko. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog tarp E. L. ir M.B. C. nėra susiklosčiusio nei emocinio, nei socialinio ryšio, todėl tėvystės nuginčijimas negali pažeisti E. L. interesų.

Nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148 straipsnis, CPK 389 straipsnis).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė V. L. (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą E. L., kurios tėvu buvo įrašytas ne biologinis vaiko tėvas P. C., o sutuoktinis – M. B. C. Atsakovas P. C. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pripažįsta E. L. savo biologine dukra.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, jog ieškovė V. L. ir atsakovas P. C. susipažino ir bendravo nuo 2013 m. - 2014 m. Remiantis į bylą pateikta G. B. Vaisingumo centro dr. R. G. pažyma (I tomas, e. b. l. 8), nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) ieškovei V. L. dirbtinio apvaisinimo procedūros metu patalpinti embrionai. Byloje taip pat pateikta (duomenys neskelbtini) atsakovo P. C. sutikimo forma spermos ir embrionų panaudojimui (I tomas, e. b. l. 9) bei (duomenys neskelbtini) ieškovės V. L. sutikimo forma kiaušialąsčių ir embrionų panaudojimui (I tomas, e. b. l. 10). Į bylą pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovės nėštumo įrašai (I tomas, e. b. l. 13 18) patvirtina aplinkybę, jog po šio dirbtinio apvaisinimo ieškovė pastojo, o dukra E. L. gimė anksčiau laiko, t. y., esant 7 mėnesių nėštumui.

Nuginčijus tėvystę, turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y., tėvystės nuginčijimo instituto kilmė ir tikslas - nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis).

Ištyrus bei įvertinus byloje surinktus įrodymus, nustatytina, jog atsakovas M. B. C. negali būti nepilnametės E. L., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu (CK 3.150 straipsnio 2 dalis). Byloje taip pat nustatyta, jog E. L., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu yra P. C., gim. (duomenys neskelbtini), bendravęs su ieškove nuo 2013 metų. Atsakovo P. C. tėvystę, be kitų byloje surinktų įrodymų, taip pat patvirtina į bylą pateikti įrodymai dėl dirbtinio apvaisinimo (CK 3.148 straipsnio 1 dalis).

Nustačius, kad E. L. biologiniu požiūriu buvo pradėta konkretaus vyro, šiuo atveju P. C., teismas nustato tėvystę tuo pačiu teismo sprendimu. A. P. C. išaiškinta įstatymo nuostata, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 straipsnio 2 dalis).

Tokiu būdu, remdamasis byloje esančiais įrodymais bei išklausytais teismo posėdyje asmenų paaiškinimais, teismas nustato, kad atsakovas M. B. C. nėra nepilnametės E. L., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o ji – nėra jo dukra (CPK 185 straipsnis, CK 3.149 straipsnis). Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriaus išduotame E. L., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo įraše (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) naikintinas įrašas apie tėvą M. B. C. ir mergaitės tėvu įrašytinas atsakovas P. C.

Vaikas turi teisę žinoti savo tikruosius tėvus, o taip pat turėti tėvų pavardę (CK 3.161 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Jei tėvų pavardės skirtingos, vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų sutarimu. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog nagrinėjamoje byloje nėra pareikšta reikalavimų dėl E. L. pavardės pakeitimo, teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.

Ieškovė patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisti iš atsakovų neprašo.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro 16,56 Eur sumą, todėl patenkinus ieškinį, iš atsakovų M. B. C. ir P. C. valstybės naudai lygiomis dalimis priteisiama po 8,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.146 straipsnio 2 dalimi, 3.148 straipsniu, 3.149 straipsniu, 3.150 straipsnio 2 dalimi, 3.161 straipsniu, 3.167 straipsniu, CPK 259 – 260 straipsniais, 387 – 389 straipsniais, 392 straipsniu,394-399 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad M. B. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra M. B. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra.

Nustatyti, kad P. C., gimęs (duomenys neskelbtini), yra E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra P. C., gimusio (duomenys neskelbtini), dukra.

Priteisti iš atsakovo M. B. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,28 Eur (aštuonis eurus, 28 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo P. C., gimusio (duomenys neskelbtini), 8,28 Eur (aštuonis eurus, 28 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai.

Ši suma turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją per 3 (tris) dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo išsiųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.