- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-28
- Bylos Nr.
- 2-1414-759/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00887-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- „PlusPlus Capital“ AS
- Atsakovas
- K. L.
- Kategorijos
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS atstovo „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo ieškinį atsakovei K. L. dėl skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 389,18 EUR skolos, 21 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad AB „Swedbank“ ir atsakovė sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu AB „Swedbank“ suteikė atsakovei kreditą, o atsakovė kreditą įsipareigojo grąžinti sutartyje nustatyta tvarka ir laiku, tačiau savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai neįvykdė, todėl suėjus banko nustatytam terminui Sutartis buvo nutraukta. Ieškovas nurodė, kad atsakovė AB ‚Swedbank“ liko skolinga 299,77 EUR sumą. Ieškovas taip pat paaiškino, kad Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiai per „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialą, o Reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teisęs į šį įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS Lietuvoje atstovaujamai „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo, t. y. pagal LR CK 6.101 str. 1 d. nuostatas buvo perleista reikalavimo teisė į pagrindinę skolą bei teisė gauti reikalavimo patenkinimą iš skolininko tokia suma ir apimtimi, kiek tokią teisę suteikia įstatymai. Ieškovas apie sudarytą minėtą sutartį pranešė atsakovei registruotu laišku ir siekdamas taikaus susitarimo pasiūlė atsakovei skolos apmokėjimo dalimis galimybę, tačiau atsakovė į mėginimus susitarti nereagavo ir skolos neapmokėjo. Remiantis išdėstytu, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 389,18 EUR skolos, 21 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovei K. L. procesiniai dokumentai įteikti tinkami 2017 m. birželio 7 d. interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir pasiūlė per 20 d. pateikti atsiliepimą į ieškinį (CPK 130 str. 1 d.). Atsakovė per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015 m. balandžio 1 d. pirminis kreditorius AB „Swedbank“ ir atsakovė sudarė Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatyta tvarka, mokėti palūkanas, delspinigius ir kitus sutartyje nustatytus mokėjimus. Atsakovė nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį, todėl sutartis buvo nutraukta. Iš viso atsakovė liko skolinga 299,77 EUR negrąžinto kredito, 62,79 EUR palūkanų ir 26,62 EUR delspinigių, iš viso – 389,18 EUR skolos. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad 2016 m. spalio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiai per „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialą, o 2016 m. lapkričio 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teisęs į šį įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS Lietuvoje atstovaujamai „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).
Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškovu, todėl iš atsakovės ieškovo naudai išieškotina 299,77 EUR skola, 62,79 EUR mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, bei 26,62 EUR delspinigių (LR CK 6.36 str., 6.59 str., 6.71 str. 1 d., 6.213 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., 6.872 str.; LR CPK 176 str. - 179 str.).
Sutartyje buvo numatyta 21 procentų metinė palūkanų norma. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė iki šiol nėra grąžinusi paimto kredito, todėl ieškovo reikalavimas dėl iki 2017 m. gegužės 22 d. priskaičiuotų iš viso 62,79 EUR palūkanų, atliekančių mokėjimo funkciją, priteisimo ir 21 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2017 m. gegužės 22 d. nuo 299,77 EUR sumos iki visiško kredito grąžinimo dienos, priteisimo tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 - 2 dalys).
Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės priteisiamos ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (389,18 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1d., 6.37 str. 2 d.).
Iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 20 EUR žyminis mokestis (LR CPK 93 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai.
Išieškoti iš atsakovės K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 389,18 EUR (trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 18 ct) skolą, 21 proc. metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už negrąžintą kredito dalį (299,77 EUR), skaičiuojamas nuo 2017-05-22 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (389,18 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2017-05-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20 EUR (dvidešimties eurų) žyminį mokestį ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, į. k. 303012217, buv. A. M. g. 6, Vilnius, naudai.
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.