Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini)išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K., 2025 m. gegužės 26 d. apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini) kelyje ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Lancia Phedra“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. gegužės 26 d. važiavo iš sodybos, nuo (duomenys neskelbtini) link savo gyvenamosios vietos, kuri nurodyta jo asmens duomenų pažymoje. Tiksliai vietos nepasakys, bet tai ta vieta, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą, apie 19.20 val. laiku nepastebėjo, kad priešais jį staigiai stabdė automobilis, dėl ko ir įvyko eismo įvykis. Neneigia, kad tuo metu buvo nukreipęs žvilgsnį, nes prisidegė cigaretę. Taip pat neneigia, kad jau iš sodybos jis išvažiavo neblaivus, jau buvo išgėręs 8 butelius alaus, 0,5 l., 6 proc. stiprumo, taip pat vairuodamas dar išgėrė du butelius, todėl buvo gerokai apgirtęs, nors jautėsi neblogai. Jis dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, pripažįsta savo kaltę. Maždaug prieš 4 ar 5 metus buvo praradęs teisę vairuoti, tačiau šią teisę susigrąžino, turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą (e. b. l. 139–142).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojos S. S., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad 2025 m. gegužės 26 d., apie 19 val. važiavo viena su jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono link savo namų, adresu kuris nurodytas jos asmens duomenų pažymoje. Minėtu laiku važiuojant antra eismo juosta, (duomenys neskelbtini) keliu ((duomenys neskelbtini)), tiksliai kilometro nepasakys, bet tai ta vieta, kur atvyko policijos pareigūnai, pamatė, kad priekyje yra sulėtėjęs eismas, todėl įjungusi avarinį signalą, informuodama kitus eismo dalyvius, sulėtino greitį. Žvilgtelėjusi pro galinio matymo veidrodėlį, pamatė, kad dideliu greičiu paskui ją atvažiuoja automobilis, kurio nei markės, nei modelio, nei valstybinių numerių neįsidėmėjo, pamena, kad šis buvo pilkos spalvos. Ji neturėjo jokių galimybių persirikiuoti į pirmą eismo juostą, kad išvengti susidūrimo, bet jos akimis pasirodė, kad vairuotojas, kuris vairavo pilkos palvos automobilį, net nestabdė ir trenkėsi į jos vairuojamo automobilio galinę dalį, po ko jos automobilis šoko į priekį ir trenkėsi į priekyje važiuojantį automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po įvykio ji iškart išlipo iš savo vairuoto automobilio ir pamatė, kad pilkos spalvos automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, kurio tapatybę nustatė policijos pareigūnai, kaip vėliau paaiškėjo asmuo buvo neblaivus. Pati su asmeniu nebendravo, priėjusi nebuvo. Asmuo automobilyje buvo vienas. Nežino kokiomis aplinkybėmis, bet išlipusi pamatė policijos pareigūnus, kurie galimai vyko į kitą eismo įvykį, įvykusį priekyje. Ji eismo įvykio metu sužalota nebuvo, į gydymo įstaigą nesikreipė. Ji yra informuota į kokią draudimo bendrovę turi kreiptis dėl draudiminės išmokos (e. b. l. 117–120).

Liudytojos I. S., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad 2025 m. gegužės 26 d., apie 19.20 val. važiavo su sūnumi, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) keliu ((duomenys neskelbtini)), nuo (duomenys neskelbtini) miesto link (duomenys neskelbtini). Tiksliai kilometro neįvardys, bet tai ta vieta, kur atvyko policijos pareigūnai, važiuojant antra eismo juosta (pirma eismo juosta yra nusukimas link (duomenys neskelbtini)), pastebėjo, kad priekyje susidaro automobilių spūstys, todėl sulėtino greitį ir pamatė, kad priekyje stovi automobilis su įjungtu avariniu ir aplink mėtėsi avarinio ženklo dalys. Tuomet sustojo, rodė kairį posūkio signalą, ketindama sukti į kairę, taip aplenkdama kliūtį, kuomet per galinio matymo veidrodėlį pamatė, kad už jos yra sustojęs raudonos spalvos automobilis „Audi“, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Taip pat pastebėjo, kad paskui minėtą automobilį dideliu greičiu atvažiuoja automobilis, kurio nei markės, nei modelio, nei valstybinių numerių neįsidėmėjo. Tuomet išgirdo didelį garsą, suprasdama kad šis atsitrenkė į „Audi“ automobilį ir netrukus pajuto smūgį į jos galinę dalį. Ji įjungė avarinį signalą ir išlipo iš savo vairuojamo automobilio, priėjo prie moters, kuri vis dar sėdėjo automobilio „Audi“ vairuotojo vietoje, pasiteiravo ar šiai viskas gerai. Matė, kad automobilyje, kuris yra įvykio kaltininkas, vairuotojo vietoje sėdi vyriškis, kuris buvo pasimetęs. Šis jai kalbant su nepažįstama moterimi išlipo iš savo vairuojamo automobilio, tačiau su pastaruoju nebendravo, arti priėjusi nebuvo, todėl tikrai negalėjo užuosti alkoholio kvapo, jo išvaizda jai nesukėlė įtarimo, atrodė pavargęs, kai netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie nustatė įvykio kaltininko tapatybę, taip pat paaiškėjo, kad asmuo yra neblaivus. Nepažįstamas vyras automobiliu važiavo vienas. Yra informuota į kokią draudimo bendrovę turi kreiptis dėl draudiminės išmokos. Ji ir jos sūnus eismo įvykio metu nenukentėjo. Jos automobilyje yra įrengtas vaizdo registratorius, tačiau šis fiksuoja vaizdo priekyje, todėl naudingos informacijos nesuteiks (e. b. l. 123–126).

2025 m. gegužės 26 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 26 d. apie 19.20 val. automobilio „LANCIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. K., gimęs (duomenys neskelbtini) m., važiuodamas (duomenys neskelbtini) keliu ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), (koordinatės (duomenys neskelbtini)), antrąja eismo juosta, nepastebėjo toje pačioje eismo juostoje, priekyje jo, dėl kliūties kelyje, stabdančio automobilio „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivi S. S., gimusi (duomenys neskelbtini) m., ir atsitrenkė į jo galinę dalį. Automobilis „AUDI“, po smūgio atsitrenkė į priekyje sustojusio automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivi I. S., gimusi (duomenys neskelbtini) m., galinę dalį. Automobilio „LANCIA“ vairuotojui E. K., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0067, patikros sertifikato Nr. 2359365, pirmu tikrinimu 2025 m. gegužės 26 d. 19.29 val. nustatytas 2,09 prom. neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu patikrinus antrą kartą 2025 m. gegužės 26 d. 19.48 val., nustatytas 2,01 prom. neblaivumas (e. b. l. 1–9).

2025 m. gegužės 26 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini) kelias, ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) km. (koordinatės (duomenys neskelbtini)). Matomas trijų eismo juostų kelias, pirmosios eismo juostos kelio ženklinimas kreipia į lėtėjimo juostą važiuoti link (duomenys neskelbtini). Antrosios ir trečiosios eismo juostos kryptis tiesiai link (duomenys neskelbtini). Kelio juostų pločiai atitinkamai 3,81 m.; 3,85 m.; 3,95 m. Kelio danga asfaltas, sausa, aplinkoje, stovint automobilių važiavimo kryptimi, kairėje matomi kelio atitvarai ir priešingos krypties eismo juostos, nereikšmingos tyrimui. Tiesiai matomas (duomenys neskelbtini) viadukas, dešinėje matomi medžiai, taip pat dešinėje matomi apšvietimo stulpai. Antroje eismo juostoje matomas stovintis pilkos spalvos automobilis LANCIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekis nukreiptas link (duomenys neskelbtini) viaduko. Pastarasis galiniu ratu nuo kelio krašto nutolęs per 5,56 m., o nuo apšvietimo stulpo Nr. (duomenys neskelbtini), per 3,47 m., priekiniu ratu nuo kelio krašto 5,29 m. Apžiūrint automobilį LANCIA matoma, kad jo priekis bamperis nukritęs, sulankstytas variklio dangtis, išdužę priekiniai žibintai, sugadintas radiatorius. Apžiūrint minėto automobilio vidų matoma, kad yra suveikusi priekinė vairo ir priekinė keleivio oro pagalvė. Priekyje automobilio LANCIA, matomas stovintis raudonos spalvos automobilis AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekis nukreiptas ta pačia kryptimi. Automobilis AUDI, galiniu ratu nuo automobilio LANCIA nutolęs per 2,91 m., o nuo kelio krašto per 6,02 m., priekiniu ratu nuo kelio krašto nutolęs per 6,20 m. Apžiūrint automobilį AUDI, matoma, kad yra įlenktas jo galinis bamperis, įlenktas bagažinės dangtis, nubrauktas priekinis bamperis ir sulūžęs priekinio valstybinio numerio laikiklis. Priekyje automobilio AUDI matomas stovintis tamsios spalvos automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekis taip pat nukreiptas ta pačia kryptimi. Automobilis BMW galiniu ratu nuo automobilio AUDI nutolęs per 3,11 m., o nuo kelio krašto per 6,05 m., priekiniu ratu nuo kelio krašto nutolęs per 6,07 m. Apžiūrint automobilį BMW matoma, kad yra nubrauktas jo galinis bamperis. Objektų ar pėdsakų galinčių turėti reikšmės tyrimui nerasta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Sudaryta foto lentelė (e. b. l. 10–13, 23–28, 29–34, 35–43, 44–64).

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašu, kuriame nurodyta, jog automobilis „LANCIA PHEDRA“, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. K. (e. b. l. 114).

,,Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, jog automobilio „LANCIA PHEDRA“ kaina be PVM 1358,80 Eur. Su PVM 1720,00 Eur (e. b. l. 115).

2025 m. gegužės 27 d. tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 26 d. apie 19.07 val. dirbant r. š. „1742“, iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), kad adresu V(duomenys neskelbtini), susidūrė automobilis su vilkiku, vairuotojai nesutaria dėl kaltės. Atvykus pranešime nurodytu adresu apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini) kelias ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) km, (koordinatės (duomenys neskelbtini)), buvo pastebėtas eismo įvykis, kuriame dalyvavo trys automobiliai. Paaiškėjo, kad eismo įvykis, į kurį važiavo policijos pareigūnai buvo keliais šimtais metrų priekyje. O trijų automobilių įvykis tikėtina įvyko dėl jau įvykusio eismo įvykio. Pradėjus aiškintis trijų automobilių eismo įvykio aplinkybes nustatyta, kad „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivi I. S., gimusi (duomenys neskelbtini) m. Automobilis stovėjo pirmasis, vairuotoja paaiškino, kad važiavo sau priklausančiu automobiliu, (duomenys neskelbtini) keliu kryptimi link (duomenys neskelbtini), antrąja eismo juosta, pastebėjo, kad tarp pirmosios ir antrosios eismo juostos yra sustojęs automobilis, už jo ant kelio pastebėjo sulaužytus avarinio sustojimo ženklus. I. S. prilėtino greitį ir sustojo, laukdama saugios galimybės persirikiuoti į kitą eismo juostą ir judėti toliau. Tuomet ji pažiūrėjo į galinio vaizdo stebėjimo veidrodėlį ir pamatė, kaip už jos ta pačia antrąją eismo juosta važiavęs automobilis taip pat prilėtino greitį, galimai net sustojo, o dar vienas paskui važiavęs automobilis nestabdęs atsitrenkė į už jo buvusį automobilį, po ko I. S. pajautė smūgį į savąjį automobilį. Moteris nurodė, kad kartu su ja važiavo jos sūnus M. M., gimęs (duomenys neskelbtini)m. Tačiau nei vienas iš jų nenukentėjo į gydymo įstaigą ir medikų apžiūros atsisakė. I. S. nurodė, kad jos automobilyje yra įrengtas vaizdo registratorius, tačiau jis filmuoja tik priekį, pačio eismo įvykio nemato. Iš I. S. paimtas paaiškinimas. Už automobilio „BMW“, stovėjo automobilis „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivi S. S., gimusi (duomenys neskelbtini) m., moteris paaiškino, kad važiavo sau priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) keliu, kryptimi link (duomenys neskelbtini), antrąja eismo juosta, pastebėjo kaip priešais ją automobilis BMW pradėjo stabdyti ir sustojo, dėl ko S. S. sureagavo ir pati pradėjo stabdyti, jai beveik sustojus staiga pajuto smarkų smūgį į galinę automobilio dalį po ko jos automobilis atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį. Iš S. S. paimtas paaiškinimas. Abi moterys nurodė, kad eismo įvykis įvyko prieš pat mums atvažiuojant apie 19.20 val. Trečiasis ir labiausiai apgadintas stovėjo automobilis „LANCIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priėjus prie automobilio matėsi suveikusios vairo ir priekinė keleivio oro pagalvės, kurios dar garavo. Automobilio vairuotojas pateikė sau priklausantį vairuotojo pažymėjimą, po ko nustatyta, kad jį vairavo E. K., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Iš vyro burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiteiravus vyriškio ar šis vartojo alkoholinius gėrimus, jis teigė, kad gėrė alų vairuodamas. Dar nemažiau nei du kartus paklausė, ar jis tikrai vairavo automobilį ir vairuodamas vartojo alų, vyras patvirtino. Tuomet paklausė, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, šis nurodė, kad prieš 1 val. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0067, patikros sertifikato Nr. 2359365, E. K. pirmu tikrinimu 2025 m. gegužės 26 d. 19.29 val. nustatytas 2,09 prom. neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu patikrinus antrą kartą 2025 m. gegužės 26 d. 19.48 val., nustatytas 2,01 prom. neblaivumas. Bendraujant su vyru ir teiraujantis dėl kokių priežasčių jis vartojo alkoholį vairuodamas, šis pasakė, kad jau netoli buvo namai, dėl to ir išgėrė, taip pat minėjo, kad taip elgiasi ne pirmą kartą, anksčiau yra nemažiau nei 8 kartus vairavęs automobilį būdamas neblaivus. E. K. įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą ir pagelbėjus jam išsikviestas taksi, jis paleistas. Automobilis „LANCIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas UAB „Augenas“ ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Šiam įvykiui suteiktas PRĮR ROIK: (duomenys neskelbtini). Pabendravus su kolega paaiškėjo, kad pirmajame eismo įvykyje dalyvavęs M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini)m., už jo įvykusio eismo įvykio nematė, bandė susikalbėti su vilkiko vairuotoju ir išsiaiškinti savojo įvykio aplinkybes. Eismo įvykis buvo registruotas EĮIS ROIK: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje padarytos foto nuotraukos, kuriomis taip pat užfiksuoti automobilių apgadinimai. Foto nuotraukos sukeltos į EĮIS, atliktos automobilių apžiūros ir sudarytos foto lentelės. Nubraižyta eismo įvykio schema. Eismo įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (e. b. l. 65–67).

2025 m. gegužės 26 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, jog nustatyti šie E. K. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. Taip pat nurodyta, jog asmuo negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Taip pat nurodyta, jog asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 val., atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0067, patikros sertifikato Nr. 2359365. Pirmas tikrinimas 19.28 val. – 2,09 prom., antras tikrinimas 19.48 val. – 2,01 prom. (e. b. l. 81).

2025 m. gegužės 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad VLC MEDIA PLAYER programos pagalba peržiūrimi policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai. Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20250526-192448UTC+0300.mp4“, matomas vaizdas įvykio vietoje. Paklausus automobilio „Lancia Phedra“ vairuotojo, ar šis vartojo alkoholį, šis nurodė, kad vairuodamas gėrė alų. Paklausus kada paskutinį kartą, šis nurodo, kad maždaug prieš valandą. Asmuo tikrinamas alkotesteriu, pirmu tikrinimu nustatyta 2,09 prom. girtumas. Policijos pareigūnė informuoja budėtoją, kad važiuojant į eismo įvykį, įvyko dar vienas eismo įvykis, kurio metu nustatyta, kad vienas iš vairuotojų yra neblaivus. Vyriškis nurodo, kad nėra praradęs teisę vairuoti transporto priemones, turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Nurodo, kad vairuoja transporto priemonę neblaivus gal aštuntą kartą. Vyras informuojamas, kad nieko negali vartoti ir rūkyti iki antro patikrinimo alkotesteriu. Policijos pareigūnė kitoms eismo dalyvėms (vairuotojoms) pateikia paaiškinimo blanką, nurodo kaip šis pildomas. Atliekamas antras tikrinimas alkotesteriu, nustatyta 2,01 prom. girtumas, asmuo informuojamas apie tolimesnius veiksmus. Vaizdo įrašas trunka 30 min. Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20250526-195449UTC+0300.mp4“, matomas pirmo vaizdo įrašo tęsinį, policijos pareigūnė fotografuoja įvykio vietą ir tris transporto priemones. Pildomi procesiniai dokumentai. Policijos pareigūnė informuoja eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių vairuotojas apie tolimesnius veiksmus. Vaizdo įrašas trunka 30 min. Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20250526-202449UTC+0300.mp4“, matomas antro vaizdo įrašo tęsinys, atliekami procesiniai veiksmai. Naudingos informacijos tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašas trunka 30 min. Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20250526-205449UTC+0300.mp4“, matomas trečio vaizdo įrašo tęsinys, atliekami procesiniai veiksmai. Naudingos informacijos tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašas trunka 30 min. Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20250526-212449UTC+0300.mp4“, matomas ketvirto vaizdo įrašo tęsinys, atliekami procesiniai veiksmai. Naudingos informacijos tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašas trunka 11 min. 06. (e. b. l. 128–130).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, parodė, kad įvykio dieną gėrė alkoholinius gėrimus – 8 butelius alaus, taip pat alkoholinius gėrimus vartojo ir vairuodamas, tai yra parodė, kad važiuodamas išgėrė dar du butelius alaus. Važiuodamas nepastebėjo priekyje jo esančio automobilio, todėl nespėjo sustabdyti. Dėl ko, atvyko policijos pareigūnai ir nustatė jam neblaivumą. Dėl nustatyto neblaivumo nesiginčijo, kaltę pripažino. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Tai, jog kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus patvirtina byloje esantys tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, jog atvykus į įvykio vietą nustatyta, jog eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojas yra E. K., kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0067, patikros sertifikato Nr. 2359365, pirmu tikrinimu 2025 m. gegužės 26 d. 19.29 val. nustatytas 2,09 prom. neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu patikrinus antrą kartą 2025 m. gegužės 26 d. 19.48 val., nustatytas 2,01 prom. neblaivumas. Policijos pareigūnams bendraujant su kaltinamuoju ir teiraujantis dėl kokių priežasčių jis vartojo alkoholį vairuodamas, šis pasakė, kad jau netoli buvo namai, dėl to ir išgėrė, taip pat minėjo, kad taip elgiasi ne pirmą kartą, anksčiau yra nemažiau nei 8 kartus vairavęs automobilį būdamas neblaivus. buvo nustatyti neblaivumo požymiai, patikrinus neblaivumą, kaltinamajam buvo nustatytas. Tai, jog būtent kaltinamasis vairavo transporto priemonę „LANCIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina liudytojų parodymai, kuriais nustatyta, kad dėl susidariusios kliūties priekyje sustojusio automobilio „Audi“ vairuotoja, per galinio matymo veidrodėlį, pastebėjo kaip didelio greičiu iš galo atvažiuoja kaltinamojo vairuojamas automobilis, kuris trenkėsi į automobilį „Audi“, dėl ko šis trenkėsi į priekyje stovėjusį automobilį „BMW“. Analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytoja I. S.. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina byloje esantis kitų objektų apžiūros protokolas bei tarnybiniai pranešimai. Be to, tai, jog kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivumas patvirtina byloje esantis neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog nustatyti šie E. K. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. Taip pat nurodyta, jog asmuo negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Taip pat nurodyta, jog asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 val., atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0067, patikros sertifikato Nr. 2359365. Pirmas tikrinimas 19.28 val. – 2,09 prom., antras tikrinimas 19.48 val. – 2,01 prom.

Kaltinamasis, žinodamas, kad negali vairuoti transporto priemonės, nes tą pačią dieną vartojo alkoholinius gėrimus ir neturėdamas jokio išskirtinio būtinumo vairuoti, nusprendė vairuoti transporto priemonę, taigi, sąmoningai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir norėjo taip veikti, taigi, veikė tiesiogine tyčia. Įvertinus aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis E. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji motorinių transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl E. K. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę E. K. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme sutiko (e. b. l. 173–178). Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis E. K. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam, kas itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį (e. b. l. 99–104). Kaltinamasis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ir emocijų priklausomybių, grupei (e. b. l. 151), taip pat nepriklauso asmenų, stebimų dėl priklausomybių, grupei (e. b. l. 152), yra dirbantis (e. b. l. 96–98).

Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta 72 (septyniasdešimt dviejų) MGL baudos bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, galintį turėti neigiamos įtakos visuomenės interesams, tai yra vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis), kaltinamajam E. K. kartu su bausme skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise 2 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. birželio 3 d.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, tai yra priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme. Straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasi transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, automobilis „LANCIA PHEDRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone. Byloje esantys AB ,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad transporto priemonės automobilio „LANCIA PHEDRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra E. K., gimęs (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti aukščiau paminėtą transporto priemonę.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro 2025 m. gegužės 28 d. nutarimu, laikotarpiui nuo 2025 m. gegužės 28 d. iki 2025 m. rugpjūčio 28 d. taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas E. K. turtui – „LANCIA PHEDRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis „LANCIA PHEDRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, konfiskuotinas;

– vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. K. vardu, kuris saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 72 (septyniasdešimt dviejų) MGL, tai yra 3 600 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL, tai yra 2 400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų), dydžio baudą.

Išaiškinti E. K., kad jam paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėtos baudos kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. birželio 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti automobilį „LANCIA PHEDRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „LANCIA PHEDRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

E. K. paskirtas kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį „LANCIA PHEDRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti;

– vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. K. vardu, kuris saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

Kaltinamajam išaiškinti, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.