Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų G. R., D. T., E. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Saudosta“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bankroto bylą prašoma iškelti Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu. Ieškovai nurodo, jog Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisija 2018 m. balandžio 26 d. sprendimu nusprendė išieškoti iš atsakovės ieškovui G. R. neišmokėtą 527 Eur darbo užmokestį, 2018 m. birželio 14 d. sprendimu – 1 054 Eur neišmokėtą darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, 220,33 Eur netesybas, tačiau atsakovė šių sprendimų neįvykdė, todėl liko įsiskolinusi G. R. 1 801,33 Eur. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisija 2018 m. vasario 22 d. sprendimu nusprendė išieškoti iš atsakovės ieškovui D. T. 569,7 Eur darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, 2 130,6 Eur dienpinigius, 880,6 Eur netesybas, tačiau atsakovė minėto sprendimo neįvykdė, todėl liko įsiskolinusi D. T. 3 580,9 Eur. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisija 2018 m. kovo 22 d. sprendimu nusprendė patvirtinti ieškovo E. J. ir atsakovės sudarytą taikos sutartį, kuria susitarta, kad atsakovė likusią neišmokėtą atlyginimo dalį ieškovui E. J. sumokės tokia tvarka: 721,22 Eur iki 2018 m. balandžio 30 d., 721,22 Eur iki 2018 m. gegužės 31 d., 721,22 Eur iki 2018 m. birželio 30 d., 721,22 Eur iki 2018 m. liepos 31 d., 721,22 Eur iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., ir nutraukė darbo bylą. Atsakovė minėtos taikos sutarties neįvykdė, todėl liko įsiskolinusi E. J. 3 606,1 Eur. Iš viso atsakovė ieškovams liko skolinga 7 906,96 Eur. Atsakovė yra nemoki įmonė, nes, ieškovų turimomis žiniomis, atsakovė turi finansinių sunkumų ir šiuo metu negali atsiskaityti ne tik su ieškovais, bet ir su kitais kreditoriais.

Atsakovės vadovas teismui pateiktame rašte nurodo sutinkantis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Saudosta“, teigia, kad, vykdydama veiklą 2018 metų pradžioje, UAB „Saudosta“ sugebėjo einamas skolas sumažinti nuo 227 096 Eur iki 150 00 Eur, tačiau metų eigoje ne dėl savo, bet dėl rangovų kaltės, kurie nutraukė sutartis su UAB „Saudosta“, prasidėjo teisminiai ginčai ir įmonės skola pradėjo augti dėl apyvartinių lėšų trūkumo. Įmonė ieškojo galimybių finansinius įsiskolinimus padengti gaudama kreditus, tačiau bankai atsisakė suteikti paskolą. Šiuo metu įmonė yra nemoki, esamas įsiskolinimas auga, o įmonė nepajėgi vystyti veiklą. UAB „Saudosta“ akcininkė buvo informuota apie padėtį įmonėje, buvo priimtas sprendimas ir duotas nurodymas įmonės teisininkui ruošti dokumentus, kad įmonei būtų iškelta bankroto byla, tačiau buvo gautas pranešimas, jog kreditoriai jau kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nuo finansinių sunkumų įmonėje pradžios įmonę paliko dauguma darbuotojų, šiuo metu įmonėje dirba tik 8 darbuotojai, kurie savo pareigas atlieka formaliai, įmonė neturi galiojančių sutarčių su rangovais, praktiškai nevykdo veiklos. Šiuo metu įmonės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 11 008,93 Eur ir vis didėja. Įmonės sąskaitos yra areštuotos, todėl jokia veikla negalima.

Pareiškimas tenkintinas.

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.

Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiškia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis byloje Nr. 2-182/2009; 2009 m. birželio 11 d. nutartis byloje Nr. 2-754/2009; 2009 m. birželio 25 d. nutartis byloje Nr. 2-759/2009).

Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis).

Iš atsakovės vadovo pateikto 2017 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų matyti, kad atsakovė nurodytu laikotarpiu turėjo turto už 158 675 Eur (ilgalaikio turto už 70 601 Eur, trumpalaikio turto už 88 074 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 313 756 Eur. 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, atsakovė 2017 metais dirbo nuostolingai – nuostoliai sudarė 227 096 Eur. Atsakovė nepateikė kreditorių sąrašo, tačiau įvertinus aplinkybę, kad pagal 2017 m. gruodžio 31 d. balanse nurodytą informaciją visi įsipareigojimai kreditoriams yra trumpalaikiai, mokėtini per vienerius metus, darytina išvada, kad šiuo metu jie visi yra pradelsti. Pažymėtina, kad atsakovės vadovas neneigia, jog atsakovės finansinė padėtis yra sunki, ji negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Minėti duomenys pagrindžia, jog tokia UAB „Saudosta“ būsena atitinka Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Šios aplinkybės sudaro pagrindą tenkinti įmonės kreditorių pareiškimą ir iškelti UAB „Saudosta“ bankroto bylą (Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Administruoti įmonės bankroto procedūrą skirtina bankroto administratorė UAB „Divingas“, kurios kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2, 4 dalys).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Saudosta“, įmonės kodas 303246405, esančiai Marijampolės m., Geležinkelio g. 142A-4.

Įmonės bankroto administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Divingas“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA009).

Uždėti įmonės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui, po nutarties įsiteisėjimo tai padaryti pakartotinai.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti juridinių asmenų registrui, antstoliams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieškovams, atsakovei ir bankroto administratorei.

Pavesti bankroto administratorei atlikti kitus Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte, 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus veiksmus.

Nustatyti, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad kreditoriai per 40 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nurodyti, kad administravimo išlaidų sąmatą bankroto administratorė turi pateikti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalis dėl bankroto administratorės paskyrimo neskundžiama.

Kita nutarties dalis įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jei ji nebus apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.