Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjos Virginija Nijolė Griškevičienė, Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Editai Linkutei, dalyvaujant ieškovės UAB „Agency Vestus“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, atsakovės O. D. atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui, apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės O. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agency Vestus“ ieškinį atsakovei O. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2006 m. vasario 16 d. sudarė pavedimo sutartį Nr. 5369 (b. l. 5), kurios 1.1 punkte numatyta, kad ieškovė įsipareigojo atsakovei tarpininkauti perkant 3-jų kambarių butą. Atsakovė įsipareigojo mokėti 1 proc. nuo parduodamo buto kainos pirkimo atveju iki notarinio patvirtinimo. Atsakovei nesumokėjus sutartos kainos, ieškovė kreipėsi į teismą dėl 3717,55 Lt priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nes pavedimo sutartis nebuvo įvykdyta.

Sutartis yra vienas iš prievolės atsiradimo pagrindų (CK 6.2 straipsnis). Pagal sutarties 1.2.1 punktą šalys susitarė, kad ieškovė tarpininkaus perkant 87,7 kv. m butą, adresu (duomenys neskelbtini), buto kaina 371 755 Lt, o atsakovė įsipareigojo mokėti 1 proc. nuo parduodamo buto kainos. Pagal šalių sudarytą sutartį tarpininkavimas apima nurodyto konkretaus buto pirkimą, dokumentų, reikalingų sandoriui pas notarą įforminti, paruošimą (Sutarties 2.1, 3.1 punktai). Vienai sutarties šaliai (ieškovei) įvykdžius sutartimi nustatytus įpareigojimus, kitai sutarties šaliai (atsakovei) atsiranda pareiga sumokėti už suteiktas paslaugas. Tačiau jeigu paslauga lieka nesuteikta, neatsiranda ir pareigos ją apmokėti. Aiškindamas šią sutartį pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pagrindinė sutarties prievolė – tarpininkavimas įvykdyta. Teisėjų kolegija nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė sutartyje nurodyto buto nesurado, o atsakovė nenupirko. Priešingai, atsakovė per atstovą J. M. nupirko 87,74 kv. m butą, adresu (duomenys neskelbtini), buto kaina 391 212 Lt (b. l . 62–66). Atsakovės atstovas, o ne ieškovė atliko ir kitus veiksmus, reikalingus tinkamai įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą (b. l. 67–68). Taigi pavedimo arba paslaugų teikimo sutartis liko neįvykdyta, sutartyje nurodyto buto atsakovė nenupirko. Taigi neįvykdžius sutarties, atsakovė neturi pareigos apmokėti jai nesuteiktą paslaugą.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo teiginiu, kad sutarta kaina už paslaugas gali būti sumokėta tik tada, jeigu visos paslaugos yra suteiktos. Aplinkybė, kad atsakovė nupirko butą iš to paties pardavėjo, negali būti vertinama kaip sudarytos sutarties įvykdymas. Sutartyje nurodytos paslaugos atsakovei nebuvo suteiktos, o kadangi šalių sudarytos sutarties dalykas nedalus (CK 6.25 straipsnio 1 dalis), dėl to negalimas ir dalinis sutarties įvykdymas bei dalinis apmokėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2008). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas M. Urbonavičius nurodė, kad sutiktų sumokėti ieškovei 200 Lt už tai, kad gavo tiesioginio buto pardavėjo kontaktinį telefoną, ši suma priteistina iš atsakovės.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, dėl to Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas keistinas – ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš atsakovės ieškovei priteistina 200 Lt skolos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pakeitus sprendimą atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą pakeisti – ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės O. D. ieškovei UAB „Agency Vestus“ 200 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 Lt žyminio mokesčio ir 24 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Agency Vestus“ atsakovei O. D. 106 Lt žyminio mokesčio.