Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Šukio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. D. 2021 m. gruodžio 10 d., apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Suzuki Grand Vitara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos, o pareigūnams nustačius jo buvimo vietą, jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,60 promilių neblaivumas; tokiu būdu A. D. vartojo alkoholį po eismo įvykio sukėlimo iki jo aplinkybių nustatymo.

Kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 10 d., apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini) vairavo nuosavą automobilį „Suzuki Grand Vitara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas. Važiavo iš parduotuvės namo į (duomenys neskelbtini) g. Automobilyje važiavo vienas. Privažiavus sankryžą su S. O. g., jam reikėjo pasukti į dešinę. Sumažino greitį ir važiuodamas antra pavara pradėjo sukti. Kelias buvo labai duobėtas. Netikėtai S. O. g. pamatė kitą automobilį –tamsios spalvos „Mercedes“. Staigiai stabdė. Pasigirdo bagažinėje buvusių įrankių trenksmas. Matė, kad jo automobilis posūkyje labai priartėjo prie „Mercedes“, bet smūgio nepajautė. Išlipęs pažiūrėjo į savo automobilį. Sugadinimų nesimatė. Vėl įsėdo ir nuvažiavo namo. Kitas vairuotojas išlipęs nebuvo. Nuo tos vietos iki namų buvo gal kilometras. Automobilį pastatė kieme. Namuose jau laukė kaimynas. Buvo sutarę išgerti penktadienio proga butelaitį. Žmona nervinasi, kai vartoja alkoholį, todėl nuėjo į garažą ir gana greitai išgėrė pusę litro degtinės. Į laikrodį nežiūrėjo, todėl tiksliai pasakyti negali, bet už kažkiek laiko į kiemą atvažiavo policininkai. Jie pasakė, kad su jo automobiliu yra padarytas eismo įvykis. Apsirengęs striukę sėdo pas policininkus ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą. Ten vis dar stovėjo tas pats automobilis „Mercedes“. Atidžiau į jį pažiūrėjęs ant priekinių grotelių pamatė mažą įbrėžimą. Norėjo pasikalbėti su kitu vairuotoju, bet policininkai neleido, sakė, kad jau vėlu. Du kartus pūtė į alkotesterį. Parodė girtumą. Dėl to visai nesiginčijo, nes buvo išgėręs apie 250 gramų. degtinės. Iki įvykio automobilį vairavo blaivus. Kad užkliudė kitą automobilį – pripažįsta. Jo kaltė, kad iki galo neišsiaiškino vietoje. Dėl to dabar labai save graužia. Po įvykio pasidarė taip blogai, kad net teko gydytis psichiatrijos ligoninėje. Vaistus vartoja pastoviai. Turi ir kitų problemų su sveikata, yra netekęs 55 procentus darbingumo, bet iki šiol visą laiką dirbo ir ketina dirbti toliau. Pats nusprendė automobilio daugiau nevairuoti. Vairuotojo pažymėjimo dabar pateikti negali. Papildomai apklausiamas A. D. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę supranta, kaltu prisipažįsta pilnai, bei nurodė, kad savo pirminius duotus parodymus jis atsimena, jie yra teisingi. Papildo, kad su patikslintu įtarimu sutinka pilnai. Pripažįsta, kad po eismo įvykio nuvyko namo ir iki jo nustatymo aplinkybių vartojo alkoholį, nuoširdžiai gailisi. Daugiau neturi ką papildyti (b. l. 78–79, 87–89).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), kuri užsiima (duomenys neskelbtini). Jam darbui yra skirtas automobilis „Mercedes B. S.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 10 d., apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo minėtą automobilį. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas, vairavo blaivus. Privažiavęs sankryžą su (duomenys neskelbtini), sustojo. Reikėjo pasukti į kairę. Jo kelias buvo šalutinis. Matė iš kairės pusės prie sankryžos artėjantį automobilį „Suzuki Grand Vitara“, kuris buvo įjungęs dešinį posūkio signalą. Važiavo lėtai. Stovėjo ir laukė. Sankryžoje minėtas automobilis pasidavė dešinėn į S. O. g. ir automobilio dešiniu šonu kliudė jo stovinčio automobilio priekinį kairį kampą. Sustojo, padavė atgal, įvažiavo į S. O. g. ir pavažiavęs kokius 20 metrų ,sustojo. Jis išlipo, apžiūrėjo savo automobilį. Buvo apgadintas priekinis bamperis. Trumpai pastovėjęs automobilis „Suzuki Grand Vitara“ nuvažiavo. Suspėjo įsidėmėti valstybinį numerį – (duomenys neskelbtini) Vairuotojas išlipęs nebuvo. Važiavo vienas. Spėjo įsidėmėti, kad tai pagyvenęs vyras. Iš veido atrodė įtartinas, lyg būtų apsvaigęs. Susisiekė su vadovu. Jis liepė kviesti policiją. Telefonu „112“ pranešė apie įvykį. Į įvykio vietą atvyko policininkai. Liepė jam laukti, o patys išvažiavo ieškoti pasišalinusio vairuotojo. Netrukus jie grįžo su tuo pačiu vairuotoju, kuris sukėlė eismo įvykį. Jis savo kaltę pripažino, siūlė atlyginti žalą. Akivaizdžiai matėsi, kad neblaivus. Jis pats įvykio metu nenukentėjo (b. l. 72–73).

2021 m. gruodžio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 10 d., apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), A. D., vairuodamas automobilį „Suzuki Grand Vitara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir susidūrė su „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. L.. A. D. padaręs žalą, nepranešęs policijai, iš įvykio vietos nuvažiavo. A. D. rastas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), asmenį patikrinus alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 6810 Nr. AFM-0411, patikros sertifikato Nr. 1488337, pirmu patikrinimu 15.34 val. nustatytas 1,60 promilių neblaivumas, antru tikrinimu apie 15.52 val. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas. A. D. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas prisistatyti į policijos įstaigą. Automobilis „Suzuki Grand Vitara“ nugabentas į saugomą automobilių aikštelę, adresu: Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 9–14).

2021 m. gruodžio 10 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (b. l. 15–17).

2021 m. gruodžio 10 d.–2021 m. gruodžio 12 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Suzuki Grand Vitara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyti išoriniai šios transporto priemonės sugadinimo požymiai – priekinio bamperio dešinė pusė yra šviežias apgadinimas 0,7 cm aukštyje nuo grindinio paviršiaus. Ant automobilio kairės pusės priekinių durelių yra senesnis įskilimas (b. l. 23–28).

2021 m. gruodžio 10 d.–2021 m. gruodžio 12 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas keleivinis automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyti išoriniai šios transporto priemonės sugadinimo požymiai – matomas šviežiai apgadintas priekinis bamperis ir apdailos grotelės, apgadinimai yra 0,62 cm aukštyje. Pateikta fotolentelė su transporto priemonės nuotraukomis (b. l. 30–37).

2021 m. gruodžio 12 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas namo kieme stovintis automobilis „Suzuki Grand Vitara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu šis automobilis paimtas. Pateikta fotolentelė su minėtos transporto priemonės nuotraukomis b. l. 38–40).

Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, kad automobilis „Suzuki Grand Vitara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje adresu: Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 63).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. D. alkotesteriu „Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0411“, kurio patikros sertifikato Nr. 1488337, 15.34 val. buvo nustatytas 1,60 promilių neblaivumas neblaivumas, 15.52 val. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas (b. l. 61).

2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apskr. VPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 10 d., kartu su vyr. patruliu M. S. dirbant r. š. 1711, apie 14 val. 59 min., iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje transporto priemonė, galimai „Suzuki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė pranešėjo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Suzuki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino iš įvykio vietos, galimai vairuotojas neblaivus. Atvykus į įvykio vietą rado transporto priemonę Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat, kaip nustatyta jos vairuotojas G. L.. Pastarasis teigė, kad transporto priemonė „Suzuki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama (duomenys neskelbtini) kliudė pranešėjo vairuotos, prieš sankryžos sustojusios transporto priemonės (važiavusios (duomenys neskelbtini) g. link) priekį. Anot pranešėjo, „Suzuki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonė, pavažiavusi nuo sankryžos S. O. gatve apie 20 metrų, sustojo, tačiau vairuotojas neišlipo, o kol pranešėjas apžiūrėjo jo vairuotos transporto priemonės apgadinimus, „Suzuki“ transporto priemonė nuvažiavo. G. L. teigė, kad „Suzuki“ vairuotojas buvo senyvo amžiaus, atrodė neblaivus. Naudojantis Polis II naršykle, buvo nustatytas transporto priemonės „Suzuki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. D. ir pastarojo gyvenamoji vieta, esanti adresu: S(duomenys neskelbtini). Apie 15 val. 20 min. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme stovėjo transporto priemonė Suzuki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurios priekinio bamperio dešinės pusės buvo matyti apgadinimai, galimai atsiradę po susidūrimo su „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu esančio namo duris atidarė, kaip nustatyta, A. D., kuri teigė, kad kieme stovinčia transporto priemone „Suzuki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi A. D., tačiau jo grįžusio nematė, nežino, kur asmuo gali būti ir, ar jis neblaivus. Moteriai nuėjus į namo vidų, netrukus ji išėjo kartu su A. D.. Moteris pradėjo teigti, kad A. D. grįžęs vartojo alkoholį, vyrą rado namo rūsyje. A. D. tiksliai nurodyti, kada paskutinį kartą vairavo kieme stovinčią „Suzuki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę. Teigė, kad vartojo alkoholį prieš 1–2 valandas. A. D. tiksliai nurodyti aplinkybių, susijusių su įvykiu, negalėjo. Apie 15 val. 34 min. patikrinus A. D. blaivumą alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0411, patikros sertifikato Nr. 1488337, asmeniui nustatytas 1,60 promilių neblaivumas. Apie 15 val. 52 min. antro patikrinimo alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0411, patikros sertifikato Nr. 1488337, asmeniui nustatytas 1,64 promilių neblaivumas. Tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kameroje nugabenus A. D. į įvykio vietą, G. L. A. D. atpažino kaip „Suzuki“ vairuotoją. Būdamas įvykio vietoje, A. D. teigė, kad galimai kliudė Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustojęs ir išlipęs iš vairuotos transporto priemonės, tačiau nepastebėjęs apgadinimų nuvažiavo toliau. A. D. taip pat prašė, kad būtų leista susitarti su Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, galbūt atsiskaityti su juo finansiškai. Alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0411, patikros sertifikato Nr. 1488337, patikrinus G. L. blaivumą, asmeniui nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Apie įvykio aplinkybes informuotas Kauno apskr. VPK OVS budėtojas, nubraižyta eismo įvykio schema, užregistruotas eismo įvykis, padarytos fotonuotraukos, atvykusios KP NVRS pajėgos r. š. 1016 perėmė įvykio tyrimą (b. l. 56–57).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištirtų įrodymų visetu, pačio kaltinamojo A. D. prisipažinimu, liudytojo parodymais bei byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. D. 2021 m. gruodžio 10 d., apie 14.50 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Suzuki Grand Vitara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos, o pareigūnams nustačius jo buvimo vietą, jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,60 promilių neblaivumas, tokiu būdu A. D. vartojo alkoholį po eismo įvykio sukėlimo iki jo aplinkybių nustatymo.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis A. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Skirdamas kaltinamajam A. D. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, dirba, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių nenustatyta, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Nustatyta, jog nors A. D. nusikalstamą veiką, numatytą numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė nevairuodamas transporto priemonės, tačiau, būdamas vairuotoju, po įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, todėl tikslinga A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Skiriant aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę bei nustatant jos dydį, būtina įvertinti ne tik padarytos veikos pobūdį, jos pavojingumą ir padarymo aplinkybes, tačiau ir kaltininką charakterizuojančias aplinkybes – A. D. tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, ankščiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba. A. D. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 (dvejų) metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. kovo 2 d. (b. l. 90–92).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurio panaudojimas kaltininkui sudarė sąlygas ar palengvino nusikalstamos veikos padarymą. Tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, taip pat turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau yra nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas, nepanaudojus šio turto, būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Byloje nustatyta, kad A. D. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė po to, kai, vairuodamas automobilį, padarė autoįvykį ir po to pavartojo alkoholinius gėrimus. Tai yra, nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių neginčijamų įrodymų, kad A. D. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl, teismo nuomone, šiuo atveju automobilis negali būti pripažintas nusikaltimo padarymo priemone ir automobiliui „Suzuki Grand Vitara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas netaikytinas.

Kaltinamajam A. D. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 90–92), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Prokuroro 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltininko turtui – automobiliui „Suzuki Grand Vitara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. gruodžio 13 d. iki 2022 m. birželio 13 d. (b. l. 93–95), prokuroro 2022 m. balandžio 13 d. nutarimu buvo panaikintas, automobilis „Suzuki Grand Vitara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas A. D. (b. l. 96–97).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Suzuki Grand Vitara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas A. D. (b. l. 96–97), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas automobilio savininkui A. D..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL, t. y. 3000,00 (trijų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 2 000,00 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti A. D. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (2 000,00 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą, privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. kovo 2 d.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones A. D. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Suzuki Grand Vitara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą A. D. (b. l. 96–97), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti šio automobilio savininkui A. D..

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.