Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1989-04-07, Kėdainių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) ūkyje darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2009-05-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) 2010-05-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. (2 epizod.), 138 str. 2 d. 1 p. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

3) 2011-03-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 1 d. (2 epizod.) - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme;

4) 2015-05-13 Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme;

5) 2017-02-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d.- 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2017-10-17 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., 2018 m. gegužės 12 d., apie 16.30 val., Dvariškių I k., Truskavos sen., Kėdainių r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p.- draudžiama vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, vairavo transporto priemonę FORD FIESTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ (promilės) alkoholio - kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,00 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad penktadienį, po darbo, datos nepamena, galėjo būti gegužės 11 d. nusipirko pagal pirkimo-pardavimo sutartį automobilį Ford ir nuvažiavo pas sugyventinę. Šeštadienį, gegužės 12 d., sugyventinė išėjo į darbą, o jis nuo ryto namuose išgėrė 6-7 litrus alaus ir apsvaigęs nuo alkoholio išvažiavo pasivažinėti. Po pietų, apie 16.30 val. norėjo važiuoti sugyventinės pasiimti iš darbo, bet atsisėdęs į automobilį nusprendė nuvažiuoti į Dvariškių k., prie karjero, išsimaudyti. Važiuodamas žvyrkeliu nesuvaldė automobilio, gal per greitai važiavo ir apsivertė į griovį. Išlipo iš automobilio, grįžo namo ir antrą kartą ėjo prie mašinos piniginės ieškoti, bet policijos pareigūnai jį sulaikė. Automobilis priklauso jam, nusipirko už 150 Eur. Pirmadienį automobilį turėjo persirašyti savo vardu. Vairuotojo teisių neturi ir neturėjo. Dėl savo poelgio labai gailisi. Materialinė padėtis sunki. Tik pradėjo dirbti, gavo 100 Eur avansą, gyvena vienas, nori, kad automobilį konfiskuotų, nes neturi pinigų valstybei susimokėti.

Kaltinamojo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka ištirtais kitais įrodymais:

Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad 2018-05-12 apie 16.30 val., A. V., Kėdainių r., Truskavos sen., Dvariškių I k., būdamas girtas (nustatytas 2,19 girtumas) vairavo jam priklausantį automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį. A. V. sulaikytas, paimtas kraujas tyrimui. Automobilis nugabentas į saugomą aikštelę Kaune Europos prospektas 109. (b. l. 1-2)

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 13)

Apžiūros protokolu, kur užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, apžiūrėtas automobilis Ford Focus, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos fotonuotraukos. Automobilis ir raktas paimti. (b. l. 15-19)

Sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo A. V.. (b. l. 33)

Transporto priemonės aprašas, transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas iš kurio matyti, kad automobilis perduotas saugoti UAB „Šančių autoservisas“. (b. l. 34-36)

VĮ Regitra išrašu, iš kurio matyti, kad transporto priemonė Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K.. (b. l. 40)

Liudytojos D. U. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad 2018-05-12 nuo ryto su žentu A. V. vartojo namuose alkoholinius gėrimus – alų. Vėliau apie 16.00 val. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisių, išvažiavo savo automobiliu parsivežti jos dukters Ž.. Apie 17.00 val. Aurimas grįžo namo sužalotas ir paaiškino jai, kad Dvariškių I k., vertėsi su automobiliu. (b. l. 48-50)

Liudytojos A. V. apklausos protokolu kuriame ji parodė, kad 2018-05-12 d. 16.38 val., dirbant Kėdainių mieste kartu su RS vyriausiuoju patruliu M. R. gavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimą, kad Kėdainių r., Truskavos sen., Dvariškių I kaimas, tiksliau Krekenava-Truskava kelyje mato ant stogo apvirtus šalia kelio automobilį žmonių nėra, bet matosi kraujo dėmių, galimai išlipę buvo per galinį langą, ir pasišalinę. Bevažiuojant į eismo įvykį buvo gautas pranešimas, kad Kėdainių r., Truskavos mstl., Trumpoji g. 2, lauks A. V., kurį galimai sumušė trys nepažįstami asmenys, A. V. atsisakė vykti į gydymo įstaigą, sužalota akis, ausies nubrozdinimas. Toliau vykstant į įvykio vietą buvo gauti dar trys pranešimai apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 17.00 val., atvykus į Truskavos miestelį pirmiausia buvo nuvykta adresu Trumpoji g. 2, kur gyvena galimai sumuštas A. V.. Namuose rasta moteris D. U., kuri prisistatė kaip Aurimo uošvienė, ji paaiškino, kad A. V. jai grįžęs namo aiškino, kad važiavo automobiliu Ford, kurį vakar nusipirko link Dvariškių I kaimo ir vertėsi, jis sužalotas, todėl išsikvietė GMP. Po pokalbio su moterimi buvo vykta prie nuo kelio nuvažiavusio automobilio Ford Focus. Atvykus į įvykio vietą pamatė kaip nuo apvirtusio automobilio į šalia esantį miškelį pabėgo vyras, pradėjo šaukti, jog vyras sustotų, tačiau jam nepaklusus ji liko prie sudaužyto automobilio, o kolega M. R. nusivijo į mišką pabėgusį vyrą. Po kelių minučių kolega M. R. sulaikė ir prie tarnybinio automobilio parvedė pabėgusį vyrą, kuris aiškino, jog jis vairavo apsivertusį automobilį Ford Focus ir pamatęs policiją norėjo pabėgti. Vyras prisistatė A. V., ant jo veido matėsi sumušimai, kurie atsirado po eismo įvykio. A. aiškino, kad vairuodamas automobilį norėjo užsimušti. A. V. nustatytas 2,19 promilių girtumas. (b. l. 45-46)

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. V. pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis ir registracijos liudijimą, iš kurių matyti, kad A. K. automobilį pardavė A. Ž.- R., o ši automobilį pardavė kaltinamajam. (b. l. 51-54)

Tarnybiniais pranešimais dėl neblaivaus vairuotojo, tarnybine ataskaita. (b. l. 55, 58-59)

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, 2018-05-12 17:18 val. A. V. blaivumo testo rezultatas – 2,19 promilės. (b. l. 60-61)

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu. (b. l. 65)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4644/2018(01), kurioje nurodyta, kad A. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,00 ‰ (promilės) etilo alkoholio. (b. l. 71)

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo abejonių nekelia, jo kaltė vairavus transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, patvirtinama specialisto išvada, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, 2018 m. gegužės 12 d., apie 16.30 val., Dvariškių I k., Truskavos sen., Kėdainių r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p.- draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę Ford Fiesta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ (promilės) alkoholio - kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,00 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei į kaltinamojo asmenybę, kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika padaryta tyčia, teisiamas šeštą kartą, bausmes atlikęs, administracine tvarka baustas (b. l. 110-112, 118-122, 124-149), nuo 2018-04-03 dirba (b. l. 150). VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėje Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra (b. l. 153). Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nenori daryti, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkęs nusikalsti, teisiamas šeštą kartą, kas rodo jo polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai, numatyti BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą griežčiausią - laisvės atėmimo bausmę. Įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltę pripažino visiškai, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, nurodė teismui, kad nuoširdžiai gailisi, žala nepadaryta, kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam taikyti BK 75 str. ar skirti sankcijoje švelnesnes bausmes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Teismas daro išvadą, kad anksčiau išdėstytų aplinkybių visetas neduoda jokio pagrindo tikėtis išvardintų bausmės tikslų pasiekimo be realaus bausmės atlikimo. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.).

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino esą kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas daugiau kaip 2,00 promilių girtumas. Kaip matyti kaltinamasis padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nebuvo jos įgijęs. Pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (kasacinė byla Nr. 2K-122/2012, kasacinis teismas laikėsi analogiškos pozicijos ir pagal faktines aplinkybes panašioje situacijoje t. y. kai BK 281 str. numatytas nusikaltimas padaromas kaltininkui laikinai netekus teisės vairuoti transporto priemones, kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nors kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi, tačiau naują tyčinį nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.) ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė– uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant maksimalų terminą.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo (BK 72 straipsnis)

Baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – automobilį Ford Fiesta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė nuosavybės teise pagal byloje esančius dokumentus priklauso A. K., kuri kaip matyti iš pirkimo – pardavimo sutarties pardavė A. Ž.- R., o ši automobilį pardavė kaltinamajam (b. l. 53-54). Kaltinamasis nurodė, kad automobilis priklauso jam, jis jį nusipirko pagal 2018-05-11 pirkimo pardavimo sutartį (b. l. 54) ir juo naudojosi iki įvykio, tik neužregistravo savo vardu nes nespėjo. Siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę - transporto priemonės automobilio Ford Fiesta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, saugomą automobilių saugojimo aikštelėje (b. l. 34-36).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. (b. l. 107-108)

Civilinio ieškinio –nėra. Laikinas nuosavybė apribojimas netaikytas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: automobilį Ford Fiesta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Šančių autoservisas“, automobilio registracijos liudijimą ir pirkimo- pardavimo sutartis, kurie saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-303 str., 304 - 305 str., teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. V. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu A. V. į paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-05-12 iki 2018-05-14.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., BK 68 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. V. naudotis specialia teise - atimti teisę vairuoti transporto priemones trejiems (3) metams.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti A. K., gim. 1969-06-22 vardu registruotą – automobilį Ford Fiesta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: automobilį Ford Fiesta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Šančių autoservisas“, automobilio registracijos liudijimą ir pirkimo- pardavimo sutartis, kurie saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).