Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vlastona“ pateikė teismui ieškinį, prašo pripažinti vienašališką Rangos darbų be projektavimo sutarties Nr. EPC03631 nutraukimą pagal atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ 2022 m. vasario 23 d. raštą „Dėl sutarties nutraukimo“ neteisėtu; priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ 4 915,67 Eur nuostolių atlyginimo ir 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindiniai ieškinio argumentai:

1.1. Ieškovė nurodo, jog 2021 m. vasario 5 d. ieškovė UAB „Vlastona“ ir atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ sudarė Rangos darbų be projektavimo sutartį Nr. EPC03631, pagal ją ieškovė įsipareigojo atlikti rangos darbus daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), per 12 mėnesių nuo rangos sutarties įsigaliojimo dienos. Atsakovė sutartį akceptavo 2021 m. vasario 10 d., o ieškovė 2021 m. vasario 11 d. paskyrė darbų vadovą, statybos saugos ir sveiktos koordinatorių, pateikė statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą, atlikimo laidavimo draudimo raštą su sutartinių prievolių laidavimo draudimo liudijimu (taip pat 983,00 Eur ir 446,00 Eur draudimo įmokų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus), taigi sutartis pagal 15.2 punktą įsigaliojo 2021 m. vasario 11 d.

1.2. Atsakovė neperdavė statybvietės ir 2021 m. kovo 10 d. raštu Nr. MBV-RS-21-000015 informavo, kad sutarties 5 priedas neatitinka dokumentų visumos, nurodė neatitinkančias pozicijas, paprašė iki 2021 m. kovo 20 d. pateikti patikslintą 5 priedą, nurodė, kad, nepatikslinus 5 priedo, sutartis bus laikoma neįsigaliojusia dėl esminių sąlygų neatitikimo. Ieškovė 2021 m. rugsėjo 6 d. pateikė naują sutarties 5 priedą. Ieškovė 2021 m. spalio 6 d. pasirašė naują sutarties 5 priedą, tačiau tik 2021 m. lapkričio 19 d. elektroniniu paštu gavo atsakovės pasirašytą sutarties priedą.

1.3. Atsakovė 2021 m. spalio 5 d. pateikė projektuotojui techninę užduotį techninio darbo projekto B laidai rengti. Atsakovė 2021 m. lapkričio 30 d. informavo ieškovę, kad iš projektuotojų dar nėra gavusi projekto A laidos, nors techninė užduotis pateikta.

1.4. Ieškovė 2021 m. lapkričio 19 d. laišku informavo, kad pasibaigė sutartys su subrangovais ir medžiagų pardavėjais, pakilo medžiagų ir paslaugų kainos, todėl pasiūlė atsakovei derybų būdu išspręsti įsipareigojimų kainos ir trukmės ginčą. Po šalių derybų ieškovė 2021 m. gruodžio 3 d. ir 2022 m. sausio 5 d. pateikė naujus 5-us priedus dėl padidintos darbų kainos. Atsakovė 2022 m. vasario 10 d. rašte informavo, kad ieškovė neturi teisės prašyti pakeisti kainos, pateikė nepasirašytą statybvietės priėmimo–perdavimo aktą, pareikalavo pradėti darbus ir įspėjo, kad bus priversta nutraukti sutartį. 2022 m. vasario 23 d. raštu „Dėl sutarties nutraukimo“ atsakovė informavo, kad, remdamasi sutarties 12.1 ir 12.2, 12.2.2 punktais, vienašališkai nutraukia sutartį dėl ieškovės kaltės, nes darbai neatlikti nustatytais terminais.

1.5. Ieškovė 2022 m. vasario 23 d. pareiškime nurodė, kad sutarties nutraukimas yra neteisėtas, nes ieškovė nėra kalta dėl sutarties nevykdymo, atsakovė nevykdo pareigos perduoti projekto A ir B laidas, statybvietė nebuvo perduota, o šiuo metu ieškovė be projekto ir kitų dokumentų negali priimti statybvietės, pasiūlė atsakovei pateikti savo pasiūlymus dėl kainos padidinimo ir naujų terminų, įspėjo, kad nutrauks sutartį dėl atsakovės kaltės.

1.6. Atsakovė 2022 m. kovo 2 d. raštu atsakė, kad ieškovė darbus galėjo vykdyti pagal techninę dokumentaciją ir kad neturi pareigos pateikti dokumentų dėl finansavimo.

1.7. Ieškovė 2022 m. kovo 10 d. pareiškimu nutraukė Rangos darbų be projektavimo sutartį Civilinio kodekso 6.217 straipsnio pagrindu dėl esminio sutarties pažeidimo – nesudarius sąlygų darbams atlikti (atsakovė nepateikė projekto A ir B laidų, nepaskyrė techninio prižiūrėtojo ir projekto prižiūrėtojo, neperdavė statybvietės) ir Civilinio kodekso 6.220 straipsnio pagrindu – nepatvirtinus apie tinkamą sutarties įvykdymą (nepateikus įrodymų apie gautą finansavimą), taip pat paprašė atlyginti 4 915,67 Eur tiesioginių nuostolių.

1.8. Atsakovė 2022 m. kovo 22 d. raštu atsakė, kad techninis darbo projektas yra žinomas ir buvo pateiktas, kad neturi pareigos pateikti dokumentų dėl finansavimo, kad techninis prižiūrėtojas buvo paskirtas, kad informacija apie statybos pradžią buvo paskelbta „Infostatyboje“. Pagal sistemos „Infostatyba“ duomenis, atsakovė planuojamą statybos pradžią nurodė 2021 m. gruodžio 1 d. Be to, nurodyta, kad planuojama statybos darbų trukmė 500 darbo dienų (o ne 365 dienos).