Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą.

A. J., 2019 m. liepos 26 d. 18 val. 51 min. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, Laisvės g. 49, Skuodo m., atvirai pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą, t. y. vieną 0,7 litro talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“, kurio vertė 12,69 eurų ir kasininkės-pardavėjos S. P. akivaizdoje prabėgo pro kasą rankose laikydamas pagrobtą butelį brendžio, prekės apmokėjimui nepateikė ir už prekę nesusimokėjo, tokiu būdu UAB „Norfos mažmena“ padarė 12,69 eurų turtinę žalą.

Be to, A. J., 2019 m. liepos 27 d. 14 val. 13 min. MAXIMA LT, UAB parduotuvėje, Vytauto g. 2, Skuodo m., atvirai pagrobė svetimą, MAXIMA LT, UAB priklausantį turtą, t. y. vieną 1 litro talpos butelį brendžio „Torres 5“, kurio vertė 15,99 eurų ir kasininkės-pardavėjos J. P., parduotuvės konsultantės R. R., pirkėjo J. M. akivaizdoje prabėgo pro kasą rankose laikydamas pagrobtą butelį brendžio, prekės apmokėjimui nepateikė ir už prekę nesusimokėjo, tokiu būdu MAXIMA LT, UAB padarė 15,99 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. J. teisme prisipažino dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo ir parodė, kad kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis iš parduotuvių „Norfa“ ir „MAXIMA“ pavogė brendį. Parodė, kad iš parduotuvės „Norfa“ brendį pavogė nes tikriausiai pats norėjo išgerti, o iš parduotuvės „MAXIMA“ brendį pavogė dėl savo draugo, kuris serga epilepsija ir kurį ištinka epilepsijos priepuoliai jei negauna išgerti. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, žada nebenusikalsti, įsidarbinti, nori atlyginti žalą, tvarkytis gyvenimą, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas paskelbiant kaltinamojo kaltę patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

A. J. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad dėl vagysčių, įvykdytų parduotuvėse „Norfa“ ir „Maxima“, savo kaltę visiškai pripažįsta. Šias vagystes įvykdė būdamas blaivus, nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pripažįsta, kad 2019 m. liepos 26 d. vakare, kiek tiksliai buvo valandų nežino, pavogė iš parduotuvės „Norfa“, kuri yra Laisvės gatvėje, Skuodo mieste, 0,7 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“ butelį. Iš parduotuvės išėjo nešdamasis butelį brendžio rankose, nieko nebijojo. Už brendį nesusimokėjo, paprasčiausiai praėjo pro kasas ir tiek. Prie kasos buvo keletas žmonių, du ar trys. Tikrai mano, kad jo įvykdytą vagystę turėjo pamatyti pardavėja ir vienas pirkėjas, kurio vardo ir pavardės nežino, tik žino jį iš matymo, su kuriuo pasisveikino. Žino, kad parduotuvėje yra vaizdo filmavimo kameros, kurios stebi visą parduotuvę. Prisipažįsta dėl tos vagystės iš parduotuvės „Norfa“. 2019 m. liepos 27 d., po pietų, kiek tiksliai buvo valandų negali pasakyti, atėjo į „Maxima“ parduotuvę, esančią Skuodo centre, Vytauto g. 2. Pripažįsta, kad pavogė butelį brendžio 1 litro talpos „Torres 5“, kurį išsinešė iš parduotuvės, laikydamas rankose. Butelio už rūbų neužsikišo ir niekur nesistengė slėpti. Mano, kad jį tikrai pardavėjos turėjo pamatyti. Žino, kad parduotuvės viduje yra filmuojama. Išeidamas iš parduotuvės matė, kad kasoje buvo pardavėja. Parduotuvėje buvo keletas žmonių. Kodėl pavogė du butelius alkoholinių gėrimų nė pats nežino. Žino, kad kai tik įeina į parduotuvę, yra stebimas tiek pardavėjų, tiek apsaugos darbuotojų, kadangi nemažai turi administracinių nusižengimų už vagystes iš parduotuvių. Turtinės žalos nėra atlyginęs, bet pažada atlyginti, kai tik turės pinigų. Tikrai nuoširdžiai gailisi, kad pavogė du butelius alkoholinių gėrimų iš parduotuvių (b. l. 164-165).

Liudytojas J. M. parodė, kad 2019 m. liepos 27 d. po pietų, kiek tiksliai buvo valandų negali pasakyti, tačiau galėjo būti apie 13.00 val., buvo miesto centre ir šnekėjosi mobilaus ryšio telefonu. Jį užkalbino nepažįstamas vyras, kuris buvo su moterimi, savo drauge. Mobilaus ryšio telefonu kalbėjosi apie darbą užsienyje, ko gero jie išgirdo ir kai baigė pokalbį mobilaus ryšio telefonu, jie ir užkalbino. Pradėjo kalbėtis apie darbą užsienyje. Su jais susipažino. Vyro vardo nepamena, kadangi jį matė tik pirmą kartą. Moters vardas buvo Birutė, pavardės taip pat nežino. Jie iš pažiūros pasirodė labai neblaivūs, nes kalbėjo nerišliai, svirduliavo, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Be to jie jau vartojo alkoholinius gėrimus, jam atrodė, kad gėrė šampaną, ar kažką kitką, nes šalia jų ant žemės jie buvo pasidėję du butelius. Besikalbant tas vyras pasiūlė nueiti į prekybos centrą „MAXIMA“, esantį miesto centre, Vytauto g. 2, Skuodo m. Nuėjo į parduotuvę ir pasiėmė alaus bei nuėjo prie kasos, kad susimokėtų už alų. Vyras nuėjo irgi prie alkoholio lentynos, tačiau kokios rūšies gėrimą jis pasiėmė, nematė. Kai jau buvo prie kasos, stovėjo ir ketino mokėti už alų, tai tas vyras, su kuriuo susipažinęs atėjo į parduotuvę, prabėgo pro kasą, ir tik išgirdo kaip pardavėja sušuko, kad jis pavogė butelį. Jis susimokėjo už alų irgi išbėgo iš parduotuvės, kad galėtų pasivyti tą vyrą, kuris pavogė butelį, tačiau jo niekur nebematė. Jo draugės Birutės taip pat niekur nematė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jis su tuo vyru drauge tikrai nėjo vogti į parduotuvę ir negali pasakyti, kodėl tas vyras pavogė butelį. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad tas vyras buvo A. J. (b. l. 38-39). Papildomai apklaustas J. M. parodė, kad gali būti, kad A. J. prašė jo, kad jam nupirktų brendį, kurį pasidėjo jis ant kasos konvejerio šalia jo padėto alaus. Tačiau jis tikrai nesutiko jam nupirkti to brendžio, nes norėjo gerti tik alų. Matė, kaip A. J. nuo prekių konvejerio pačiupo butelį ir išbėgo iš parduotuvės. Liko apstulbęs tokio jo įžūlumo. Pardavėja taip pat. Tikrai A. J. matė, kad jį visi stebi, kaip jis pavogė tą butelį. Jis nesislėpė, o paprasčiausiai jį išsinešė rankose, jokios baimės pas jį nebuvo (b. l. 42-43)

Liudytoja J. P. parodė, kad dirba pardavėja-kasininke Maxima LT, UAB parduotuvėje, Vytauto g. 2, Skuodo m. 2019 m. liepos 27 d. dirbo minėtoje parduotuvėje. Galėjo būti apie 14.00 val., kai dirbo kasoje, kuri yra prie alkoholinių gėrimų lentynos. Ji nematė kaip į parduotuvę įėjo M. su J. Tik po to pastebėjo, kad prie kasų priėjo M. su J. Ji tuo metu atleidinėjo kitus žmones. Už jų atsistojo M. su J. M. ant prekių konvejerio padėjo du butelius alaus. Su juo buvo drauge J., kuris matė, kad iš alkoholinių gėrimų lentynos, kuri yra visai šalia kasos, paėmė butelį 1 litro talpos brendžio „Torres 5“ ir padėjo jį ant prekių konvejerio šalia alaus. Girdėjo, kad M. J. pasakė, kad brendžio nepirks. T. J. nieko nelaukęs pasiėmė nuo prekių konvejerio brendžio butelį ir laikydamas jį atvirai rankose išėjo pro kasą, kurioje buvo. Už brendžio butelį nesusimokėjo. Jam nieko nespėjo net pasakyti, jis tiesiog bėgte išbėgo iš parduotuvės. J. brendžio butelį pavogė tiesiog nahališkai, nieko nebijodamas ir nesislėpdamas. Parduotuvės vedėja išbėgo J. iš paskos, tačiau jis neatidavė brendžio butelio ir nuėjo (b. l. 47-48).

Liudytoja R. R. parodė, kad ji dirba „Maxima“ parduotuvėje konsultante, Vytauto g. 2, Skuodo m. 2019 m. liepos 27 d. dirbo. Apie 14.00 val. parduotuvėje krovė alų į lentynas. Pastebėjo kaip prie pirmos kasos, kuri yra šalia alkoholinių gėrimų lentynos, stovėjo A. J.. Ji pamatė, kad jis iš pirmos alkoholinių gėrimų lentynos pasiėmė brendžio butelį „Torres 5“ ir jį padėjo ant prekių konvejerio. Pagalvojo, kad jis pirks tą gėrimą. Tik staiga išgirdo kaip pardavėja, buvusi toje kasoje, sušuko, kad A. J. pavogė brendžio butelį ir bėga iš parduotuvės. Tada ji išbėgo irgi jam iš paskos. Ji pamatė, kad jis, niekur nesislėpdamas, rankose laikydamas butelį brendžio sustojo netoli „Maxima“ parduotuvės, su juo buvo B. R., tada ji per atstumą jam sušuko, kad grąžintų butelį brendžio, kurį ką tik pavogę, tačiau jis atsakė keiksmažodžiu (rusišku pasiuntimu). Kadangi nenorėjo artintis arčiau jo, nes maža ką jis gali padaryti, todėl grįžo atgal į parduotuvę. A. J. žino iš matymo, kadangi jis ne vieną kartą yra pavogęs prekių iš parduotuvės. Toje parduotuvėje vagia tik alkoholinius gėrimus. Šįkart jis labai demonstratyviai ir išvis nesislėpdamas pavogė tą brendžio butelį. Nieko neišsigando nei pardavėjos, nei kitų pirkėjų. Jis butelį brendžio pavogė atvirai, tiesiog išsinešė laikydamas rankoje, nors aplinkui buvo žmonių ir parduotuvė stebima vaizdo kameromis (b. l. 53-54).

Liudytoja S. P. parodė, kad dirba UAB „Norfos mažmena“ plataus profilio darbuotoja. 2019-07-26 vakare ji dirbo parduotuvėje, kasoje. Apie 18.50 val. pamatė, kad į parduotuvę įėjo iš matymo pažįstamas A. J., kuris anksčiau yra buvęs parduotuvėje apsivogęs. Kadangi žinojo, kad A. J. linkęs vogti jį, sėdėdama kasoje, stebėjo. Pamatė, kad A. J. nuėjo prie alkoholinių gėrimų. Po to pamatė, kad jis iš lentynos paėmė butelį „Grand Cavalier“ ir ėjo link kasos. Jis pasirodė stipriai „pagiringas“. Butelį A. J. nešėsi rankose, akivaizdžiai jo niekur neslėpdamas. Priėjęs prie kasos A. J. atsistojo prie jai pažįstamo K. B. ir kažką jam pasakė. Tuo metu kasoje stovėjo ir daugiau iš matymo pažįstamų žmonių, kurių pavardžių ir vardų neprisimena. Pagalvojo, kad A. J. tuoj tvarkingai atsistos prie kasos ir susimokės už butelį alkoholio, tačiau jis tik apsižvalgė ir greitu žingsniu išėjo pro parduotuvės duris į lauką. Jam išeinant sušuko „ei, ar girdi“, tačiau A. J. nekreipė į ją dėmesio. Prie kasos buvę vyrai pradėjo žvalgytis pamatę akivaizdžią vagystę, o K. B. pasakė, kad jis yra „vagių vagis“. Vytis A. J. negalėjo, kadangi buvo kasoje, joje buvo pinigai ir jų palikti negalėjo. Bandė pasikviesti kolegę, tačiau ji negirdėjo. Anksčiau A. J. yra vogęs šioje parduotuvėje, tačiau tai darydavo slėpdamasis, o šįkart jis elgėsi atvirai, tarsi įsitikinęs, kad butelio iš jo niekas neatims (b. l. 78-79).

Liudytojas K. B. parodė, kad nepamena kokia tai galėjo būti diena, bet galėjo būti ir 2019 m. liepos 29 d., valandų taip pat nepamena, kai jis buvo „Norfa“ parduotuvėje, esančioje Laisvės g., Skuodo m. Stovėjo prie kasos, kuri yra prie išėjimo iš parduotuvės. Pamena, kad prieš jį už prekes atsiskaitė moteris, vėliau kažkoks vyras. Į parduotuvę įėjo A. J.. Netrukus jis atsistojo į eilę į tarpą tarp jo ir dar vieno vyriškio, kurio jis nepažinojo. Su A. pasisveikino ir persimetė keliais žodžiais. Nematė ką jis turėjo rankose. Tik išgirdo, kad pardavėja sušuko, kad va bėga iš parduotuvės ar kažką panašiai. Kai A. išbėgo iš parduotuvės, tai tada pardavėja pasakė, kad jis pavogė butelį. (b.l. 84-85)

Maxima LT, UAB pareiškime nurodyta, kad 2019-07-27, apie 14.23 val., PC „Maxima“, Vytauto g. 2 , Skuodo m. pilietis paėmė brendį „Torres“ 1 ltr. ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs 15, 99 eurų (b. l. 1).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad PC „Maxima“ vagystę padarė iš matymo pažįstamas A. J. (b. l. 3-4).

UAB „Norfos mažmena“ pareiškime nurodyta, kad 2019-07-26 18.51 val. A. J. praėjo pro kasą nesusimokėjęs už alkoholinį gėrimą „Grand Cavalier“ 0,7 ltr. Padaryta žala 12,69 eurų (b. l. 13).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas UAB Maxima Lt. Įrašę stebima, kaip A. J. pasiima iš alkoholinių prekių lentynos, kuri yra priekyje kasos, alkoholio butelį – brendžio „Torres 5“ ir pastato ant prekių konvejerio. Kažką su J. M. kalbasi. Tada, staiga ranka čiumpa brendžio butelį ir pro pirkėją, pro kasą išbėga iš parduotuvės rankose laikydamas pagrobtą butelį (b. l. 71-72, 75).

Daiktų apžiūros protokole su fotolentelėmis ir skaitmenine laikmena, kuriuo apžiūrėta DVD-R laikmena, užfiksuota, kaip vyras įeiną į parduotuvę, iš lentynos paimą alkoholio butelį ir su juo praeina pro kasą nesusimokėjęs (b. l. 90-91, 94-95, 97).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytas dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis abu kartus atvirai pagrobė svetimą turtą.

Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėja pareiškė nuomonę, jog kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika turėtų būti pripažįstama kaip tęstinė, todėl kaltinamajam turėtų būti paskirta viena bausmė. Teismas su tokiais kaltinamojo gynėjos argumentais nesutinka.

BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, 10 dalyje nustatyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Baudžiamasis įstatymas nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo, ją pateikia teismų praktika. Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių paprastai laiko atžvilgiu viena nuo kitos nenutolusių analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis padarytų veikų, kurių kiekviena, atskirai paėmus, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visas jas sieja vienas nusikalstamas sumanymas (vieninga tyčia). Svetimo turto grobimo bylose tęstinę nusikalstamą veiką papildomai rodo ta aplinkybė, kad turtas grobiamas iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui. Svarbus tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis ją nuo nusikalstamų veikų daugeto, yra vieningas kaltininko sumanymas padaryti keletą veikų, dėl to visos jos kvalifikuojamos kaip vienas nusikaltimas. Tuo tarpu nesant vieningo sumanymo neteisėtai užvaldyti apibrėžto dydžio svetimą turtą, kiekviena iš padarytų veikų reikštų atskirą nusikaltimą, būtų atskirai kvalifikuojama, o jų visuma sudarytų nusikaltimų daugetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–77/2013). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Paprastai dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad iš parduotuvės „Norfa“ brendį pavogė nes tikriausiai pats norėjo išgerti. Iš parduotuvės „MAXIMA“ brendį pavogė dėl savo draugo, kuris serga epilepsija ir kurį ištinka epilepsijos priepuoliai jei negauna išgerti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad nė pats nežino, kodėl jis pavogė du butelius alkoholinių gėrimų. Iš tokių kaltinamojo parodymų daroma išvada, jog vogdamas iš parduotuvės „Norfa“ kaltinamasis neturėjo vieningos tyčios dėl sekančios dienos vagystės iš parduotuvės „MAXIMA“, todėl tokios jo nusikalstamos veikos negali būti pripažįstamos tęstine nusikalstama veika.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų veikų yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstama veika padarytą žalą. Pagal BK 55 straipsnį, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Teismo vertinimu kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas turi būti skiriama arešto bausmė dėl šių priežasčių. Kaltinamasis padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, neteistas (teistumai išnykę), 2017-08-16 nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos susitaikius su nukentėjusiuoju. Per paskutinius 5 metus kaltinamasis 42 kartus baustas administracine tvarka, iš jų net 26 kartus dėl vagysčių iš parduotuvių, daugiausiai dėl alkoholinių gėrimų vagysčių. Kaltinamasis nėra sumokėjęs nė vienos jam paskirtos baudos. Kaltinamajam už vagystes iš parduotuvių taip pat ne kartą yra buvusi paskirta ir arešto bausmė. Taip pat kaltinamasis nedirba, teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena iš gaunamų pašalpų, MAXIMA LT, UAB padarytos 15,99 eurų turtinės žalos neatlygino. Visi pirmiau nurodyti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, kaip asmenį, kuris nesilaiko visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir pažeidinėja įstatymų nustatytą tvarką.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas numatytas arešto bausmes, nes švelnesnėmis bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai. Esant kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, skiriamos bausmės dydis skaičiuodamas nuo jos vidurkio link minimalaus (BK 61 straipsnis). Atsižvelgiant į kaltinamajam skiriamų bausmių dydžius jos subendrinamos bausmes visiškai sudedant (BK 63 straipsnio 3 dalis). Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 53 straipsnio 3 dalį, Kalėjimų departamento direktoriaus 2019-07-24 įsakymo Nr. V-271 1.1.3. punktą, arešto bausmės atlikimo pataisos įstaiga – Šiaulių tardymo izoliatorius, Trakų g. 10, Šiauliai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 53 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (BVK 53 straipsnio 4 dalis).

Civilinis ieškovas MAXIMA LT, UAB kaltinamajam pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 15,99 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 57). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis yra įrodytas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais dėl kaltinamojo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl ieškinys tenkinamas visiškai ir civiliniam ieškovui iš kaltinamojo priteisiama 15,99 eurų turtinei žalai atlyginti (BPK 109, 113 straipsniai, 115 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamojoje byloje vokuose (b. l. 75, 97) esantys kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais paliekami saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti bausmes:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. liepos 26 d. vagystė iš UAB „Norfos mažmena“) – 20 (dvidešimties parų) areštą;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. liepos 27 d. vagystė iš MAXIMA LT, UAB) – 25 (dvidešimt penkių parų) areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Arešto bausmės atlikimo pataisos įstaiga – Šiaulių tardymo izoliatorius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. J. sulaikymo dienos.

Civilinio ieškovo MAXIMA LT, UAB ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti MAXIMA LT, UAB iš A. J. 15,99 Eur (penkiolika eurų 99 ct) turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje vokuose (b. l. 75, 97) esančius kompaktinius diskus palikti saugoti byloje.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.