Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutarimas

Institucijos atlikusios tyrimą atstovei L. J.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. kovo 8 d., 16.50 val., (duomenys neskelbtini) gatvėse, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį I. P. ir nesilaikė saugaus važiavimo greičio, ko pasekoje nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į šaligatvio apsauginę tvorelę bei ją apgadino. Vairuotojas su transporto priemone VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadinta šaligatvio apsauginė tvorelė, priklausanti Raseinių rajono savivaldybei, tuo padaryta 102 Eur turtinė žala bei apgadintas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219.1, 222 punktų reikalavimus.

I. P. yra R. B. žmona. Atsisakė duoti parodymus. Paprašė atiduoti mašiną.

Institucijos surašiusios protokolą atstovė Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja L. Jonaitienė paaiškino, kad R. B. protokolas surašytas teisėtai, surinkus visą medžiagą. Aiškiai matyti, kad R. B. sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Yra liudytojai kurie matė eismo įvykį, surinko papildomai medžiagą apie vairuotoją. Kiti liudytojai yra R. B. draugai ar pažįstami, kurių tikėtina tikslas yra liudyti R. B. naudai, kad išvengti administracinės atsakomybės. Kiti liudytojai, nepažinodami asmens, aiškiai nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį VW Golf, jo bruožus, padarė fotonuotraukos, kuriose aiškiai matyti žmonės. Prašo, atsižvelgiant į surinktos medžiagos išsamumą, nubausti R. B. pagal ANK 426 straipsnio 1 d., skiriant bent minimalią baudą su teisės vairuoti atėmimu minimaliam laikotarpiui. Dėl transporto priemonės konfiskavimo palieka spręsti teismui. Taip pat prašo pasisakyti dėl saugomų daiktų.

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltė padarius ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3), kuriame užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės; asmens duomenimis (b. l. ), tai yra pateikiama R. B. fotonuotrauka; tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio (b. l. 5), kur užfiksuotos aplinkybės – 2020-03-08, apie 16.56 val. gautas pranešimas, kad praeiviai matė eismo įvykį. Atvykus į eismo įvykio vietą (duomenys neskelbtini), pasitiko M. P. ir J. P.. Jie parodė, kur stovi apgadintas automobilis, pateikė padarytas nuotraukas, pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) sankryžoje apgadinta tvorelė, o automobilio vairuotojas pasišalino. Pridedama eismo įvykio vietos schema (b. l. 9). J. P. pateikė paaiškinimą, nurodė, kad 2020-03-08, apie 16.50 val. jiems su M. P. važiuojant savo automobiliu, (duomenys neskelbtini), pamatė priešais atvažiuojantį automobilį VW Golf sidabrinės spalvos, kuris išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, trenkėsi į šaligatvio bortelį bei jį apgadino. Po eismo įvykio trumpam sustojo, po to nuvažiavo link Kosmonautų gatvės. Automobilį vairavo vyriškis, kuriam galėjo būti apie 50 metų amžiaus. Vyro bruožus matė aiškiai, šalia sėdėjo jaunuolis. Ar daugiau buvo – pasakyti negali. Automobilis į Kosmonautų gatvę atvažiavo jau su apgadintu dešinės pusės sparnu. Tada jis apsisuko kiek pavažiavęs ir važiavo link to automobilio, matė, kad automobilis sustojo Kosmonautų gatvėje, pamatė, kad gatve eina tas eismo įvykį sukėlęs vyras, o kartu su juo ėjo dar du jaunuoliai, kurie vedė vyrą už parankių. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus. Jo žmona tuos vyrą ir jaunuolius nufotografavo. Apie įvykį pranešė policijai. Taip pat pasakė ir, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje apgadinta tvorelė. (b. l. 10-11). M. P. pateikė paaiškinimą, nurodė, kad 2020-03-08, apie 16.50 val. jiems su J. P. važiuojant savo automobiliu, (duomenys neskelbtini), pamatė priešais atvažiuojantį automobilį VW Golf sidabrinės spalvos, kuris išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, trenkėsi į šaligatvio bortelį bei jį apgadino. Automobilis po eismo įvykio trumpam sustojo, po to nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo vyriškis, kuriam galėjo būti apie 50 metų amžiaus, žemo ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, truputi praplikęs, vilkėjo tamsios spalvos striukę be gobtuvo. Vyro bruožus matė aiškiai, automobilio keleiviai buvo apie 20 metų amžiaus, vienas jų aukštas, smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo pilkas kelnias, avėjo pilkus sportinius batelius, vilkėjo tamsios spalvos striukę su gobtuvu, buvo ilgesnių plaukų. Kitas vaikinas kiek žemesnis negu pirmas, taip pat smulkaus kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, vilkėjo tamsią striukę bei tamsios spalvos kelnes. Taip pat pastebėjo, kad kai VW Golf vairuotojas atsitrenkė į bortelį, automobilio dešinys sparnas jau buvo apgadintas. Apie eismo įvykį pranešė policijai. Taip pat pasakė ir, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje apgadinta tvorelė. Taip pat, kad ten yra likusių automobilio detalių. Apie tai pasakė, nes suprato, kad tvorelę apgadino ta pati transporto priemonė (b. l. 12). Pateiktos fotonuotraukos iš mobilaus telefono (b. l. 36-42), I. P. paaiškinime nurodė, kad 2020-03-08, po pietų būnant namuose kartu su drauge N. G. ir savo draugu R. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko atėjo K. pravarde ,,Talentas“, kuris pasveikino jas su kovo 8-ąja. Visi vaišinosi. K. išėjo, o jie liko. Po kiek laiko grįžo K. ir pasakė, kad sudaužė jos mašiną VW Golf, pasakė, kad automobilis yra prie bažnyčios. Ji liepė K. nueiti iki policijos, kuri jau buvo atvažiavusi prie (duomenys neskelbtini) sankryžos ir viską pasisakyti. Ar nuėjo nežino. Nežino kaip K. pasiėmė jos automobilį. Automobilio vairuotojui jokių pretenzijų dėl apgadintos transporto priemonės neturi ir dėl žalos atlyginimo į draudimo bendrovę nesikreips. (b. l. 13). A. L. paaiškinime nurodė, kad 2020-03-08 po pietų valė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo mamai L. P.. Po to paskambino draugai ir nuėjo su jais susitikti, o automobilio raktelius paliko ant automobilio panelės. Jis nematė, kad buvo atėjęs Karolis. Kai grįžo namo mama pasakė, kad sudaužytas automobilis. (b. l. 14) K. S. pateiktame paaiškinime nurodė, kad 2020-03-08 tarp 9 val. ir 10 val. atėjo pas I., nes norėjo pasveikinti su moters diena. Ten buvo ir N. – abi pasveikino ir su jomis vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo kažkur iki 16 val., po to išėjo į kiemą, pamatė stovintį Ingos automobilį, ant panelės raktelius. Jis paėmė raktelius, užkūrė automobilį ir išvažiavo į Raseinių miestą. Netoli bažnyčios atsitrenkė į apsauginę tvorelę ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilį paliko netoli (duomenys neskelbtini) sankryžos, paėmė raktelius, kuriuos nunešė I.. Jis paskambino policijai ir pasakė ką padarė, bet kai atvažiavo policija prie jų neriėjo. (b. l. 15). N. G. po susirašinėjimo el. paštu su policija pateikė paaiškinimą, kad ji 2020-08-03 buvo pas I. P., ten buvo ir K. S.. Po kiek laiko išėjo K.. Kai grįžo pasakė, kad jis sudaužė Ingos mašiną, kuri šaukdama liepė jam prisipažinti policijai. Ar K. paskambino policijai nežino (b. l. 18-19) Pateiktas ir R. B. paaiškinimas, kur matyti, kad savo kaltės jis nepripažįsta (b. l. 20-21). Prie bylos pateikti priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 22), transporto priemonės apžiūros protokolas, kur nurodyti automobilio defektai: apgadinta dešinės pusės priekinės durelės, dešinės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis, priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis žibintas, kairės pusės priekinis ratas, priekinis stiklas (b. l. 23), pridedama automobilio VW Golf ir eismo įvykio fotonuotraukos (b. l. 24-31) Nustatyta, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė I. P., automobilis draustas (b. l. 48, 60). Raseinių rajono savivaldybės administracijos Raseinių miesto seniūnija pateikė raštą, kad dėl apgadintos šaligatvio apsauginės tvorelės patirta žala yra 102 Eur (b. l. 49) R. B. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 61). Iš pažymos apie administracines nuobaudas matyti, kad R. B. administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 62-65), teistas (b. l. 66-69).

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais rašytiniais įrodymais, liudytojų pateiktais paaiškinimais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad R. B. 2020 m. kovo 8 d. apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nesilaikė saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į šaligatvio apsauginę tvorelę bei ją apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino automobilį palikdamas (duomenys neskelbtini) ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219.1, 222 punktų reikalavimus. R. B. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, t . y. kaip pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (žala 102 Eur).

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, kad nusižengimas padarytas veikiant tiesioginės tyčios forma, sukėlė pavojų transporto eismo saugumui, taip pat į pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau baustas už administracinius nusižengimus, teistas. R. B. skirtina minimalaus dydžio ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda - bauda, skiriant administracinio poveikio priemonę - atimant teisę vairuoti transporto priemonę (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad padarius šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Nustatyta, kad transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. P. (b. l. 60), kuri yra R. B. sutuoktinė. Kaip matyti iš jos pateikto paaiškinimo, ji nežinojo, kad eismo įvykį sukėlė R. B., o teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, kaip R. B. sutuoktinė. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, netaikytinas transporto priemonės konfiskavimas.

Administracinis įstatymas nustato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas <...> tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ANK 664 str. 2 d.). Kadangi R. B. nėra atlyginęs nukentėjusiajam Raseinių rajono savivaldybės administracijai padarytos turtinės žalos savanoriškai arba susitaręs dėl turtinės žalos atlyginimo būdo, nukentėjusysis nurodė, kad patyrė 102 Eur turtinę žalą (b. l. 49), tokio dydžio turtinė žala priteistina nukentėjusiajam, nes yra reali ir pagrįsta. Nustatytinas žalos atlyginimo terminas - du mėnesiai nuo nutarimo įsiteisėjimo, atsižvelgiant į turtinės žalos dydį. (Lietuvos Respublikos ANK 664 str. 2 d., 665 str. 1 d.).

Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK pagal pakvitavimą (Kvitas B serija ŠAP, Nr. 0006484) saugomi daiktai: automobilio grotelių nuolaužos (1 vnt.), automobilio apdailos juostelės nuolaužos (1 vnt.), automobilio priekinio bamperio nuolaužos (1 vnt.) nutarimui įsiteisėjus sunaikintini (ANK 599 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas

nutaria:

R. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą. Skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieniems) metams.

Nekonfiskuoti transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją grąžinti savininkei I. P..

Priteisti iš R. B., gim. (duomenys neskelbtini), 102,00 Eur (vieną šimtą du euru 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam Raseinių rajono savivaldybės administracijai sumokėti per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimui įsiteisėjus sunaikinti Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK pagal pakvitavimą (Kvitas B serija ŠAP, Nr. 0006484) saugomus daiktus: automobilio grotelių nuolaužos (1 vnt.), automobilio apdailos juostelės nuolaužos (1 vnt.), automobilio priekinio bamperio nuolaužos (1 vnt.)

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Šiaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT05 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:20112518202.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.