Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo S. D. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis S. D. kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą prašydamas subendrinti jam Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei įskaityti atliktą bausmę pagal minėtą nuosprendį.

Nuteistasis S. D. skundžia Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį ir prašo subendrinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. ir Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nuosprendžiais skirtas bausmes.

Skunde nurodoma, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu nuteistasis S. D. buvo paleistas į laisvę ir vėliau pasiųstas atlikti likusios neatliktos 11 mėnesių ir 2 savaičių laisvės atėmimo bausmės. Todėl Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu neteisingai subendrino skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, nes Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę nuteistasis S. D. buvo atlikęs.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Kaip matyti iš skundo turinio, nuteistasis ginčija Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendyje atliktą šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies bendrinimą.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendyje, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 8 aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjęs dalį Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu skirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės, nuteistajam S. D. paskyrė galutinę 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 str. 1 d. numato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 str. 2 d. numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimus: panaikinti kardomąją priemonę tais atvejais, kai išteisinamajame nuosprendyje arba nuosprendyje, kuriuo kaltinamasis nuteistas ir nuo bausmės atlikimo atleistas, nenurodyta, kad kardomoji priemonė panaikinama; panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos; įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai; įskaityti atliktą bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai; taip pat sprendimus dėl nuosprendyje nepaskirtos ar netinkamai paskirtos bausmės vykdymo įstaigos rūšies; dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje; dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje; dėl be priežiūros likusių nuteistojo vaikų likimo ir jų atidavimo artimiesiems giminaičiams, kitiems asmenims ar įstaigoms globoti ar rūpintis, jeigu šių klausimų teismas neišsprendė nuosprendyje; dėl darbo arba veiklos patikslinimo, jeigu nuosprendyje, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, tiksliai nenurodytas darbas arba veikla; dėl klaidingai nuosprendyje užrašyto nuteistojo vardo, pavardės ar kitų biografijos duomenų, taip pat rašybos ir aritmetinių klaidų ištaisymo ir kitokių netikslumų.

Kaip matyti, nuosprendžio metu kylančių abejonių šalinimas yra galimas jei dėl to nepakeičiama nuosprendžio esmė. Kitaip išsprendus įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu atliktą skirtingais nuosprendžiais skirtų laisvės atėmimo bausmių bendrinimą, be jokios abejonės, pasikeistų įsiteisėjusio nuosprendžio esmė. Tai taip pat reikštų įsiteisėjusio nuosprendžio pagrįstumo ir teisėtumo revizavimą, būdingą (jei nuosprendis nėra įsiteisėjęs) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso VI dalyje numatytam bylų procesui apeliacinės instancijos teisme pagal apeliacinius skundus. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta anksčiau, Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs, o nuosprendžio apskundimo terminas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 str. tvarka nėra atnaujintas, apeliacinis procesas dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio taip pat negalimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p, teismas

nutaria:

nuteistojo S. D. skundą atmesti.

Palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.