Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. Č., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą - VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui Juliui Paulikui, vertėjai Dainai Bžeskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Č. skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009-09-02 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009-09-02 nutarimu T. Č. paraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2009-09-02 20:55 val. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 3 nepažymėtu bilietu. Tokiais savo veiksmais T. Č. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir jai paskirta 100 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. Č. prašo nutarimą panaikinti, nes nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodo, kad ji įlipusi į autobusą negalėjo iškart pažymėti bilieto, nes jo nerado, o be to, jai paskambino dukra ir ji kalbėjo telefonu. Teigia, kad prieš įlipdama į autobusą ji negalėjusi ieškoti autobuso bilieto stotelėje, nes tai nesaugu, be to ji yra neįgali, blogai mato. Nurodo, kad jai beieškant autobuso bilieto kitoje stotelėje įlipo kontrolierė ir tuo metu ji surado bilietėlius ir vieną pažymėjo. Taip pat nurodo, kad nagrinėjant bylą neįvertinti visi įrodymai, neapklausti liudytojai, neišnagrinėti jos prašymai, be to jai neleista paaiškinimą rašyti jos gimtąja (rusų) kalba, taip pat nesupažindinta su jos teisėmis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. Č. prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Pagal Keleivių vežimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdos mieste keleiviui yra numatyta pareiga įlipus į autobusą nedelsiant pažymėti bilietą, tačiau T. Č. to neįvykdė ir jai pagrįstai paskirta nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė inter alia už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, kuri užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nutarimo neteisėtumą ginčija procesiniais pažeidimais bei tuo, kad įlipusi į autobusą ji negalėjo pažymėti bilieto, nes jai paskambino duktė ir ji kalbėjusi telefonu, todėl niekaip nerado bilieto ir negalėjo jo pažymėti. Nurodo, kad bilietą pažymėjo kontrolės metu.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Keleivių vežimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdoje tvarką reglamentuoja Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-02-15 sprendimu Nr. T2-41 patvirtinta „Keleivių vežimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdoje tvarkos aprašas“ (toliau – Aprašas), kurio 9 punkte numatyta, kad keleivio bilietas – tai keleivio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas, kuris yra būtinas. Važiuodamas vietinio susisiekimo (miesto) autobusu, keleivis privalo turėti vienkartinį bilietą ir įlipęs į autobusą nedelsdamas tinkamai jį pažymėti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, šio imperatyvo T. Č. neįvykdė. Šiuo atveju visiškai nepagrįstos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, jog ji negalėjusi pažymėti bilieto, nes jo neradusi, kadangi tuo metu kalbėjusi telefonu. Pažymėtina tai, kad visuomenėje kuriamos taisyklės ir jos tvirtinamos atitinkame teisės akte tam, kad jų laikytųsi, o už jų nesilaikymą asmeniui būtų taikoma atsakomybė. Šiuo atveju Apraše imperatyviai nurodyta pareiga įlipus į autobusą nedelsiant pažymėti bilietą, nenumatant jokių išlygų. T. Č. naudodamasi viešuoju transportu turi žinoti savo, kaip keleivio, teises, pareigas, atsakomybę už tvarkos nesilaikymą bei jų laikytis. Tai, jog ji kalbėjo telefonu, negali būti pateisinama priežastis nevykdyti jai numatytos pareigos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad T. Č. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad telefonu ji kalbėjusi su dukra, nes pastaroji sirgo, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. Č. bilietą pažymėjo kontrolės metu, to neginčija ir pati T. Č. bei tai nurodė liudytojai – J. V., D. D., R. J., A. Š., S. D. Pagal Aprašo 54 punktą asmeniu, važiuojančiu be bilieto, laikytinas taip pat asmuo, bilietą pažymėjęs kontrolės metu. Šiuo atveju T. Č. taip ir pasielgė, todėl ji buvo pagrįstai pripažinta asmeniu, važiuojančiu be bilieto.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojais apklausti autobuso, kuriuo važiavo T. Č., vairuotojas A. Š., J. V., D. D., R. J., S. D. kurie patvirtino, kad T. Č. buvo nusiteikusi priešiškai, atsisakė pateikti tapatybę patvirtinantį dokumentą, elgėsi nepagarbiai kitų keleivių akivaizdoje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat prašo nutarimą panaikinti dėl procesinių pažeidimų, tačiau jos nurodytos aplinkybės laikytinos nepagrįstomis. Visų pirma, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo suteikta teisė teikti paaiškinimus, kurie buvo užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 8), jai taip pat buvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, ir tai ji patvirtino savo parašu (b.l. 8). Kaip nurodė liudytoja R. J., administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vertėjo nereikalavo, jai taip pat buvo leisti rašyti paaiškinimą tokia kalba, kokią ji moka.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad T. Č. 1999-08-12 įgijo pažymėjimą Nr. 015040, patvirtinantį valstybinės kalbos mokėjimo atitikimą antros kvalifikacijos kategorijos reikalavimams (b.l. 13). Ši aplinkybė įrodo, kad ji moka lietuvių kalbą. Pažymėtina ir tai, kad teisminio nagrinėjimo metu T. Č. mažai naudojosi vertėjo paslaugomis, puikiai viską suprato ir pati kalbėjo lietuvių kalba. Pažymėtina ir tai, kad liudytojai S. D., R. J., D.D., dirbantys kontrolieriais, parodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neteikė prašymo apklausti liudytojus.

Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie keltų abejones dėl pareigūnų užfiksuoto pažeidimo. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga, kuria fiksuotas pažeidimas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimant nutarimą nebuvo padaryta procesinių pažeidimų, byla išnagrinėta tinkamai, T. Č. buvo užtikrinta teisė į gynyba, išaiškintos teisės ir pareigos.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat – ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 297 straipsnis).

ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, jog už šį pažeidimą skiriama bauda nuo 60 iki 100 litų. T. Č. paskirta maksimali sankcijoje numatyta bauda nenustačius nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Nagrinėdama bylą Institucija nenustatė atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių ir nepagrįstai paskyrė ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą maksimalią baudą.

Teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta T. Č. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms T. Č. skundas tenkintinas iš dalies, paskiriant sankcijoje numatytą nuobaudos vidurkį – 80 litų baudą.

Teismas, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

n u t aria:

skundą patenkinti iš dalies.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009-09-02 nutarimą, kuriuo T. Č. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 100 litų bauda, pakeisti – sumažinti T. Č. paskirtą baudą iki 80 litų.

Nutartis per 10 dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.