Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant R.Mišeikytei, dalyvaujant advokatui V.Martyšiui, vertėjoms I. Potašenko, I. Paltanavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolus, surašytus

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. S. (D. S.) buvo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai Nr. 14P-1688204-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. už tai, kad jis „2012-05-26 3.40 val. Vilniuje, Rūdninkų g., viešojoje vietoje, būdamas girtas, keikėsi necenzūriniais žodžiais“ bei Nr. 14P-1688205-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str.1d. už tai, kad jis „2012-05-26 3.40 val. Rūdninkų g.Vilniuje, viešojoje vietoje, būdamas girtas, pasipriešino policijos pareigūnams, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų“ ( b.l. 1-4).

D. S. ( D. S.) pažeidimų faktą ir aplinkybes pripažino iš dalies ir teismo proceso metu paaiškino, kad tą naktį su draugu A. ir merginomis buvo kavinėje, jis vartojo alkoholinius gėrimus. Naktį gavo pranešimą iš ligoninės, kad pablogėjo A. žmonos sveikata. A. išvyko pirmas, jis važiavo jo automobiliu (duomenys neskelbtini), kartu su mergina, vardu D.. Garsiai grojo muzika, todėl ne iš karto suprato, kad yra stabdomas policijos pareigūnų. Tyčios priešintis jiems neturėjo, automobilio durelių neatidarė iš baimės, vėliau policijos pareigūnai paguldė jį ant žemės. Skaudėjo, smūgių jiems suduoti net nebandė, nesidavė sulaikymo metu, nes iškrito telefonas ir pradėjo ieškoti jo. Neneigia, kad galėjo keiktis, šaukti.Neneigia, kad dėl atsargumo galėjo automobiliu kontaktuoti su pareigūnų tarnybiniu automobiliu, nematė, kad jo automobilis BMW partrenktų ir patį pareigūną. Blaivas to niekada nedarytų. Šiuo metu gailisi dėl savo elgesio, atsiprašo pareigūnų. Niekada ankščiau nebuvo linkęs pažeidinėti įstatymo reikalavimų, tai pirmas kartas.

Nukentėjusysis R. U. parodė, kad dirba kelių policijos tarnyboje. 2012 m.gegužės 26d. naktį patruliavimo su bendradarbiu S. S. metu Trakų gatvėje,Vilniuje pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ veikimo zonoje. Privažiavo prie minėto automobilio, tačiau vairuotojas nelaukė ir pradėjo važiuoti link Vokiečių gatvės. Įjungę garsinius bei šviesos signalus vijosi bėglį. Vienu metu vairuotojas bandė taranuoti jų tarnybinį automobilį, kvietėsi kitų ekipažų pagalbos. Rūdninkų gatvėje pavyko užblokuoti BMW automobilį, jis ėjo link sulaikytojo automobilio, kuomet šis vėl pajudėjo ir kliudė jam koją bei tarnybinį automobilį. Vairuotojas iššoko iš automobilio, norėjo bėgti, sulaikomas priešinosi, bandė smūgiuoti koja, keikėsi necenzūriniais žodžiais, teko jį sulaikyti, panaudoti antrankius. Ar jis buvo automobilyje vienas, ar buvo dar mergina, pasakyti negali, tačiau po sulaikymo šalia automobilio BMW matė stovinčią merginą. Į gydymo įstaigą po šio įvykio nesikreipė.

Liudytoja D. B. parodė, kad kartu su D. S. ( D. S.) važiavo automobilyje BMW. Pastebėjo, kad juos vejasi automobilis su švyturėliais. Negali paaiškinti, kodėl vairuotojas ne iš karto suprato, kad yra stabdomas policijos automobilio. Po automobilio sustabdymo ji išlipo ir stovėjo už automobilio, tačiau visų įvykių nematė. Privažiavo keletas policijos ekipažų. Atsimena tik tai, kad D. garsiai šaukė.

Liudytojas A. G. parodė, kad naktį jis su M. iš kavinės išvyko į ligoninę, nes gavo pranešimą apie pablogėjusią žmonos sveikatą. D. važiavo jo automobiliu kartu su D.. K. D. vairuojamą automobilį stabdė policijos pareigūnai jis nematė, nes kuomet privažiavo prie tos vietos D. buvo jau sulaikytas.

Liudytoja M. D. parodė, kad ji su A. į Rūdninkų gatvę atvyko jau tuomet, kai D. buvo policijos sulaikytas ir paguldytas ant žemės.

Alkotesterio panaudojimo rezultatas: D. S. (D. S.) nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis - 1,92 promilės etilo alkoholio ( b.l.10).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas,veiksmų kvalifikavimas

Administracinės teisės pažeidimo byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad D. S. (D. S.), kuris vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), ir pažeidė kelių eismo taisykles, nepakluso jų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, sustojęs priešinosi pareigūnams R. U. ir S. S., kurie vykdė pavestas jiems viešosios tvarkos saugojimo eismo saugumo srityje pareigas: priešinosi sulaikymui, bandė šalintis, suduoti smūgius, t.y.padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str.1d. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jų teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Šiuo atveju pareigūnų R. U. ir S. S. veiksmai buvo teisėti, kadangi jie stabdė automobilį, kurio vairuotojas pažeidė kelių eismo taisykles, nepakluso jų reikalavimui sustabdyti transporto priemones, pasišalindamas nuo jų važiavo itin neatsargiai ir pavojingai. Be to, kai vėliau paaiškėjo, automobilį jis vairavo neblaivus. Dėl D. S. ( D. S.) padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų teisme bus nagrinėjama byla atskirajame procese.

Greitosios medicinos pagalbos brigada Nr.51 įvykio vietoje nustatė, kad pareigūnui R. U. padarytas dešinės šlaunies, klubo sumušimas ( b.l.32).

D. S. (D. S.), būdamas neblaivus, viešojoje vietoje, Rūdninkų gatvėje,Vilniuje, policijos pareigūnų ir kitų asmenų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Pažeidėjo motyvai apie tai, kad jis keikėsi todėl, kad pametė savo telefoną ir sulaikymo metu jam skaudėjo, kai buvo paguldomas ant žemės ir jam buvo uždėti antrankiai, jo veiksmų kvalifikavimo nekeičia.

Lengvina pažeidėjo atsakomybę tai, kad dėl savo veiksmų jis gailisi, teismo proceso metu atsiprašė policijos pareigūno R. U. ( LR ATPK 31 str.1p.).

Sunkina D. S. ( D. S. ) atsakomybę tai, kad pažeidimus jis vykdė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.8p.). Kai paaiškino pats pažeidėjas tai turėjo įtakos jo veiksmams.

Dirba, Lietuvoje administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. Teismas atsižvelgia į tai, kad po sulaikymo jis parą praleido areštinėje. Teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant jam arešto bausmės. Jam skirtina bauda, kurios dydis viršija įstatymo sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą vidurkį. Taikytini Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 31 str.1p., 32 str.8p., 33 str., 174 str.,187 str.1d., 287 str.1d.1p.,teisėjas

NUTARĖ:

D. S. (D. S.) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 187 str.1d. ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 250 Lt bauda;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str.1d. 900 Lt bauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu galutinę nuobaudą jam nustatyti – 900 litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.