- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-13
- Bylos Nr.
- eI3-2433-1235/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01162-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Erminijus Baziulis, Dovilė Jazdauskaitė, Giedrė Kairienė
- Pareiškėjas
- T. L. S.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Dovilės Jazdauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Kairienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. L. S. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir –VTPSI, Inspekcija) Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento Vidurio Lietuvos pirmojo žemės naudojimo priežiūros skyriaus 2024 m. rugpjūčio 12 d. privalomuoju nurodymu Nr. ŽPN-890 nustatytą įvykdymo terminą iki 2026 m. rugpjūčio 4 d. (įskaitytinai).
Prašyme nurodo, kad pareiškėjas nurodo, kad 2024 m. rugpjūčio 6 d. VTPSI pareigūnai atliko jo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir nustatė, jog tvora šiaurinėje bei vakarinėje pusėje pastatyta už sklypo ribų, savavališkai užimant 104,59 kv. m valstybinės žemės. Dėl to 2024 m. rugpjūčio 12 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. ŽPN-890 pašalinti pažeidimus – atlaisvinti užimtą žemę ir pašalinti tvorą, o terminas įvykdymui iš pradžių nustatytas iki 2025 m. vasario 4 d., vėliau pratęstas iki 2025 m. rugpjūčio 4 d. Kadangi pareiškėjas nespėjo įvykdyti nurodymo, jis kreipiasi į teismą, prašydamas pratęsti terminą ne trumpiau kaip 12 mėnesių. Pareiškėjas pripažįsta pažeidimą, pažymi, kad tvora pastatyta vienoje linijoje su kitų gatvės sklypų tvoromis, ir siekdamas pašalinti pažeidimą inicijavo žemės formavimo bei pertvarkymo projektą, kad galėtų įsigyti užimtą valstybinės žemės dalį nuosavybės teise. Šiuo tikslu jis kreipėsi į Marijampolės savivaldybę, sudarė sutartį su MB (duomenys neskelbtini) dėl projekto parengimo ir pateikė prašymą savivaldybei, kuri 2024 m. gruodžio 3 d. priėmė įsakymą dėl projekto organizavimo.
Paaiškina, jog Marijampolės savivaldybė nusprendė organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – suformuoti įsiterpusius valstybinės žemės sklypus ir juos sujungti su besiribojančiais sklypais (duomenys neskelbtini) 2A ir 2B (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 119, 140). 2025 m. kovo 12 d. patvirtintas projekto sprendinių brėžinys, o 2025 m. birželio 17 d. mero potvarkiu Nr. MV-504 projektas galutinai patvirtintas, suformuojant naujus sklypus ir nustatant jų naudojimo sąlygas. Šiuo metu projektas yra įgyvendintas iš dalies – pareiškėjo sklypas sujungtas su įsiterpusiu valstybinės žemės plotu, tačiau būtina atlikti kadastrinius matavimus, planų derinimą ir patvirtinimą, o vėliau – valstybinės žemės išpirkimo procedūras, kurios užtruks iki 2026 m. kovo 1 d. ir dar apie keturis mėnesius notariniam sandoriui. Todėl pareiškėjas objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo iki nustatyto termino, nors ėmėsi visų reikalingų veiksmų, o teisinį pagrindą pratęsti terminą suteikia Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatos.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodo, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas jau patvirtintas Marijampolės savivaldybės mero potvarkiu, suformuoti sklypai, apimantys įsiterpusius valstybinės žemės plotus, kuriuose yra pareiškėjo tvora. Šiuo metu atliekami kadastriniai matavimai, po kurių bus galima įsigyti šias žemės dalis nuosavybės teise ir galutinai pašalinti pažeidimus. Dėl būtinybės užbaigti procedūras pareiškėjas prašo teismo pratęsti privalomojo nurodymo terminą iki 2026 m. rugpjūčio 4 d.
Atsiliepimas
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašo dėl pareiškėjo prašymo pagrįstumo spręsti, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, nusprendus privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti, jį pratęsti tik objektyviai reikalingam laikotarpiui, užtikrinant teisėtą bei pagrįstą Inspekcijos lūkestį, bei pažeidimų šalinimo procedūros operatyvumą.
Inspekcija mano, kad teismas, nagrinėdamas pareiškėjos prašymą, privalo išsamiai įvertinti visas administracinės bylos aplinkybes bei remdamasis byloje esančiais įrodymais nustatyti, ar pareiškėjas imasi aktyvių veiksmų, siekdamas pašalinti nustatytą žemės naudojimo tvarkos pažeidimą. Inspekcijos tikslas – kad pažeidimai būtų pašalinti kuo greičiau, todėl pratęstas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti pagrįstas, realus ir proporcingas, užtikrinantis pažeidimų šalinimo procesą. Inspekcijos vertinimu, jeigu teismas nuspręstų pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, jis turėtų būti nustatomas vadovaujantis Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintais terminais, ir tik tuo atveju, jei teismas pripažintų, kad prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis termino pratęsimui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, siekdamas pratęsti 2024 m. rugpjūčio 12 d. privalomuoju nurodymu Nr. ŽPN-890 nustatytą įvykdymo terminą.
2024 m. rugpjūčio 6 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento Vidurio Lietuvos pirmojo žemės naudojimo priežiūros skyriaus pareigūnai atliko pareiškėjui priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), planinį žemės naudojimo patikrinimą vietovėje.
Patikrinimo metu nustatyta, kad naudojantis sklypu nesilaikoma šiaurinės ir vakarinės žemės sklypo ribos. Už sklypo ribų pastatyta tvora, apjungianti sklypą į vieną plotą, o savavališkai užimtas ir naudojamas valstybinės žemės plotas šiaurinėje ir vakarinėje pusėje sudaro apie 104,59 kv. m. 2024 m. rugpjūčio 12 d. VTPSI pareiškėjui T. L. S. surašė privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN‑890, kuriuo įpareigojo pašalinti nustatytus žemės naudojimo tvarkos pažeidimus. Privalomuoju nurodymu pareiškėjas įpareigotas atlaisvinti savavališkai užimtą ir naudojamą 104,59 kv. m valstybinės žemės plotą šiaurinėje ir vakarinėje sklypo pusėje, pašalinant pastatytą tvorą.
Pareiškėjui buvo nustatytas terminas pažeidimams pašalinti – iki 2025 m. vasario 4 d. Kadangi iki nustatyto termino pareiškėjas nespėjo atlikti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo darbų, reikalingų pažeidimams pašalinti, jis kreipėsi į VTPSI su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
2025 m. sausio 20 d. sprendimu Nr. RE‑96 pareiškėjui nustatytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2025 m. rugpjūčio 4 d. Kadangi iki pratęsto termino pabaigos pareiškėjas nespėjo įvykdyti privalomojo nurodymo, jis kreipiasi į teismą, prašydamas privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti ne trumpiau kaip 12 mėnesių.
Pareiškėjas, nepraleidęs termino, 2025 m. rugpjūčio 1 d. Regionų administraciniam teismui pateikė prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo, prašydamas jį pratęsti iki 2026 m. rugpjūčio 4 d.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Priežiūros įstatymas), kurio aktuali redakcija taikoma nuo 2024 m. sausio 1 d., nustato Inspekcijos kompetenciją vykdyti žemės naudojimo valstybinę priežiūrą. Pagal šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalį Inspekcija atlieka tiek planinius, tiek neplaninius žemės naudojimo patikrinimus, kurių metu tikrinama, ar žemės naudotojai laikosi 24 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų žemės naudojimo reikalavimų. Priežiūros funkcijos taip pat apima asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimą, privalomųjų nurodymų dėl informacijos pateikimo ar nustatytų pažeidimų pašalinimo surašymą, konsultacijų ir metodinės pagalbos teikimą, prevencinių priemonių įgyvendinimą, teisės aktų analizę ir kitus teisės aktuose numatytus veiksmus (22 straipsnio 2 dalis).
Pagal Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktą, žemės naudojimo planinio ir neplaninio patikrinimų metu, atlikus šio straipsnio 3 dalies 1–5 punktuose nurodytus patikrinimus ir nustačius žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, Inspekcija neteisėtus veiksmus atlikusiam asmeniui, o kai toks nenustatytas, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje (-iame) nustatyti žemės naudojimo tvarkos pažeidimai, savininkui (valstybinės žemės patikėtiniui privalomasis nurodymas surašomas tik tada, kai nėra žemės valdytojo ar naudotojo), valdytojui ar naudotojui per 5 darbo dienas nuo žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nustatymo dienos pateikia privalomąjį nurodymą per jame nurodytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti. Jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas tik vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Iki 2024 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Priežiūros įstatymo pakeitimo žemės naudojimo valstybinės priežiūros procedūros, įskaitant privalomųjų nurodymų terminų nustatymą ir jų pratęsimo tvarką, nebuvo reglamentuotos. Dėl šios priežasties Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika šioje srityje nėra susiformavusi. Atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas pašalinti žemės naudojimo pažeidimus savo pobūdžiu yra panašus į privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, aktuali LVAT praktika, suformuota nagrinėjant savavališkos statybos padarinių šalinimo terminų pratęsimo klausimus.
LVAT jurisprudencijoje nuosekliai pažymima, kad privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas gali būti pratęstas tik esant svarbioms priežastims. Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, kurios būtinos siekiant įteisinti statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens valios, todėl asmuo negali jų kontroliuoti (pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A‑283‑822/2015; 2021 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A‑1063‑789/2021). Teismai taip pat pabrėžia, kad terminas pratęsiamas tik tada, kai asmuo pateikia duomenis, patvirtinančius aktyvius veiksmus pažeidimams pašalinti; priešingu atveju prašymas netenkinamas (pvz., LVAT 2025 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A‑205‑815/2025).
Bylos duomenys patvirtina, kad Inspekcija nustatė, jog už žemės sklypo ribų valstybinėje žemėje yra pastatyta tvora, apjungianti sklypą į vieną plotą, kuriuo naudojasi išskirtinai tik žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkas, pareiškėjas. Pareiškėjas užėmęs ir naudoja sklypo šiaurinėje ir vakarinėje pusėje apie 104,59 m² valstybinės žemės, kuri yra (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotame žemės sklype. Šiais veiksmais savavališkai užimta ir naudojama išskirtinai savo reikmėms valstybinė žemė. Tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 7 punktą. Iš pateiktų dokumentų ir pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad jis nuo pat privalomojo nurodymo gavimo ėmėsi veiksmų, siekdamas įvykdyti nustatytus reikalavimus. Paskutinis termino pratęsimas nustatytas iki 2025 m. rugpjūčio 4 d.
Kaip matyti iš pateiktų dokumentų ir pareiškėjo rašytinių paaiškinimų, pareiškėjas, siekdamas pašalinti nustatytą pažeidimą ir įteisinti valstybinės žemės, kurioje įrengta tvora, naudojimą, inicijavo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūras. Šio projekto parengimas buvo būtinas tam, kad būtų sudaryta galimybė įsigyti su pareiškėjo sklypu besiribojančias valstybinės žemės dalis iš šiaurinės ir vakarinės pusių ir tokiu būdu įteisinti jų naudojimą bei įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Pareiškėjas, vykdydamas privalomojo nurodymo reikalavimus, kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administraciją su prašymu leisti prijungti laisvą ir nenaudojamą valstybinės žemės dalį prie jam priklausančio žemės sklypo, ją įsigyjant nuosavybės teise. Šiam tikslui būtina parengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kuriuo būtų suformuoti įsiterpę valstybinės žemės plotai ir numatytas jų sujungimas su pareiškėjo sklypu.
Projekto rengimui pareiškėjas kreipėsi į projektuotoją A. B. ir 2024 m. spalio 17 d. sudarė Paslaugų atlikimo sutartį Nr. 10‑4 su MB (duomenys neskelbtini). Sutartimi buvo susitarta dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimo, siekiant suformuoti įsiterpusius valstybinės žemės sklypus ir juos sujungti su besiribojančiu privačiu sklypu.
2024 m. spalio 28 d. pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administraciją, prašydamas organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą 2024 m. gruodžio 3 d. savivaldybės administracija įsakymu Nr. DV‑855 nusprendė organizuoti projekto rengimą sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nustatydama projekto tikslą – suformuoti įsiterpusius valstybinės žemės sklypus ir juos sujungti su besiribojančiais privačiais sklypais.
2025 m. kovo 12 d. buvo patvirtintas projekto sprendinių brėžinys, kuriame numatyta įsiterpusius valstybinės žemės sklypus sujungti su pareiškėjo žemės sklypu.
2025 m. birželio 17 d. Marijampolės savivaldybės mero potvarkiu Nr. MV‑504 patvirtintas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, apimantis įsiterpusį valstybinės žemės plotą ir su juo besiribojančius sklypus (duomenys neskelbtini), 2A ir 2B.
Šiuo metu žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas yra patvirtintas, o pareiškėjo sklypas suformuotas prijungiant įsiterpusį valstybinės žemės plotą. Tolimesniam procedūrų užbaigimui būtina atlikti papildomus veiksmus.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas, siekdamas pašalinti nustatytą žemės naudojimo pažeidimą ir įvykdyti privalomąjį nurodymą, nuosekliai ėmėsi aktyvių veiksmų. Pareiškėjas inicijavo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administraciją dėl valstybinės žemės dalies prijungimo ir įsigijimo, sudarė sutartį su projektuotoju dėl projekto parengimo, pateikė prašymus savivaldybei dėl projekto organizavimo, o savivaldybei priėmus atitinkamus sprendimus – dalyvavo tolesnėse procedūrose, susijusiose su projekto tvirtinimu ir įgyvendinimu. Šie veiksmai patvirtina pareiškėjo pastangas pašalinti pažeidimą teisės aktų nustatyta tvarka.
Inspekcija pripažįsta, kad pareiškėjas vykdė aktyvius veiksmus, tačiau pažymi, jog prašomas privalomojo nurodymo termino pratęsimas turi būti pagrįstas konkrečiais įrodymais, patvirtinančiais, kokiems veiksmams atlikti būtinas papildomas laikas. Teismų praktikoje, aiškinant terminų pratęsimo klausimus savavališkos statybos ar kitų panašaus pobūdžio pažeidimų šalinimo bylose, akcentuojama, kad terminai negali būti nepagrįstai ilgi ir negali sudaryti sąlygų pažeidimui tęstis neribotą laiką, nes tai prieštarautų teisės aktų tikslams ir teritorijų planavimo principams (pvz., LVAT 2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A‑609‑520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A‑283‑822/2015; 2020 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA‑4‑602/2020).
Byloje nustatyta, kad po ankstesnio termino pratęsimo pareiškėjas toliau aktyviai vykdė veiksmus, reikalingus privalomojo nurodymo įvykdymui: inicijavo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, sudarė sutartį su projektuotoju, pateikė prašymus savivaldybei, o savivaldybei priėmus sprendimus – dalyvavo projekto derinimo ir tvirtinimo procedūrose. Projekto rengėjas taip pat nurodė, kad būtina atlikti kadastrinius matavimus, sklypo ženklinimą, kadastrinių planų parengimą ir pateikimą tikrinti atsakingoms institucijoms, o šių procedūrų trukmė priklauso ne nuo pareiškėjo valios. Be to, po kadastrinių matavimų atlikimo turės būti vykdomos valstybinės žemės išpirkimo procedūros, įskaitant notarinį sandorio tvirtinimą.
Tokios aplinkybės, kaip institucijų veiklos terminai, procedūrų sudėtingumas, kadastrinių matavimų atlikimo trukmė ir valstybinės žemės išpirkimo procesas, yra susijusios su procedūromis, kurių pareiškėjas negali paspartinti savo veiksmais. Pareiškėjas, savo ruožtu, bendradarbiavo su institucijomis ir vykdė visus reikalaujamus veiksmus, siekdamas pašalinti pažeidimą teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjo prašomas terminas, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, yra objektyviai reikalingas ir tai sudaro pagrindą pareiškėjo prašymą patenkinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Prašymą patenkinti.
Pratęsti pareiškėjui T. L. S. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. rugpjūčio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. ŽPN-890 įvykdymo terminą iki 2026 m. rugpjūčio 4 d. (įskaitytinai).
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmus.