Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė, sekretoriaujant Birutei Ramanauskaitei, dalyvaujant ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. M., atsakovei V. R., tretiesiems asmenims O. K. ir K. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei V. R. dėl motinos valdžios neterminuoto apribojimo, vaiko nuolatinės rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys byloje O. K., K. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti jai asmeniškai. Teismo posėdžio metu atsakovė sutiko su ieškiniu. Paaiškino, jog savo dukra rūpintis negali, dažnai serga. Dukros išlaikymui duoda pinigų, nupirko batus, tačiau jos pajamos yra nedidelės, todėl negali visiškai dukros išlaikyti ir ja pasirūpinti. Papildomai nurodė, jog atvažiuoja aplankyti dukrą, jos kalbasi, dukra pasipasakoja kaip jai sekasi mokykloje. Sutiko, jog trečiasis asmuo O. K. tinkamai rūpinasi K. R..

Trečiasis asmuo O. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors procesiniai dokumentai jai įteikti asmeniškai. Teismo posėdžio metu palaikė ieškovo ieškinį. Paaiškino, jog seserimi K. R. rūpinosi visada, gamina valgyti, perka rūbus, domisi mergaitės mokymusi mokykloje, atsakovė K. R. neprižiūri, vartoja alkoholį. Nurodė, jog pati augina savo du vaikus, šiuo metu nedirba, yra motinystės atostogose. Nurodė, jog sutuoktinis sutinka, kad ji būtų nustatyti K. R. rūpintoja.

Trečiasis asmuo K. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai. Teismo posėdžio metu nurodė, jog ji gyvena su seserimi O. K.. Mama ją aplanko, tačiau atvažiavusi vartoja alkoholį. Nurodė, jog mama kartais duoda jai pinigų yra nupirkusi drabužių, tačiau pastoviai ja rūpinasi sesuo. Nurodė, kad sesuo ja rūpinasi tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad K. R., gimusi 2000-01-17, yra atsakovės V. R. nepilnametė dukra, vaikui tėvystė nenustatyta (b. l. 8, 34). Atsakovės nepilnametei dukrai K. R. 2014-10-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A30-3818 buvo nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoja paskirta O. K. (b. l. 11). 2014-11-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A30-4119 atsakovės V. R. šeima buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą (b. l. 12). Atsakovei V. R. teikiant socialines paslaugas buvo nustatyta, jog atsakovė nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, nesiekia bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, nenurodo jiems savo nuolatinės gyvenamosios vietos, piktnaudžiavimo alkoholiu problemos nepripažįsta, todėl jos nesprendžia, psichologų konsultacijų nelanko, nepilnamete nesirūpina (b. l. 55-56, 59-60). Vilniaus priklausomybių centre atsakovė nesigydė, dėl konsultacijų nesikreipė, į narkologinę įskaitą neįrašyta (b. l. 23-24).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, - jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais (CK 3.180 str. 1 d.). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).

Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo nepilnametės dukters auklėjimo ir priežiūros. Atsakovė nesudaro jai tinkamų sąlygų augti ir vystytis, todėl akivaizdu, kad nesiekia įgyvendinti savo, kaip motinos, teisių ir pareigų. Atsakovė V. R. sutinka, kad šiuo metu negali tinkamai rūpintis savo nepilnamete dukra, sutinka, jog dukros rūpintoja būtų paskirta O. K. (b. l. 27-28). Nustačius, kad atsakovė netinkamai įgyvendina savo pareigas dukters atžvilgiu, yra pagrindas apriboti atsakovei tėvų valdžią dukters K. R. atžvilgiu. Atsakovė gyvena skyrium nuo dukters, nesirūpina jos kasdiene buitimi, auklėjimu, sveikata, ugdymu, duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti nėra. Todėl teismas sprendžia, kad motinos valdžia nepilnametės K. R. atžvilgiu turi būti apribojama neterminuotai.

Pagal CK 3.195 str. tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir jiems apribojus tėvų valdžią. Remiantis CK 3.192 str. 2 d., išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Priteisiant vaikams išlaikymą, minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas pripažintinas būtinu būtiniems vaiko poreikiams patenkinti. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytas Lietuvos Respublikos teismų praktikoje, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. 54, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nuo 2015 m. liepos 1 d. patvirtinta 325 eurų minimalioji mėnesinė alga. Atsakovė V. R. turi tik vieną išlaikytinį (b. l. 13), tačiau turi sveikatos problemų, jai nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (b. l. 15-16). Atsakovė dirba UAB „Socialinė integracija“, kur jos draudžiamosios pajamos yra 301,20 EUR (b. l. 17-19), gauna netekto darbingumo pensiją (180,80 EUR per mėnesį), atsakovei nuosavybės teise priklauso 24/100 dalis gyvenamojo namo esančio adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-22). Administracine tvarka atsakovė nebausta, duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus ar priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius atsakovės atžvilgiu nėra (b. l. 25-26). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovo prašymas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas, nepilnametei K. R. iš atsakovės priteistinas 50 EUR per mėnesį išlaikymas periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Remiantis CPK 282 str. 2 dalies 1 p. sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiai vykdyti.

Apribojus atsakovei motinos valdžią, vadovaujantis CK 3.257 str. ir CPK 407 str., nepilnametei K. R. nustatoma nuolatinė rūpyba. Laikinoji rūpintoja O. K. yra nepilnametės K. R. sesuo (b. l. 34-35). Ji Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė prašymą, skirti ją nuolatine sesers K. R. rūpintoja (b. l. 29-30). Su tuo sutinka pati K. R. (b. l. 10) ir trečiojo asmens O. K. sutuoktinis D. K. (b. l. 33, 36). Iš medicininės pažymos matyti, jog trečiasis asmuo O. K. gali būti mergaitės globėja (b. l. 37). Valstybinio socialinio fondo draudimo valdybos duomenimis šiuo metu O. K. yra vaiko priežiūros atostogose (b. l. 39). Duomenų apie O. K. ir jos sutuoktinio administracines nuobaudas ar teistumus nėra (b. l. 40-41, 44-45). Nustatyta, jog trečiasis asmuo O. K. su savo šeima ir K. R. gyvena 2 kambarių bute su visais patogumais, kuris nuosavybės teise priklauso jos tėvui (b. l. 42, 48-49). Iš globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų nustatyta, kad rūpyba atitinka vaiko interesus, vaiko teisių pažeidimų nenustatyta (b. l. 53-54, 57-58). K. R. sveikatos priežiūra vykdoma VšĮ Antakalnio poliklinikoje, į bylą yra pateikta pažyma apie mergaitės sveikatos būklę (b. l. 9). Iš Vilniaus „Sietyno“ progimnazijos pateiktos informacijos apie K. R. nustatyta, jog mergaitė mokosi vidutiniškai, tačiau stengiasi, lanko mokyklą, yra rami, nuoširdi, bendraujanti, noriai dalyvauja klasės ir mokyklos veiklose. Pateiktame pranešime taip pat nurodoma, jog organizuojamuose tėvų susirinkimuose ar kituose renginiuose dalyvauja mergaitės sesuo O. K. (b. l. 52). Tretysis asmuo O. K. atitinka įstatymo reikalavimus rūpintojai, kitų asmenų išreiškusių norą rūpintis atsakovės dukra nėra. Mergaitei yra užtikrinta saugi aplinka, tenkinami jos fiziniai poreikiai, mergaitė lanko ugdymo įstaigas, yra prižiūrima, rūpyba vykdoma tinkamai, rūpintoja užtikrina mergaitės teises ir teisėtus interesus. Nepilnametės K. R. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su rūpintoja O. K. (CK 3.265 str. 1 p.). Pagal CK 3.255 str. vaiko laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Kadangi šiuo teismo sprendimu nustačius K. R. nuolatinę rūpybą, pasibaigia jos laikinoji rūpyba, todėl panaikintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymas, kuriuo mergaitei buvo nustatyta laikinoji rūpyba.

Nepilnametė K. R. turto neturi, todėl turto administratorius neskiriamas (CK 3.245 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės V. R. valstybės naudai priteistinas 30,75 EUR dydžio žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą ir 13,50 EUR (50 EUR x 12 mėn. x 3 proc. x 0,75 proc.) dydžio žyminis mokestis už reikalavimą priteisti išlaikymą, viso 44 EUR (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 5 p. 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 4,58 EUR. Jos taip pat priteistinos iš atsakovės V. R..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 268 str., 270 str.

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametės dukters K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametei K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, jos rūpintoja bei lėšų administratore paskirti O. K. a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnametės K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja O. K. a. k. (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-10-28 įsakymu Nr. A30-3818 nustatytą K. R. laikinąją rūpybą.

Priteisti iš atsakovės V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 50 EUR (penkiasdešimt eurų) dydžio išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-13) iki vaiko pilnametystės, paskiriant priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise nepilnamečio vaiko rūpintoją O. K. a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 44 EUR (keturiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio ir 4,58 EUR (keturis eurus 58 euro ct) pašto išlaidų, iš viso 48,58 EUR (keturiasdešimt aštuonis eurus 58 euro ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši sumą turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai, kitą sprendimo dalį vykdyti teismo sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.