Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS „PlusPlus Capital“ ieškinį atsakovui R. U. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

5. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su uždarąja akcine bendrove „mogo LT (toliau – pirminė kreditorė) 2018 m. birželio 21 d. sudarė lizingo (išperkamosios) nuomos sutartį Nr. L21062018/0039 (toliau – sutartis), pagal kurią suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išsipirkti transporto priemonę – ALFA (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė ir naudojosi bei įsipareigojo mokėti įmokas (paskutinė įmoka – 2021 m. birželio 21 d.). Dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis 2019 m. sausio 22 d. nutraukta. Risk Management Service OU ir pirminė kreditorė 2017 m. vasario 28 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pirminė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą. Risk Management Service OU ir ieškovas 2017 m. kovo 1 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovui buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo skolą.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Pagal CK 6.567 straipsnio 1 dalies nuostatas lizingo (finansinės nuomos) sutartimi viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Šio skyriaus normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties (dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis).

7. Atlikus formalų ieškovo byloje pateiktų įrodymų: 2018 m. birželio 21 d. lizingo (išperkamosios) nuomos sutarties, 2017 m. vasario 28 d., 2017 m. kovo 1 d. reikalavimų perleidimo sutarčių, išrašo iš 2019 m. kovo 15 d. bylų priėmimo – perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties, 2019 m. sausio 22 d. sutarties nutraukimo, ieškovo reikalavimai laikomi pagrįstais, todėl tenkinami ir ieškovui iš atsakovo priteisiama 1 631,38 Eur skola, 521,17 Eur mokėjimo palūkanos ir 146,82 Eur delspinigiai (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.54 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.574 straipsnis, sutarties 6.11 punktas).

8. Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Atsakovas ir pirminė kreditorė sutartyje sutarė dėl 47,40 proc. metinių palūkanų. Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Esant šioms aplinkybėms iš atsakovo ieškovui priteisiamos 47,40 proc. metinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos už 1 631,38 Eur sumą už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. iki visiško skolos grąžinimo.

9. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

10. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 52 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

11. Teismas šioje byloje patyrė 3,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės ieškinį atsakovui tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AS „PlusPlus Capital“, juridinio asmens kodas 11919806 iš atsakovo R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 631,38 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų trisdešimt vieno euro 38 ct) skolą, 521,17 Eur (penkių šimtų dvidešimt vieno euro 17 ct) mokėjimo palūkanas, 146,82 Eur (vieno šimto keturiasdešimt šešių eurų 82 ct) delspinigius, 47,40 proc. metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už 1 631,38 Eur sumą už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. iki visiško skolos grąžinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 299,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 52,00 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. U., (duomenys neskelbtini) 3,78 Eur (trijų eurų 78 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.