Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. I., jo atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM atstovei Lilijai Gustainytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. I., a. k. 3611015044, gyvenantis Pirmoji g. 1, Ketvergių k., Klaipėdos rajone, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla UAB ,,Agribars“ direktoriui V. I. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį.

2015-12-21 buvo gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimas dėl kreditorinių teisių pažeidimo, kuriuo prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB ,,Agribars“ direktoriui vadovui V. I.. Pareiškime nurodyta, kad UAB ,,Agribars“ vadovas V. I. yra ir 50 proc. akcijų savininkas. V. I. įmonei vadovauja nuo 2006-04-04. UAB ,,Agribars“ atliktas operatyvus patikrinimas, kuris baigtas 2015-11-23. Tikrintas laikotarpis nuo 2015-06-01 iki 2015-09-30. Tikrinimo metu nustatyta, jog pagal pateiktus kasos knygos išrašus laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2015-09-30 bendrovė gavo 107,43 Eur pajamų. Išlaidos sudarė 107,43 Eur - išmokėti atlyginimai. Bendrovė turi sąskaitas bankuose: Swedbank AB, AB DNB bankas. Swedbank AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2015-09-30 pajamų negauta; patirtos išlaidos - 158,62 Eur sumai; iš jų 120,76Eur - skirta mokesčiams VMI; 27,66 Eur išmokėti antstoliams; 6,68 Eur - įmokos SoDrai; 3,48 Eur banko mokesčiai.

Pagal V. I. avansinę apyskaitą laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-06-30 atskaitingas asmuo pajamų negavo; išlaidos tiekėjams tuo pačiu terminu sudarė 229,97 Eur. Pagal Denis Bronštein avansinę apyskaitą laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-06-30 atskaitingas asmuo gavo 18.500,00 Eur pajamų iš UAB ,,Mabrocona“, kodas 141915426, išlaidos sudarė 20.182,17 Eur atlyginimui ir dienpinigiams. Laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2015-08-31 atskaitingas asmuo gavo 14.010,00 Eur pajamų; išlaidos sudarė – 14.823,09 Eur: iš jų – 3.708,36 Eur skirta darbo užmokesčiui ir 11.111,40 Eur dienpinigiams.

UAB ,,Agribars“ vadovas V. I. užuot teisės aktų nustatyta tvarka atsiskaitęs su valstybės biudžetu, prioritetą teikė atskaitingiems asmenims, savo reikmėms. 2015-08-24 vadovui buvo įteiktas priminimas Nr.(23.31-08)464-878 apie pareigą sumokėti 10.593,03 Eur mokesčius.

Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (žin., 2002, Nr.35-1271) 90 str. (Mokėtinos į biudžetą PVM sumos sumokėjimas) 1 dalis nustato, kad už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuota šio įstatymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio įstatymo 85 str. ar 115-3 str. nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pabaigos.

Aukščiau paminėti faktai leidžia teigti, kad įmonės vadovas neatsižvelgė į Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 90 straipsnį, nuo 2013 m. spalio 1 d. pasikeitusias civilinio kodekso (toliau - CK) CK 6.930¹ str. nuostatas (įstatymo leidėjas CK 6.923 straipsnio nuostatas dėl lėšų nurašymo iš banko sąskaitos eilės perkėlė į CK 6.930¹ straipsnį, išplečiant normos taikymą, t.y. nustatant atsiskaitymų tiek grynaisiais, tiek negrynaisiais pinigais eilę, jeigu skolininkas neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti). Pagal šio straipsnio 1 dalį, skolininkas - fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo;antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių;trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

Pagal Bendrovės pateiktą Balansą už 2014 metus jos turto vertė- 20.891,00 Lt; mokėtinos sumos ir įsipareigojimai- 650.817,00 Lt. Pagal Pelno (nuostolių) ataskaitą už 2014 metus -įmonė dirbo nuostolingai (nuostolis sudaro- 261.227,00 Lt). Bendrovės finansinė būklė iš esmės nepagerėjo ir per 2015m. devynis mėnesius, patvirtina patikrinimo metu pateiktas Preliminarus balansas 2015-09-30, kur Bendrovės turto vertė – 4.931 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 240.220,00 Eur. Remiantis pateikta 2015-09-30 Pelno (nuostolių) ataskaita, Bendrovė dirbo nuostolingai: nuostolis sudarė – 52.850 Eur.

Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 dalies nuostatos numato, kad įmonė yra nemoki, jei jos įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto. Pagal pateiktus įrodymas, akivaizdu, kad UAB „Agribars“ finansiniai duomenys atitinka nemokios įmonės statusą. Įmonės skola 2015-12-09 sudarė 10036,71 Eur.

Esant aplinkybių visetui, pareiškėjos nuomone, V. I., būdamas UAB „Agribars“ vadovu bei negalėdamas atsiskaityti su kreditore- Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų, kai ši nesikreipė į į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pats nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ir tuo pažeidė jos kaip kreditorės teises. Atsižvelgiant į tai, kad Bendrovė nesilaikė CK 6.930¹ straipsnyje nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo ir pažeidė įmonių ir įstaigų kreditorių teises.

ATPK 50⁶ str. 1d. numatyta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) - užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo 1.448 Eur iki 2.896 Eur (2-3 b. l.).

2016-01-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė nutartį administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti iki 2016-06-01 (28 b. l.).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. I. nurodė, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikto pareiškimo turinys aiškus ir suprantamas. Patvirtino, jog pareiškime bei patikrinimo akte nurodytų skaičiavimų neginčija. Pripažįsta, jog pažeidė atsiskaitymo su valstybę tvarką, gautus pinigus išleisdamas darbuotojų atlyginimams sumokėti, o ne valstybės mokesčiams sumokėti. Patikino, jog nesumokėtus mokesčius valstybei sumokės, kai tik turės tam galimybių. Pripažįsta, jog turėjo pareigą pats kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, nes įmonė buvo nemoki. Patvirtino, jog Sodra kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, tačiau Sodrai sumokėjus įsiskolinimą, bankroto byla nebuvo iškelta. V. I. pripažįsta, jog įmonės finansinė padėtis yra sudėtinga, tačiau tikisi įmonės finansinės padėties pagerėjimo (38-39 b. l.).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo V. I. atstovas advokatas Mauras Urbonavičius paaiškino, jog tenkinant kreditorių reikalavimus reikalinga vadovautis įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka. Šios tvarkos administracinė atsakomybėn traukiamas V. I. nepažeidė. Prašo bylą nutraukti nesant teisės pažeidimo sudėties (55-56 b. l.).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. I., būdamas bendrovės vadovu, t. y. atskaitingu asmeniu, organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė Lietuvos Respublikos CK 6.930¹ straipsnyje numatytos atsiskaitymo su valstybe eiliškumo tvarkos. Lietuvos Respublikos CK 6.930¹ straipsnis reglamentuoja skolininko – fizinio ar juridinio asmens, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, atsiskaitymų eiliškumą. CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte imperatyviai numatyta, kad kai juridinis asmuo neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, trečiąja eile atsiskaitoma pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus, tačiau V. I. vadovaujama bendrovė, nesilaikydama CK 6.930¹ straipsnio nuostatų, vykdė atsiskaitymus grynaisiais ir negrynaisiais pinigais su kitais kreditoriais. Aplinkybę, kad įmonė apyvartinių lėšų turėjo, tačiau atsiskaitė ne su VMI, o su darbuotojais, teismo posėdžio metu patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tokiu būdu V. I. pažeidė kreditoriaus – valstybės, atstovaujamos VMI, teises. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl asmeniui skirtina administracinė nuobauda.

Be to, V. I. pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d., kurioje numatyta, jog jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. V. I. veika kvalifikuotina pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį.

V. I. padarė du teisės pažeidimus numatytus ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei sankcijoje numatytą baudos dydį, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijoje numatyto minimumo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Mauras Urbonavičius prašė bylą nutraukti, priešingu atveju prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti mažesnę baudą nei numato įstatymas.

Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes nenustatė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gailisi dėl jo padarytų teisės pažeidimų. Iki bylos nagrinėjimo pabaigos, nesumokėjo valstybei susidariusio įsiskolinimo, nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo bei kitaip nebendradarbiavo su VMI dėl įsiskolinimo padengimo. Atsižvelgiant į tai, mažesnės nei numato įstatymas baudos skyrimas, šiuo atveju, neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų numatytų ATPK 20 str.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį V. I. skirti administracinę nuobaudą – 1450,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties Eur) baudą.

Pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį V. I. skirti administracinę nuobaudą – 1450,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties Eur) baudą.

Administracines nuobaudas subendrinti, paskiriant galutinę nuobaudą 1450,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties Eur) baudą.

Informuoti V. I., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-35-904/2016, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.