Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėjas prašo panaikinti antstolio Daliaus Traigio 2020-06-04 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti antstolį Dalių Traigį atšaukti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukti išieškojimą iš turtinės teisės paveldėti 1/2 dalį (duomenys neskelbtini) kv. m. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); nušalinti antstolį nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad 2018-01-19 sudarė paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį su suinteresuotu asmeniu M. V.. Sutartyje numatyta, kad M. V. parduoda pareiškėjui turtinę teisę - teisę paveldėti ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Sutarties šalys sutarė, jog turtas parduodamas už 8 000,00 Eur. Dėl šios priežasties, pareiškėjas vertina, kad jis yra paveldėjimo teisių savininkas, apie tai antstolį informavo iki varžytinių akto išdavimo dienos, todėl prašo įpareigoti antstolį atšaukti varžytynes ir nutraukti išieškojimą iš turtinės teisės paveldėti ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Antstolis su skundu nesutiko. Nurodė, kad vykdomojoje byloje kilęs ginčas ar pateiktos sutarties kopija patvirtina aplinkybę, kad J. Ž. tikrai ir teisės aktų nustatyta tvarka įgijo skolininkui priklausančias paveldėjimo teises, ar šiuo atveju skolininkas trečiojo asmens pagalba galimai piktnaudžiauja vykdymo procese, klaidina antstolį bei visus kreditorius ir suinteresuotus asmenis. Nurodė, kad 2018-07-24 turto arešto aktu antstolis Dalius Traigys areštavo skolininkui M. V. priklausančią turtinę teisę į paveldėtą turtą – ½ dalį (duomenys neskelbtini) kambarių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Atkreipė dėmesį, kad J. Ž. su M. V. pasirašytos 2018-01-19 turtinių teisių paveldėti buto dalį pirkimo pardavimo sutartis nėra jokiu būdu išviešinta nei Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre, nei testamentų registre, kaip to reikalauja teisės aktai. 2019-11-11 antstolis priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Šis dokumentas pasirašytinai 2019-11-29 įteiktas skolininkui. 2020-01-15 antstolis priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto vertės Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasirašytinai 2020-01-15 įteiktas skolininkui. Pažymėjo, kad skolininkas nei antstoliui, nei ekspertui nepateikė jokios informacijos apie sudarytą paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį. Vykdant išieškojimo veiksmus ir nagrinėjant skolininko sutuoktinės skundą antstolis, o taip pat teismas nebuvo informuotas apie tokią sutartį. Ši sutartis J. Ž. pateikta tik įvykus antrosioms varžytynėms. Atkreipė dėmesį, kad antstoliui pateikta sutartis nėra patvirtinta notaro. Taip pat pažymėjo, kad paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas. Antstoliui pateiktoje 2018-01-18 dienos pirkimo–pardavimo sutartyje nėra jokių duomenų, sutarties priedų ar kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad M. V. priklauso paveldėjimo teisės, todėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.426 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl garantijos suteikimo nebuvo įgyvendintos. Susipažinus su sutarties nuostatomis taip pat nėra aišku kokios teisės galėtų būti parduodamos bei po kokio asmens mirties perleidžiamos J. Ž., nes abu buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkai yra mirę. Pažymėjo kad J. Ž. nėra vykdomosios bylos šalis, be to jo skunde neįvardijamas nei vienas iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 65 straipsnyje nurodytų pagrindų, kuriems esant antstolis turi būti nušalintas.