Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai E. K., jos atstovui advokatui Sauliui Zakarevičiui, institucijos, surašiusios protokolą ir paskyrusios nuobaudą, atstovui Erik Jalovik, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados įgaliotas pareigūnas surašė 2010-07-27 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R291673 (b. l. 11) dėl E. K. padaryto pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str., nes ji 2010-05-30 apie 20.30 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 3A., savo kieme, nepilnamečių, buvusių netoliese prie (duomenys neskelbtini) ežero, akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados įgaliotas pareigūnas 2010-11-05 nutarimu Nr. 57N-573597-10 (b. l. 5) E. K. pagal LR ATPK 174 str. už pažeidimą, padarytą 2010-05-30, skyrė administracinę nuobaudą – 100 litų baudą. Nustatė, kad E. K. 2010-05-30 apie 20.30 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 3A., būdama savo kieme, nepilnamečių, buvusių netoliese prie (duomenys neskelbtini) ežero, akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

pagrindo remtis asmenų paaiškinimais. Minėti ATP protokolo trūkumai laikytini esminiais, nes jie galėjo sutrukdyti išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą, todėl, nagrinėjant bylą, privalėjo būti ištaisyti. Šiuo atveju ATP byla išnagrinėta pažeidėjai nepranešus apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą ir ji (taip pat ir jos atstovas) nėra gavusi jokio pranešimo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Todėl pažeidėja neturėjo galimybės dalyvauti nagrinėjant bylą, teikti papildomus paaiškinimus, susipažinti su visa iki bylos nagrinėjimo surinkta administracinės bylos medžiaga, t. y. buvo neužtikrintos jos, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės, įtvirtintos ATPK 272 straipsnyje. 2010-11-05 nutarimas taip pat naikintinas ir dėl ATP byloje padarytų faktinių aplinkybių nustatymo pažeidimų, nes pažeidėja kaltinama padariusi ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą – nedidelį chuliganizmą, t. y. vartojo necenzūrinius žodžius savo kieme, dėl ko pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Būtina sąlyga nedideliam chuliganizmui ne tik viešosios tvarkos pažeidimas, bet ir žmonių rimties sutrikdymas. Šiuo atveju 2010-05-30 dienos vakarą pažeidėja susiginčijo su jai nepažįstamais asmenimis, triukšmingai leidusiais laiką ir vartojusiais alkoholį šalia jos namų, tačiau įvykęs ginčas negali būti laikomas nedideliu chuliganizmu, nes nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad ji vartojo necenzūrinius žodžius. ATP protokolą surašęs pareigūnas nedalyvavo įvykio vietoje ginčo metu, todėl jis negali objektyviai vertinti, ar pažeidėja vartojo necenzūrinius žodžius ir ar padarė nedidelį chuliganizmą. Aplinkybė, kad ji įsivėlė į ginčą su nepažįstamais asmenimis, triukšmingai leidusiais laiką šalia jos namų, nėra pagrindas preziumuoti, kad ji kalta dėl ginčo ir padarė nedidelį chuliganizmą.

Teismo posėdyje institucijos, surašiusios protokolą ir paskyrusios nuobaudą, atstovas Erik Jalovik prašė palikti nutarimą nepakeistą, nes nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija tiek dėl paties pažeidimo, tiek dėl viešosios vietos traktavimo. Konfliktas įvyko servitutinėje sklypo dalyje, dalyvaujant nepilnamečiams ir mažamečiams vaikams. Keiksmažodžių naudojimas yra šiurkštus viešosios tvarkos pažeidimas. Už keiksmažodžių naudojimą, girdint nepilnamečiams ir mažamečiams vaikams, numatoma atsakomybė.

Teismo posėdyje liudytojas S. L. parodė, kad su draugais poilsiavo Pilaitėje prie ežero. Šalia jų poilsiavo vyras su šeima. Po kiek laiko prie jų priėjo E. K. ir iš pradžių gražiai aiškino, kad čia negalima šiukšlinti ir deginti laužų. Po to ji ėmė keiktis. Jie laužo nekūreno. Tada jų ginti stojo šalia buvęs vyras ir tarp jo bei E. K. įvyko žodinis konfliktas.

Teismo posėdyje liudytoja E. M. parodė, kad gegužės mėn. 30 d. su draugais nuvyko prie (duomenys neskelbtini) ežero pailsėti. Sėdėjo prie ežero ant kranto ir prie jų priėjo E. K., kuri iš pradžių mandagiai perspėjo, kad jie nedegintų laužo. Vėliau ji pradėjo keiktis. Po to ji priėjo prie šalia poilsiavusio vyro, kuris su mažamečiu vaiku žvejojo, ir tarp jų prasidėjo konfliktas, kurio metu E. K. vartojo daug necenzūrinių žodžių. Laužo jie nekūreno.

Teismo posėdyje liudytojas D. M. parodė, kad vasaros pradžioje su draugais ilsėjosi prie (duomenys neskelbtini) ežero. Prie jų priėjo E. K., kuri paaiškino, kad čia negalima deginti laužo, o po to kilo konfliktas. Konflikto metu E. K. keiksmažodžius vartojo iš pradžių merginų, vėliau šalia buvusio vyriškio atžvilgiu. Laužo jie nekūreno.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

LR ATPK 174 str. nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, – užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų (redakcija 2010-12-09 (aktuali nuo 2011-01-01)).

Teismas pažymi, kad E. K. savo kaltės nepripažino, teigė, jog necenzūrinių žodžių ji nevartojo, todėl negali būti nubausta už nedidelį chuliganizmą. Šiuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius teismas vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos poziciją ir norą išvengti administracinės atsakomybės. Be to, teiginius paneigia liudytojų S. L., E. M. ir D. M. parodymai. Taip pat E. K. kaltė, padarius LR ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, įrodyta rašytiniais byloje surinktais įrodymais, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 7, 11), tarnybiniais pranešimais (b. l. 12–13, 16, 17–18, 26, 29), paaiškinimais (b. l. 19–20, 22–23) ir pareiškimais (b. l. 15, 21). Minėti įrodymai byloje surinkti tinkamai ir užfiksuoti laikantis visų LR ATPK reikalavimų.

Teismas konstatuoja, kad liudytojų S. L., E. M. ir D. M. parodymai buvo nuoseklūs ir išsamūs tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek tiriant bylą iki teismo. Necenzūrinių žodžių vartojimas, ypač nepilnamečių akivaizdoje, yra traktuojamas kaip administracinės teisės pažeidimas, nes tuo E. K. parodė nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninę tvarką bei pažeidė žmonių rimtį.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad liudytojai S. L., E. M. ir D. M. siektų tyčinio E. K. nubaudimo administracine nuobauda ar ją apkalbėtų, nes anksčiau jie susitikę nebuvo ir konfliktų neturėjo. Visų byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina E. K. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Teismas atmeta E. K. argumentą, kad byla išnagrinėta pažeidėjai nepranešus apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, kad ji (taip pat ir jos atstovas) nėra gavusi jokio pranešimo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados įgaliotas pareigūnas siuntė policijos pranešimus, kuriais E. K. ir jos atstovas buvo kviečiami atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą – 2010-09-06 pranešimu Nr. 10-57-S-25173, 2010-09-20 pranešimu Nr. 10-57-S-265669, 2010-10-05 Nr. 10-57-S-28375, 2010-10-28 pranešimu Nr. 10-57-S-31095 (b. l. 36, 27, 38, 39). Tik išnaudojus visas galimybes tinkamai pranešti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, byla buvo išnagrinėta jai ir jos atstovui nedalyvaujant.

Taip pat teismas konstatuoja, kad pažeidimas padarytas viešoje vietoje, t. y. E. K. sklypo servitutinėje teritorijoje, kurioje dažnai būna pašalinių žmonių. Tai, kad konfliktas įvyko servitutinėje sklypo teritorijoje, teismo posėdžio metu pripažino ir pati E. K.. Todėl E. K. argumentas, kad konfliktas įvyko privačioje valdoje, atmestinas kaip nepagrįstas.

Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamus E. K. kaltės, padarius LR ATPK 174 str. nustatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jos veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Administracinė nuobauda E. K. už LR ATPK 174 str. nustatyto pažeidimo padarymą pagrįstai paskirta įstatymo nustatytos sankcijos ribose.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nėra pagrindo naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados įgalioto pareigūno 2010-11-05 nutarimo, šis nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl E. K. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

E. K. skundo nepatenkinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados 2010-11-05 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.