Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė-Klimaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Luko Krivicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vykdo (duomenys neskelbtini) veiklą, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. 30 parų arešto bausme, kurios vykdymas atidėtas 7 mėn.;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. 30 parų arešto bausme, kurios vykdymas atidėtas 9 mėn. (Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 3 d. nutartimi bausmės subendrintos ir skirta 45 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 9 mėn.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Č., žinodamas, kad jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2023 m. rugsėjo 12 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, 2024 m. rugsėjo 25 d. apie 15.38 val. (duomenys neskelbtini) pastatu, vairavo automobilį Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,70 promilių neblaivumas, taip piktybiškai vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis K. Č. savo katę pripažino visiškai ir parodė, kad vairavo neblaivus automobilį Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu uždrausta vairuoti transporto priemones 4 metus. Žino, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. teismo yra nuteistas dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Prisimena, kad 2023 m rugsėjo mėn. nuvyko į probaciją, probacijos pareigūnai supažindino su bausmės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis. 2024 m. rugsėjo 25 d. apie 15. val. buvo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), tvarkė automobilį ir truputį išgėrė alaus. Tada sugalvojo nuvažiuoti nusipirkti valgyti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Nuėjo į parduotuvę, nusipirko maisto, grįžo į automobilį, sėdo į automobilį ir nepastebėjo, kad už jo pastatyto automobilio stovi kitas automobilis Honda, valst. Nr. neprisimena. Tada pavažiavo atgal ir su savo vairuojamo automobilio gale esančiu kabliu atsitrenkė į stovinčios Hondos priekinį buferį. Automobilį Honda vairavo moteris, jos nei vardo, nei pavardės nurodyti negali. Jis sutiko, pripažino kaltę, kad kliudė jos automobilio priekį, tačiau vairuotoja nesutiko, todėl buvo iškviesti pareigūnai, jam buvo nustatytas 0,7 prom. girtumas. Su parodymais sutiko. Automobilį Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vasarą pardavė draugo pažįstamui D. Ž.. Jo tik paprašė sutvarkyti Fiat kuro sistemą, jis neatsisakė. Suprato, kad padarė nusikalstamą veiką, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam yra uždrausta vairuoti. Tikrai gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė, kažkaip pagalvojo, kad tik nusipirks valgyti ir viskas, grįš į garažą. Automobilio savininkas D.Ž. tikrai nežinojo, kad jis galėtų sugalvoti ir važiuoti su jo automobiliu po miestą, jam paliko tik suremontuoti. Sutiktų ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų sumokėti paskirtą baudą. Dirba pagal (duomenys neskelbtini) veiklą (duomenys neskelbtini), todėl baudą sutiktų sumokėti, tik prašytų leisti baudos sumokėjimą išdėstyti ilgesniam laikui. Kaip jau yra nurodęs apklausoje, jis savo kaltę ir dėl eismo įvykio pripažino, tačiau nebuvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, automobilis nebuvo draustas ir todėl iškvietė policijos pareigūnus. Suprato, kad padarė nusikalstamą veiką vairuodamas automobilį, kai jam teismo nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemonę. Labai gailisi, pažada stengtis ateityje nedaryti nusikalstamų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. Č. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto A. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 25 d. dirbant ekipaže 1816 buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), prekybos centro (duomenys neskelbtini) aikštelėje, susidūrė automobilis HONDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su automobiliu FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio FIAT vairuotojas atsisako pildyti deklaraciją, bet savo kaltę pripažįsta. Nuvykus aikštelėje buvo rasti du stovintys automobiliai, iš kurių vienas (Honda) buvo apgadintas. Prie automobilių buvo vairuotojai, tai yra FIAT vairuotojas K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir HONDA vairuotoja G. V., gim. (duomenys neskelbtini). Abu vairuotojai sutarė dėl eismo įvykio aplinkybių, kad K. Č., vairuodamas automobilį atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į iš galo ką tik sustojusį automobilį Honda, vairuojamą G. V.. Fiat automobilis atsitrenkė kabliu. Bendraujant su K. Č. iš burnos sklido alkoholio kvapas, vairuotojas nurodė, kad prieš valandą gėrė alkoholį. Buvo įvertinta bendra būklė ir užpildytas neblaivumo aktas, alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARHJ-0193, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 16.21 val. pirmu tikrinimu nustatytas 0,76 promilės neblaivumas, 16.41 val. antru tikrinimu – 0,70 prom. neblaivumas. Nustatyta, kad K. Č. teismo nuteistas ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemonę.

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad automobilis Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas K. Č., judėjimo atbuline eiga metu automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į už jo buvusį automobilį HONDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą G. V..

Iš 2024 m. rugsėjo 25 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad K. Č. nustatytas neblaivumo požymis, tai yra iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Akte užfiksuota, jog pirmojo patikrinimo alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARHJ-0193, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), K. Č. 16.21 val. nustatytas 0,76 prom. neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu 16.41 val. – 0,70 prom. neblaivumas. K. Č. sutiko su tikrinimo rezultatais, pasirašė.

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2024 m. spalio 8 d. rašte nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. K. Č. pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimu 4 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones iki 2027 m. rugsėjo 12 d., atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis už vengimą ją atlikti.

Liudytoja G. V. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 25 d. po pietų, apie 15 val., tiksliai laiko neprisimena, su automobiliu Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į PC (duomenys neskelbtini) aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais stovėjo krovininis be langų autobusiukas, jo valstybinių numerių nurodyti negali. Pastatė automobilį, išjungė variklį ir ruošėsi lipti iš automobilio, kai staiga į jos sustojusio automobilio priekį atsitrenkė priekyje stovėjęs krovininis automobilis. Krovininis automobilis atsitrenkė su galu į jos automobilio priekį. Ji sužalota nebuvo. Jos automobiliui nukrito valstybinis numeris ir nežymiai buvo nubrauktas priekinis buferis. Po įvykio išlipo iš automobilio vyras, aukštas, šviesiai pražilusiais plaukais, kiek tiksliai jam metų galėtų būti, negali pasakyti, mano, kad iki (duomenys neskelbtini) metų. Vairuotojas atsiprašė, pripažino kaltę, pasakė, kad nepastebėjo pastatyto automobilio. Ji paprašė, kad užpildytų automobilio deklaraciją, tačiau jis nesuprato, sakė, kad nesupranta, ko norima, kad kaltas dėl įvykio, tą jis pripažino. Ji nepastebėjo, kad vyras buvo neblaivus, pagalvojo, kad gal dėl amžiaus ar ko jis nesupranta, kad reikia užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Tada paskambino draugui, paprašė, kad jis atvažiuotų ir padėtų jai paaiškinti dėl deklaracijos pildymo. Atvykus draugui, pasiskambino policijai ir pasiteiravo, ką tokiu atveju turėtų daryti. Tada policija pasakė, kad atsiųs policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai, nustatė, kad vairuotojas buvo neblaivus, koks buvo nustatytas girtumas, negali pasakyti. Dėl automobiliui padarytos žalos pretenzijų neturi, automobilio numerį pasitvarkė, pasipoliravo ir dėl to jokių pretenzijų vairuotojui neturi.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 243 straipsnyje nustatyta, kad tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo K. Č. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis K. Č., žinodamas, kad jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2023 m. rugsėjo 12 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 4 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – piktybiškai vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2024 m. rugsėjo 25 d. apie 15.38 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,70 promilių neblaivumas, ir sukėlė eismo įvykį, t. y. padarė BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Bylos aplinkybės aiškios, teismui K. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino apklausų metu, jo kaltę patvirtina liudytojos parodymai, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys.

Kaltinamojo K.Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo K.Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašė leisti baudą sumokėti per 1 metus 6 mėnesius. Todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę K. Č., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (anksčiau 2 kartus teistas, nes vairavo neblaivus, baustas administracine tvarka, vykdo (duomenys neskelbtini) veiklą), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant prokuroro siūlomą 27 MGL (1350 Eur) dydžio baudą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 18 MGL (900 Eur) dydžio baudos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Įvertinus baudos dydį, asmens prašymą, nustatytinas 1 metų baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamajam K. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

K.Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 27 MGL (1 350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant K. Č. galutinę bausmę – 18 MGL (900 Eur (devynių šimtų eurų)) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6, 7 straipsniais, išaiškinti, jog K. Č. paskirtą baudą per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei ((duomenys neskelbtini)). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad K. Č., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.