Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nuteistajam B. V., jo gynėjai advokatei K. R.

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. V. Panevėžio apygardos teismo 2009-03-16 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-366/2009 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 24 str. 6 d. ir 178 str. 3 d., 249 str. 1 d., 249 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., 249 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., 249 str. 1 d. ir 227 str. 2 d., 249 str. 1 d. ir 227 str. 2 d., 249 str. 1 d. ir 227 str. 2 d., 249 str. 1 d. ir 227 str. 2 d., 249 str. 1 d. ir 227 str. 2 d., 249 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., 249 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., 249 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., 249 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. ir vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams.

2 d. ir 5 d., paskirtos poveikio priemonės ir nustatytos šios pareigos: per likusį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per likusį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei iki lygtinio paleidimo pabaigos atlyginti dalį padarytos žalos - 25000 eurų. 2015-09-08 B. V. buvo lygtinai paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos neatlikus visos paskirtos bausmės. Likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 4 metai 2 mėnesiai ir 5 dienos. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminas baigiasi 2019-09-21.

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo B. V., kuriuo siūloma jam panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti 2009-03-16 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį. Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad B. V. be pateisinamų priežasčių neįvykdė probacijos sąlygų - iki lygtinio paleidimo pabaigos atlyginti dalį padarytos žalos - 25000 eurų.

Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė L. J. teikimą prašė tenkinti, nurodė, kad nuteistasis nevykdė be pateisinamų priežasčių vienos iš trijų paskirtų poveikio priemonių, t. y. neatlygino nukentėjusiajai 25000 eurų žalos dalies.

Prokuroras R. B. prašė teikimą tenkinti, nes nurodė, jog nuteistasis nors ir įvykdė kitas teismo paskirtas poveikio priemones, tačiau neįvykdė per ketverius metus 25000 eurų dalies žalos atlyginimo. Nors teismo paskirta žalos suma yra sąlyginai didelė, tačiau nuteistasis nedėjo jokių pakankamų ir savanoriškų pastangų atlyginti nors ir ne visą, bet didesnę dalį žalos nei kiek ji šiai dienai yra atlyginta.

Nuteistojo gynėja K. R. prašė probacijos tarnybos teikimą atmesti, kadangi jos ginamasis stengėsi pagal galimybes atlyginti žalą, norėjo atlyginti žalą antstolei, tačiau antstolė iš jo negalėjo priimti pinigų, nes nuteistojo turimai individualiai įmonei iškelta bankroto byla ir nuo iškėlimo jis negalėjo atsiskaityti nukentėjusiajai. Pažymėjo, jog Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta poveikio priemonė atlyginti dalį žalos 25000 Eurų sumą yra jos ginamajam per didelė, nes Biržuose rasti gerai pamokamą darbą yra sunku, kad galėtų atlyginti tokią žalą. Be to, pasiuntimas atlikti likusią bausmę neatitiktų teisingumo principo, nes nuteistasis pataisos namuose sunkiai galėtų susirasti darbą ir toliau atlyginti žalą.

Nuteistasis B. V. prašė probacijos tarnybos teikimą atmesti ir nesiųsti atlikti jo neatliktos laisvės atėmimo bausmės, nes jis pagal išgales stengėsi atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad B. V. 2015-09-14 buvo įrašytas į Probacijos tarnybos registrą (asmens b. l. 21). 2019-09-15 buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas probacijos turinys, probacijos vykdymo, vengimo vykdyti probaciją, teisės pažeidimų padarymo galimos teisinės pasekmės (asmens bylos 22, 23, 24, 32 psl.). Intensyvios priežiūros metu buvo sudaryta probuojamojo dienotvarkė nuo 2015-09-15 iki 2015-12-15. Kontroliuojant intensyvią priežiūrą, dienotvarkės pažeidimų, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų užfiksuota nebuvo, todėl nuo 2015-12-15 intensyvi priežiūra B. V. buvo nutraukta (asmens bylos 38, 47, 53, 62 psl.). Nuo 2015-09-14 jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (asmens bylos 59, 64, 89, 99, 103 psl.). 2016-01-05 B. V. buvo duotas leidimas išvykti už gyvenamosios vietos miesto rajono ribų Lietuvos teritorijoje - Panevėžio, Kaišiadorių, Vilniaus, Klaipėdos, Utenos rajonus, kai tai susiję su darbinių funkcijų atlikimu (asmens bylos 59, 65 psl.). Nuo 2017-10-18 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos 103, 117, 130 psl.). Įpareigojimą - per likusį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuteistasis vykdė. Nuo 2015-09-21 iki 2015-10-19 dalyvavo elgesio pataisos programos „Elgesys - pokalbis - pasikeitimas“ užsiėmimuose, programą baigė. Nuo 2016-01-18 iki 2016-04-13 dalyvavo nusikalstamo elgesio prevencijos programos „Tik tu ir aš“ užsiėmimuose, programą baigė (asmens bylos 48, 72 psl.). 2015-12-14 buvo nustatyta pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką - 20 balų, t. y. žema rizika, pakartotinis vertinimas 2016-03-17 - 27 balai, 2019-09-16 - pokyčių nenustatyta (asmens bylos 60, 69, 141 psl.). Teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - iki lygtinio paleidimo pabaigos atlyginti dalį padarytos žalos - 25000 eurų - nuteistasis neįvykdė. Pagal susitarimą neatlygintą žalą jis mokėjo dalimis antstolės I. B. kontorai, Probacijos skyriui pateikdavo mokėjimo nurodymo kopijas (asmens bylos 66, 68, 70, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 85, 86, 94, 95, 96, 97, 98, 101, 102, 104, 105, 106, 107, 113, 114, 115, 116 psl.). 2018-07-27 iš antstolės I. B. rašto Nr. S-164/1 matyti, kad iš skolininko B. V. išieškota ir išieškotojui RAB Latvijos - Rusijos įmonės „L. R. T.“ pervesta 552, 49 Eur žalos atlyginimui, išieškotojui AB „O.L.“ pervesta 24,15 Eur žalos atlyginimui (asmens bylos 136 psl.). Iš 2018-07-24 B. V. paaiškinimo matyti, kad pagal 2009-03-16 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį priteistą žalą išieškojo antstolė I. B.. 2018-05-03 Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla B. V. buitinių paslaugų įmonei, kadangi įmonė buvo individuali, tai bankroto byla taikoma ir jam kaip fiziniam asmeniui, įmonės savininkui. Buvo sustabdyti visi išieškojimai, tame tarpe ir minėta turtinė žala, antstolis nepriima net savarankiškų įmokų. Probuojamasis pateikė Panevėžio apygardos teismo 2018-05-03 nutarties kopiją, pagal kurią B. V. buitinių paslaugų įmonei, (duomenys neskelbtini), kurios buveinė K. Š. g. 2, Vabalninkas, Biržų r., iškelta bankroto byla ir antstolės I. B. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (asmens bylos 131, 132, 133, 134 psl.). 2018-09-13 paaiškinime B. V. nurodė tas pačias aplinkybes dėl neatlygintos turtinės žalos. Iš asmens byloje esančio 2019-09-10 UAB „U.o.“ pranešimo apie vykdomas bankroto procedūras kopijos matyti, kad 2018-09-13 Panevėžio apygardos teismo nutartimi nutarta bankrutuojančią B. V. buitinių paslaugų įmonę pripažinti bankrutavusia ir ją likviduoti. Iš 2019-09-11 antstolės I. B. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo matyti, kad vadovaujantis CPK 626 str. 1 d. 3 p., nuo 2018-06-04 išieškojimas iš B. V. yra sustabdytas (asmens bylos 137, 138, 139 psl.).

Nuteistojo B. V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015-09-14. Nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinės teisės pažeidimus. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis B. V. tinkamai vykdo du (paskirti trys) įpareigojimus per likusį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per likusį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis B. V. nesilaikė teismo įpareigojimo iki lygtinio paleidimo pabaigos atlyginti dalį 25000 eurų padarytos žalos. Per keturis metus iš skolininko B. V. išieškota ir išieškotojui RAB Latvijos - Rusijos įmonės „L. R. T.“ pervesta tik 552,49 Eur žalos atlyginimui, išieškotojui AB „O.L.“ pervesta 24,15 Eur žalos atlyginimui. Atkreiptinas dėmesys, kad B. V. nuo 2015-09-14 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bei nuo 2017-10-18 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiose pareigose. Be to, nuo 2010-07-01 dirbo B. V. buitinių paslaugų įmonėje. Pažymėtina, jog B. V. visose minėtos darbovietėse arba buvo jų savininkas arba ėjo vadovaujamas (direktoriaus) pareigas. Net ir dirbdamas keliose darbovietėse B. V. žalos atlyginimui pervesdavo (t. y. išskaičiuodavo antstolė priverstinai) kas mėnesį tik po 60 eurų. Pažymėtina, kad visa nurodyta suma buvo išieškoma antstolės priverstinio vykdymo tvarka, pagal nuteistojo gaunamą atlyginimą ir iš jo išskaitant įstatyme numatytą atlyginimo dalį. Tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai, tiek pats nuteistasis posėdžio metu patvirtino, jog papildomai ar savo iniciatyva nemokėjo ir neatlygino žalos nukentėjusiajai. Visa nurodyta sumokėta suma yra antstolės priverstinai išieškota ir išskaityta suma iš jo direktoriaus pareigas užimamo atlyginimo. Teismas sutinka, kad poveikio priemonės 25000 eurų suma yra solidaus dydžio, tačiau per keturių metų laikotarpį nuteistasis ir nesistengė bei nedėjo jokių pastangų, noro ir siekio atlyginti bent didesnę dalį žalos, o jo atlyginta (išieškota priverstinai) žalą per keturių metų laikotarpį apie 600 eurų yra akivaizdžiai maža lyginant su įpareigota atlyginti žalos dalimi. Nors nuteistasis ir mano, jog žalos suma per didelė, tačiau neturint galimybės jos įvykdyti ir manant, jog negalės sumokėti nurodytos sumos turėjo galimybę kreiptis į teismą dėl paskirtos poveikio priemonės panaikinimo ar pakeitimo, tačiau kaip posėdžio metu pats nuteistasis pripažino, jog to nedarė. Nuteistojo paaiškinimas, jog jis norėjo atlyginti didesnę žalą, bet antstolė iškėlusi bankroto bylą nebepriėmė iš jo pinigų, o nukentėjusiajai jis pats pagal įstatymą sumokėti negalėjo, teismas laiko nepagrįstais ir nelogiškais bei vertina tokius paaiškinimus kaip siekį pasilengvinti sau padėtį. Nepagrįstas ir nuteistojo paaiškinimas, jog jam kartu su individualia įmone iškelta bankroto byla ir antstolei sustabdžius išieškojimą iš jo, jis nebegalėjo mokėti žalos, nes byloje ir posėdžio metu nepateikta jokių įrodymų. Be to ir pats nuteistasis nebesiėmė jokių priemonių žalai atlyginti. Pažymėtina ir tai, jog Panevėžio apygardos teismo 2018-05-03 nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo, nurodyta jog B. V. individuali įmonė veiklos nebevykdė jau nuo 2001 metų, t. y dar prieš bausmės pradžią, todėl įmonės bankrotas negalėjo sąlygoti nuteistojo nemokumo per lygtinio paleidimo laikotarpį. Visa tai rodo, kad nuteistasis B. V. neatsakingai ir atmestinai vertina vieną iš teismo jam skirtų įpareigojimų – iki lygtinio paleidimo pabaigos atlyginti dalį padarytos žalos - 25000 eurų. Jis nepakankamai stengiasi pasitaisyti, t. y. nedėjo jokių savanoriškų pastangų atlyginti nors kiek didesnę žalos dalį nei kiek priverstinai išieškojo antstolė ir priešingų įrodymų teismui nepateikė, koreguoti savo elgesį, keisti savo gyvenimo būdą ir savo elgesio nevertina kritiškai. Antstolės išieškota žalos dalis laikytina priverstinai vykdymo procese išieškota žala, o ne nuteistojo paties savarankiškai atlyginta žala, todėl tai nelaikytina pateisinančia priežastimi dėl ko nuteistasis nevykdė poveikio priemonės. Nuteistojo elgesio pateisinamų objektyvių priežasčių nėra, kitų priežasčių teismo posėdyje nenurodė ir nuteistasis B. V.. Priešingai, tokie nuteistojo B. V. veiksmai rodo, kad jis vengė vykdyti vieną iš jam nustatytų pareigų, sąmoningai nesilaikė vienos iš probacijos sąlygų, išvadų dėl savo elgesio nedarė. Todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos B. V. panaikintinas.

Toks B. V. elgesys rodo jo visišką neatsakingumą, nustatytų jam taisyklių nepaisymą net ir po to, kai jis buvo įspėtas apie galimas teisines pasekmes.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog nuteistasis savo elgesio nepakeitė. Toks elgesys rodo jo piktybiškumą ir sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad probacija nebus sėkminga. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nemotyvuoja nuteistojo laikyti jam skirto įpareigojimo ir baudžiamojo poveikio priemonės, todėl konstatuotina, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi. Nuteistasis žinodamas, kad nevykdydamas teismo paskirto įpareigojimo gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, elgėsi netinkamai, neatsakingai ir nerodė jokių savarankiškų pastangų ir siekio.

Išanalizuotos faktinės aplinkybės rodo, kad po teismo jam parodyto pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistasis privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų teismo jam parodytą pasitikėjimą, jam buvo suteikta galimybė pradėti gyventi socialiai tinkamą gyvenimą, tačiau jis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, pažeidė teismo įpareigojimą, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad bausmės tikslai be realaus jos atlikimo nebus pasiekti, dėl ko Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir B. V. lygtinis paleidimas naikintinas, pasiunčiant jį atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti Panevėžio apygardos teismo 2009 m. kovo 16 d. nuosprendžiu baudžiamoje byloje Nr. 1-1-366-2009 jam paskirtą ir likusią neatliktą 4 (keturių) metų 2 (dviejų) mėnesių ir 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo B. V. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.