- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-02-03
- Bylos Nr.
- II-41-379/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaiva Savickienė
- Pažeidėjas
- R.A.
institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Marijonui Dambrauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal R.A. skundą dėl Panevėžio apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R.A. Panevėžio apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento skyriaus vedėjo 2009-12-21 nutarimu nubausta pagal LR ATPK 159 str. 2 d. 2000 Lt bauda. Ji nubausta už tai, kad Šiaulių g., Panevėžio m., atlikdama gyvenamojo namo dalies remontą, priestato 1a1/ž pirmame aukšte užtaisė duris, o mansardoje- langą, neturėdama suderinto projekto ir leidimo statybos darbams, kuris yra privalomas. Tuo pažeidė statybos įstatymo 23 str.
Šalies argumentai
R.A. teismo prašo panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Paaiškino, kad 2009-12-17 surašytas savavališkos statybos aktas, kurio pagrindu ir buvo priimtas nutarimas. Nurodė, kad gyvenamojo namo dalį, esančią Šiaulių g., Panevėžio m., įsigijo 1999-04-22. Į jai priklausančią namo dalį buvo galima įeiti pro dvejas duris. Dvejos durys jai buvo nereikalingos, todėl vieną užkalė senomis lentomis, ir pasidarė įėjimą į laiptinę tiesiai iš pirmo namo aukšto iš vidaus. Taip pat užkalė langą, kuris buvo virš laiptų. Šis langas buvo nereikalingas. Visi šie darbai buvo atlikti 1999 m. vasarą. Nurodė, kad 1999 m. LR statybos įstatymo 23 str. neįpareigojo, kad būtų suderinti projektai ir leidimai atlikti nesudėtingus remonto darbus. LR aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184 buvo patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.01.07:2002 ir tik nuo 2002 m. buvo reikalaujama derinti projektus, gauti leidimus. Pagal LR ATPK 159 str. 3 d. administraciniu teisės pažeidimu laikoma statinio rekonstravimas, kapitalinis remontas mieste neturint leidimo. Tačiau ji rekonstrukcijos ar kapitalinio remonto darbų neatliko, o tik užkalė senomis lentomis duris ir langą. Mano, kad jos veiksmai negali būti laikomi kapitaliniais statybos darbais ar statinio rekonstrukcija. Be to, savavališka statyba yra trunkamasis pažeidimas, kuris trunka tol, kol vyksta statybos darbai. Langą ir duris ji užkalė daugiau nei prieš dešimt metų, todėl mano, kad administracinė nuobauda paskirta neteisėtai ir negali būti patraukta administracinėn atsakomybėn, nes pasibaigė administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nurodytas LR ATPK 35 str. 1 d.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas prašo bylą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, jog nenustatyta ir neužfiksuota, kada minėti darbai buvo atlikti. Mano, kad nėra privaloma nurodyti tikslią darbų atlikimo datą. Nustatyti tikslią darbų atlikimo datą yra sudėtinga, nes R.A.teigia, jog darbai atlikti 1999 m., o jos kaimynė A.M., kad 2005 m. Be to, 2009-12-18 administracinio teisės pažeidimo protokole ir 2009-12-21 nutarime nurodant LR ATPK 159 str. dalį yra padarytas akivaizdus rašymo apsirikimas, vietoj 3 d. yra nurodyta 2 d. Pareiškėja R.A. nubausta už savavališkai atliktus kapitalinio remonto darbus, todėl laikytina, jog jai administracinė nuobauda paskirta pagal LR ATPK 159 str. 3 d.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
R.A. nepagrįstai ir neteisėtai yra nubausta už pažeidimą, numatytą LR ATPK 159 str.3 d.
LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-02-06 nutartis Nr. N575-317/2009; 2006-10-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N5–1453/2006) yra suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kurioje nurodoma, kad LR ATPK 35 str. 1 d. nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos.
Teisės pažeidimas, dėl kurio R.A. surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas, pagal savo pobūdį yra trunkamasis. Bylos medžiaga nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas jau baigtas trunkamasis pažeidimas. Šias aplinkybes patvirtina liudytojai N.G., V.R., A.M., byloje esančios fotonuotraukos. To neneigia institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas bei pati R.A. Dėl to remiantis LR ATPK 35 str. 1 d., nuobaudos skyrimo termino pradžia R.A. yra siejama ne su pažeidimo paaiškėjimu, o su pažeidimo padarymo pabaigos momentu. Tiek 2009-12-18 (b.l. 18-19) administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek 2009-12-21 nutarime (b.l. 4-5) ar 2009-17-17 savavališkos statybos akte (b.l. 20-22) nėra nurodyta, kada R.A. atliko nutarime nurodytus darbus. Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nurodė, jog liudytoja A.M. yra jam nurodžiusi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti darbai buvo atlikti dar 2005 m. Pati liudytoja A.M. teismo posėdyje teigė, kad langas ir durys buvo užkalti daugiau nei prieš penkerius metus. Iš byloje pateiktos fotonuotraukos (b.l.31) matyti, jog jau 2006-05-03 minėti darbai buvo jau atlikti. Liudininkė N.G. teismo posėdyje nurodė, kad langas ir durys buvo užkaltos dar 1999 m., kai ji kartu su R.A. atsikėlė gyventi į minėtą namą. Liudytojas V.R. teismo posėdyje paaiškino, kad 1999 m. R.A. padėjo atlikti minėtus darbus, kai jie įsigijo namo dalį. Dėl to darytina išvada, kad nuobaudos skyrimo terminas skundžiamo nutarimo priėmimo metu (2009-12-21) jau buvo pasibaigęs. Tai administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalima, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 7 p.).
LR ATPK 248 str. numatyta pareiga visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, tačiau Panevėžio apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento skyriaus vedėjas, nagrinėdama R.A. administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino, ar R.A. trauktina administracinėn atsakomybėn bei nenustatė kitų reikšmingų aplinkybių.
Be to, 2009-12-18 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. ATP-51-08/09 ir nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 51-09/08 yra nurodyta, kad R.A. padarė LR ATPK 159 str. 2 d. nurodytą pažeidimą. Tačiau iš suformuluoto kaltinimo administracinio teisės pažeidimo protokole, jog R.A. atliko gyvenamojo namo dalies remontą (užtaisė duris ir langą), neturėdama suderinto projekto ir leidimo statybos darbams, matyti, kad R.A. turėjo būti kaltinama padariusi LR ATPK 159 str. 3 d. numatytą pažeidimą, o ne LR ATPK 159 str. 2 d. Šią aplinkybę patvirtino ir institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas M.Dambrauskas. Dėl to tiek nutarime, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta ne ta LR ATPK 159 straipsnio dalis laikytina rašymo klaida ir laikyti, kad R.A. buvo kaltinama ir priimtas nutarimas dėl LR ATPK 159 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pateiktame „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose“ yra pažymėjęs, kad procesą nutraukus bet kokiu pagrindu, administracinėn atsakomybėn trauktas asmuo laikomas nekaltu, nes dėl jo nėra priimtas ir negali būti priimtas bei įsiteisėti nutarimas skirti administracinę nuobaudą, todėl tokioje situacijoje bet kokios išvados apie pažeidimo padarymo faktą yra beprasmės, nes asmuo nei gali būti pripažįstamas kaltu, nei nusprendžiama, kad jis neatliko draudžiamos veikos“ (7.5 p.).
Dėl to, atsižvelgus į pateiktą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo vienodą teismų praktiką vienijantį išaiškinimą, nagrinėjamoje byloje nėra tikslinga pasisakyti dėl R.A. veiksmų teisinio vertinimo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Panevėžio apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento skyriaus vedėjo 2009-12-21 nutarimas naikintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą patenkinti.
Panevėžio apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento skyriaus vedėjo 2009-12-21 nutarimą, kuriuo R.A. pagal LR ATPK 159 str. 3 d. paskirta 2000 Lt bauda, panaikinti ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.