Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., išnagrinėjusi D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., būdamas baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą ar girto pasirodymą viešoje vietoje, pakartotinai padarė tą patį pažeidimą, o būtent: 2016 m. rugpjūčio 17 d., apie 21.30 val., Vilniuje, Geležinkelio g. 16, viešoje vietoje, būdamas neblaivus, girdint pareigūnams ir kitiems asmenims, keikėsi, į pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo. Taip pat pareigūnų akivaizdoje pradėjo iš 0,5 litro skardinės gerti alų „Karpackie“ 5 procentų alkoholio tūrio, toliau nereagavo į pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus. Pareigūnams bendraujant su K., jis pradėjo elgtis agresyviai, keikėsi policijos pareigūnų atžvilgiu, grasino jiems. Netrukus asmuo buvo perspėtas pareigūnų dėl fizinės jėgos panaudojimo. Sulaikymo metu D. K. ėmė stanginti rankas, bandė atsistumti rankomis, spardė kojomis, bandė įspirti pareigūnui, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai – užlaužtos rankos ir uždėti antrankiai. Sodinant asmenį į pareigūnų tarnybinį automobilį, jis vėl pradėjo elgtis agresyviai – spardytis kojomis, d4l ko buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas. Šiais veiksmais D. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

D. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad D. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo D. K. nurodė su pažeidimais sutinkantis (b. l. 2).

Iš D. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-69152828-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 4 būrio vyr. patrulio A. P. bei vyr. patrulio T. K. 2016-08-17 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-08-17, apie 21.30 val., prie pareigūnų priėjo neblaivus vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo D. K., kuris eidamas link pareigūnų garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, rankoje laikė alaus skardinę. Į pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus asmuo nereagavo, netrukus matant pareigūnams pradėjo iš skardinės gerti alų, neklausė reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus. Bendraujant su D. K., šis pradėjo elgtis agresyviai, keikėsi, sulaikomas asmuo pradėjo stanginti rankas, bandė atsistumti rankomis nuo pareigūnų, spardėsi kojomis, o vėliau sodinant į pareigūnų automobilį toliau elgėsi agresyviai – spardėsi kojomis. Panaudotos spec. priemonės – kovinių imtynių veiksmai, antrankiai bei elektro impulsinis prietaisas (b. l. 3, 5). Alkotesterio kvito duomenimis, D. K. 2016-08-17, 21.48 val., nustatytas 3,33 promilės girtumas (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. K. vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, girdint kitiems asmenims bei pareigūnams, elgėsi agresyviai, o taip pat ir būdamas baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą ar girto pasirodymą viešoje vietoje, pakartotinai padarė tą patį pažeidimą, taip pat nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų nusiraminti, galiausiai aktyviais veiksmais pasipriešino sulaikomas. Todėl D. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką bei nustatytą valdymo tvarką), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama D. K. asmenybė (praeityje administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti, paskyrus D. K. ATPK 174 straipsnio, 178 straipsnio 2 dalies, 187 straipsnio 1 dalies bei 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 174 straipsniu, 178 straipsnio 2 dalimi, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 144 eurų dydžio baudą.

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 86 eurų dydžio baudą.

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam 28 eurų dydžio baudą.

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 14 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, D. K. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 150 eurų dydžio baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. vieną dieną, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 Eur) dydžiui, ir konstatuoti, kad D. K. skirtina galutinė 76 eurų dydžio bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060616352. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).