Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą 2023 m. rugsėjo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams ir konfiskuoti jam priklausantį automobilį, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. vengė atlikti arešto bausmę, būtent: būdamas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. el-1403-674/2023 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme, įpareigojant iki bausmės vykdymo pradžios neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, esant Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. rugsėjo 29 d. patvarkymui pateikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimui vykdyti minėtą įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dėl arešto bausmės, žinodamas apie jam Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę bei nevykdymo pasekmes, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos per 7 dienas, vėliausiai iki 2023 m. spalio 17 d. nenuvyko atlikti arešto bausmės, išvyko iš savo nurodytos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), slapstėsi, kol 2024 m. gegužės 6 d. buvo paskelbta jo paieška ir taip vengė atlikti 60 parų arešto bausmę, kol 2024 m. birželio 13 d. buvo sulaikytas Šiaulių AVPK Raseinių rajono policijos pareigūnų, taip tyčia vengė atlikti arešto bausmę.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino. Bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje kaltę pripažino visiškai, labai gailisi, parodė, kad dėl šeimos norėjo užsidirbti pinigų ir pats grįžo į Lietuvą birželio 12 dieną, jį tą pačią dieną ir suėmė. Nurodė, kad sumaišytos datos metai yra ne 2023 m., o 2024 m., su kaltinimu sutinka visiškai, gailisi. Paaiškino, kad jis sirgo ir važinėjo į klinikas iki balandžio 2 d., buvo pristatytos nedarbingumo pažymos. Nurodė, kad jis nesislapstė iki balandžio 2 d. dirbo, gavo pasiūlymą ir išvyko į Švediją. Taip gavosi, kad išvyko pagal sutartį ir grįžo 2024 m. gegužės viduryje. Nedarbingumas buvo iki balandžio 2 d. Arešto bausmę turėjo pirmą kartą. Atsiprašo, nepakeis nieko. Siuntė į kalėjimą pažymas, kad sirgo. O dirbo nelegaliai. Gyvena su sugyventine ir keturiais jos vaikai. Jo vaikai suaugę. Sugyventinei pasakė, kad dirba Kaune, o po to pasakė, kad į užsienį išvyko.

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, liudytojų duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir kita byloje surinkta medžiaga:

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. K. yra jos sugyventinis. Jam už tai, kad neblaivus vairavo automobilį, 2023 m. rudenį teismas paskyrė 60 parų arešto bausmę. 2023 m. rugsėjo mėnesį paštininkė I. Z. atnešė teismo procesinius dokumentus ir už jų priėmimą pasirašė ji. V. K. adresuotus dokumentus priėmė todėl, kad paštininkei nereikėtų dar kartą vykti į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną teismo dokumentus ji perdavė V. K.. Kartu atidarę voką jame rado aukščiau minėtą teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo V. K. buvo paskirta 60 parų arešto bausmė. Kadangi V. K. tuo metu sirgo ir gydėsi, jis reguliariai telefonu bendraudavo su Šiaulių kalėjimo, kur turėjo atlikti teismo paskirtą bausmę, darbuotojais, paštu jiems siųsdavo medicininius dokumentus apie savo ligą. V. K. gydėsi iki 2024 m. balandžio mėnesio pradžios. Pasveikęs, apie 2024 m. balandžio mėnesio vidurį, V. K. pradėjo dirbti statybose ir keletui savaičių išvyko į Kauną, iš kur namo nė karto nebuvo sugrįžęs. Panašiu laiku namuose pradėjo lankytis policijos pareigūnai, kurie ieškojo V. K. dėl to, kad jam reikėjo atlikti arešto bausmę, bet jis į Šiaulių kalėjimą nenuvyko. 2024 m. gegužės mėnesio pirmomis dienomis sužinojo, kad V. K. yra išvykęs į komandiruotę Švedijoje. Bendraujant telefonu V. K. jai žadėjo gegužės mėnesio pabaigoje sugrįžti namo (b. l. 54-62).

Liudytojas S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. balandžio 12 d. buvo gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo raštas apie tai, kad V. K., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka neatvyksta atlikti 2023 m. rugsėjo 28 d. įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirtos 60 parų arešto bausmės. V. K. maždaug nuo balandžio mėnesio vidurio nuolat įvairiu laiku buvo ieškomas namuose, tačiau nė karto nerastas. Ten gyvenanti V. B. pokalbių metu teigdavo, kad jos sugyventinis V. K. 2024 m. balandžio mėnesio viduryje išvyko dirbti į Kauną ir namo nė karto nebuvo sugrįžęs. 2024 m. gegužės mėnesio pradžioje jis telefonu bendravo su V. K.. Šis teigė, kad apie jam paskirtą 60 parų arešto bausmę žino ir ją atlikti nevengia. Anksčiau ilgai sirgo ir gydėsi, o šiuo metu dirba statybose Kaune iš kur namo sugrįš artimiausiu metu ir pats nuvyks į Šiaulių kalėjimą atlikti bausmę. Jis buvo informuotas, kad jei neatvyks atlikti arešto bausmės, tai bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vengimo ją atlikti. 2024 m. gegužės 6 d. patikrinus duomenis naršyklėje POLIS II nustatyta, kad V. K. 2024 m. gegužės 3 d. įsidarbino MB "(duomenys neskelbtini) ". Tą pačią dieną telefonu pabendravus su bendrovės direktoriumi O. J., šis patvirtino, kad V. K. tikrai įsidarbino MB "(duomenys neskelbtini) " ir yra išvykęs į komandiruotę Švedijoje dirbti miško ruošos darbus. Pats V. K. nei savo naudojamu telefonu, nei sugyventinės V. B. naudojamu telefonu daugiau nebeatsiliepė ir nebendravo. 2024 m. gegužės 6 d. buvo paskelbta V. K. paieška. 2024 m. birželio 13 d. gauta informacija, kad V. K. kartu su V. B. vaikšto Nemakščių miestelyje. Jis gautą informaciją perdavė kolegoms (b. l. 65-68)

Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo rašte nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai priėmė baudžiamąjį įsakymą, kuriuo V. K. paskirta 60 parų arešto bausmė. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 28 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 4 dalies 4 punktu, pateiktas vykdyti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Nuteistasis V. K. neatvyko atlikti arešto bausmės, apie neatvykimo priežastis nepranešė, išsiųstas 2023 m. spalio 3 d. pranešimas kuo skubiau, vėliausiai iki 2023 m. spalio 17 d. atvykti arba elektroniniu paštu: siauliai@kalejimai.lt arba telefonu 841 435502 suderinti bausmės atlikimo datą, asmuo 2023 m. spalio 6 d. pranešė, kad turi nedarbingumą, kuris tęsiamas nuo 2023 m. spalio 6 d. iki 2024 m. balandžio 3 d.. Susisiekęs susitarė bausmės atlikimui atvykti 2024 m. balandžio 10 d., tačiau sutartą dieną neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 5 dalimi, prašoma atlikti minėto asmens paiešką ir pristatyti arešto bausmės vykdymui (b. l. 14-24).

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų raštu pateikta pažyma apie baudžiamojo įsakymo įteikimo V. K. patvirtinimą (b. l. 37-39).

MB "(duomenys neskelbtini) " elektroniniu paštu pateikė 2024 m. gegužės 3 d. darbo sutartį tarp MB "Jaučio jėga" ir V. K. (b. l. 43-48).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.

Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 242 straipsnį kyla tam, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

V. K. savo kaltę pripažino visiškai nurodydamas, kad jis sutinka, jog nenuvyko atlikti arešto bausmės, iš pradžių teikė informaciją Šiaulių kalėjimui iki 2024 m. balandžio 2 d. apie savo nedarbingumą, po to pažadėjęs atvykti nenuvyko atlikti arešto bausmės, o išvyko uždarbiauti statybose į Kauną, vėliau įsidarbino ir išvyko uždarbiauti į Švediją, o kai grįžo buvo sulaikytas.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo V. K. prisipažinimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 242 straipsnyje padarymo, liudytojų duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kita byloje surinkta medžiaga, visus šiuos duomenis išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis V. K., būdamas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. el-1403-674/2023 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme, įpareigojant iki bausmės vykdymo pradžios neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, esant Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. rugsėjo 29 d. patvarkymui pateikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimui vykdyti minėtą įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dėl arešto bausmės, žinodamas apie jam Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę bei nevykdymo pasekmes, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos per 7 dienas, vėliausiai iki 2023 m. spalio 17 d. nenuvyko atlikti arešto bausmės, išvyko iš savo nurodytos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), slapstėsi, kol 2024 m. gegužės 6 d. buvo paskelbta jo paieška ir taip vengė atlikti 60 parų arešto bausmę, kol 2024 m. birželio 13 d. buvo sulaikytas Šiaulių AVPK Raseinių rajono policijos pareigūnų, taip tyčia vengė atlikti arešto bausmę.

Atsižvelgiant į išdėstytą, bei į kaltinamojo V. K. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą, bei tai atliko sąmoningai suvokdamas to pasekmes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo V. K. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 242 straipsnį.

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys)

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas vienuolika kartų, paskutinį kartą teistas 2023 m. rugsėjo 8 d. arešto bausme, kurią vengė atlikti (b. l. 106-122), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (b. l. 124-126), nedirbantis (b. l. 127). Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, V. K. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad už vengimą atlikti arešto bausmę teisiamas pirmą kartą, tačiau akivaizdu, kad iš nuteisimų išvadų nedaro, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam V. K. paskiriant bausmę – baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad V. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su liudytojų duotais parodymais, kitais surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 301- 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį ir nuteisti jį 51 MGL (2 550 Eur) dydžio pinigine bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 34 MGL (1 700 Eur), tai yra vieno tūkstančio septynių šimtų eurų dydžio piniginę baudą.

Įpareigoti V. K. paskirtą baudą sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Baudą privaloma sumokėti per teismo nustatytą laiką nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.