- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-08-24
- Bylos Nr.
- e2-6240-1137/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02328-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Ieškovas
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- E. P., S. G.
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio socialinių paslaugų centro, A. G., Pasvalio socialinių paslaugų centrui
dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. V.,
trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovei J. B. ir trečiajam asmeniui A. G.,
atsakovei S. G. bei trečiajam asmeniui Pasvalio socialinių paslaugų centrui nedalyvaujant,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. G. ir E. P., tretieji asmenys Panevėžio socialinių paslaugų centras, Pasvalio socialinių paslaugų centras ir A. G., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM, Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius), atstovaudamas nepilnamečio M. P. interesus, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: Neterminuotai apriboti motinos S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią į vaiką – M. P., a. k. (duomenys neskelbtini); priteisti iš S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečiui sūnui M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) dydžio išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jo pilnametystės; Neterminuotai apriboti tėvo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią į vaiką – M. P., a. k. (duomenys neskelbtini); priteisti iš E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiui sūnui M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) dydžio išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jo pilnametystės; Nustatyti nepilnamečio M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, su laikinąja globėja A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), paskiriant ją nepilnamečiui priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi.
2. Nurodė, kad atsakovai netinkamai įgyvendina savo pareigas nepilnamečio vaiko M. P. atžvilgiu. S. G. negeba savarankiškai rūpintis kūdikiu, jai dažnai pasireiškia mąstymo sutrikimai, nuotaikų kaita, nenuoseklumas ir agresija. Moteris negeria jai paskirtų vaistų dėl nustatyto psichinės ligos (duomenys neskelbtini), vartoja alkoholį, niekur nedirba, pajamų neturi. E. P. šiuo metu vaiku rūpintis taip pat negali, gyvena vienas, pajamų negauna, išlaikymo nepilnamečiui neteikia. Nepilnametį M. P. prižiūri A. G., S. G. mama. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.
3. 2023 m birželio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo gautas trečiojo asmens byloje Panevėžio socialinių paslaugų centro atsiliepimas, kuriame nurodyta, kad su pareikštu ieškiniu sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti. Teigia, kad nuo 2022 m. gruodžio 15 d. S. G. teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, ji reguliariai turi lankytis pas psichiatrus, vartoti paskirtus vaistus, ugdyti tėvystės įgūdžius ir pan. Tačiau atsakovė nepripažįsta savo ligos, neigia turinti priklausomybę alkoholiui, nesilanko pas specialistus. 2023 m. birželio 21 d. S. G. buvo nustatytas 25 procentų darbingumo lygis (iki 2025 m. birželio 14 d.). M. P. gyvenant pas močiutę A. G., mamos S. įsitraukimas į vaiko priežiūrą yra minimalus.
4. 2023 m. birželio 29 d. teisme buvo gautas trečiojo asmens byloje A. G. atsiliepimas, kuriame ji nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodo, kad iš atsakovo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 20 d. teismo sprendimu jau priteistas išlaikymas nepilnamečiui M. P., todėl šį ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo prašo atmesti kaip nepagrįstą. Su kitais ieškinio reikalavimais sutiko, teismo posėdžio metu prašė juos tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Atsakovai S. G. ir E. P. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje dalyvavo atsakovas E. P., tačiau be teismo leidimo iš jo pasišalino.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
6. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), yra S. G. ir E. P. sūnus. Skyrius buvo informuotas VŠĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės, kad (duomenys neskelbtini) S. G. pagimdė kūdikį, tačiau savarankiškai juo rūpintis negali, nes aiškiai matyti, jog stokoja tam įgūdžių. Moteriai reikalinga nuolatinė pagalba ar kad šalia būtų asmuo, kuris galėtų jai padėti. S. G. buvo diagnozuota psichinė liga (duomenys neskelbtini), ji įpareigota reguliariai vartoti gydytojo paskirtus vaistus. Siekiant vaikui užtikrinti saugią aplinką ir sutikus S. G., kūdikis buvo laikinai apgyvendintas S. G. motinos A. G. priežiūroje. Moteris teigė, kad jos dukrai S. dažnai pasireiškia mąstymo sutrikimai, nuotaikų kaita, agresija ir kad savarankiškai kūdikiu ji pasirūpinti tikrai negeba. Vaiko tėvas E. P. vaiku nesirūpina taip pat, išlaikymo jam neteikia ir pats šiuo metu nedirba. Kai apsilanko S. G. namuose, girtauja, kelia konfliktus. Pasak A. G., E. P. norėtų auginti savo sūnų, tačiau serga psichikos liga, kaip ir S. G.. A. G. užtikrina visus nepilnamečio M. P. kasdienius poreikius, tinkamai juo rūpinasi, suteikia jam saugią ir sveiką aplinką.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
7. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2, 6 dalis tėvai yra atsakingi už savo vaikų auginimą ir auklėjimą, jų išlaikymą iki pilnametystės, o valstybės pareiga – pagal išgales teikti paramą šeimoms, auginančioms ir auklėjančioms vaikus namuose.
8. Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – ir Konvencija) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72).
9. Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).
10. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013).
11. Ieškovė, teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovų S. G. ir E. P. elgesys nesikeičia: jie nesigydo psichikos ligos, nevartoja gydytojo paskirtų vaistų, piktnaudžiauja alkoholiu, niekur nedirba ir neprisideda prie vaiko priežiūros ir išlaikymo. Socialinių paslaugų teikimo šeimai atsisako. Darytina išvada, kad S. G. ir E. P. sūnaus ugdymu, gyvenimu nesidomi, išlaikymo neteikia, neturi motyvacijos prisiimti įpareigojamų ir jų vykdyti. Laikytina, kad tokiais savo veiksmais atsakovai daro ypatingą žalą vaiko socialiniam, emociniam ir psichologiniam vystymuisi, nes vaiko ir tėvų ryšys yra labai svarbus visapusiškai vaiko raidai.
12. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai yra nusišalinę nuo savo pareigų vaikams vykdymo, atsisako rūpintis vaiku. Tuo pačiu jie nesudaro palankių sąlygų vaikui augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, neužtikrina sveikatos priežiūros, t. y. nevykdo CK 3.155 straipsnyje ir 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytų tėvų pareigų savo vaikui. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovų elgesys atitinka dvi įstatyme numatytas tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Šios aplinkybės sudaro CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą atsakovams S. G. ir E. P. neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir išlaikymo priteisimo
13. CPK 376 straipsnio 3 dalis nustato, kad šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
14. Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 str.). Teismo inicijuota byla dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo nagrinėjama žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje (CPK 502 str. 1 d.). Vaikas, kuris sugeba išreikšti savo nuomonę ir suformuluoti savo pažiūras, dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir rūpintojo (globėjo) skyrimo turi teisę būti išklausytas, pareikšti savo nuomonę (CPK 503 str. 1 d.). Klausimas dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo išsprendžiamas teismo nutartimi (CPK 504 str. 1 d.). Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 str. 3 d.).
15. Siekiant M. P. užtikrinti saugią aplinką ir sutikus S. G., kūdikis laikinai buvo apgyvendintas A. G. (S. G. motinos) priežiūroje (2022-11-09 Nr. 7VLA-738). Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. A-91 nepilnamečiui nustatyta laikinoji globa nuo 2023-01-23, mažamečio globėja paskirta jo močiutė A. G.
16. Neterminuotai apribojus atsakovų kaip tėvų valdžią, iki teismo nutarties dėl nepilnamečio M. P. globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina jo gyvenamoji vieta yra su močiute A. G., adresu (duomenys neskelbtini). Teismo nutartimi inicijuotina civilinė byla žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje dėl nepilnamečio M. P. nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.
17. Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis).
18. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).
19. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į nepilnamečio vaiko amžių (9 mėnesiai), sveikatą ir protingus poreikius aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, medikamentams, taip pat į aplinkybę, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, nėra duomenų, jog atsakovai dėl sveikatos problemų ar kitų priežasčių negali dirbti ir išlaikyti vaikų (CPK 178 straipsnis). Įvertinęs minėtas aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumą, teismas tenkina šį reikalavimą iš dalies ir priteisia iš atsakovės S. G., jos nepilnamečiui vaikui M. P. išlaikymą, mokamą po 100 eurų, kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 16 d.) iki vaiko pilnametystės.
20. Vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikinam globėjui ir rūpintojui A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) (CK 3.275 straipsnis).
21. Priteistą sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
22. Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
23. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Panevėžio apylinkės teisme 2023 m. balandžio 20 d. civilinėje byloje Nr. 2-2526-1137/2023, buvo priimtas ir įsiteisėjo sprendimas iš atsakovo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 240 eurų išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2023 m. vasario 21 d.) iki vaiko pilnametystės, ieškovės ieškinio reikalavimą priteisti iš E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiui sūnui M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur dydžio išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis, palieka nenagrinėtą ir bylą šioje dalyje nutraukia (CPK 293 str. 3 p.).
24. Teismas išaiškina, kad apribojus atsakovams tėvų valdžią neterminuotai, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku. Taip pat neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikai be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikinti.
25. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaikus; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikai neįvaikinti (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
27. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovės S. G. a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei priteistina 27 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ((100 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) - 25 proc. = 27) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
28. Taip pat nagrinėjant bylą patirta 26,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į tai iš atsakovų ši suma priteistina lygiomis dalimis, t. y. po 13,28 Eur iš kiekvieno.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Bylą dalyje dėl reikalavimo priteisti iš E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiui sūnui M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) dydžio išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jo pilnametystės nutraukti.
Neterminuotai apriboti motinos S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią į vaiką – M. P., a. k. (duomenys neskelbtini);
Neterminuotai apriboti tėvo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią į vaiką – M. P., a. k. (duomenys neskelbtini);
Priteisti iš S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečiui sūnui M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) dydžio išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jos pilnametystės.
Nustatyti nepilnamečiui M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), teikiamų lėšų administratoriumi jo laikiną globėją (rūpintoją) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), įpareigojant globėją (rūpintoją) priteistą išlaikymą naudoti išimtinai globotinio (rūpintinio) interesais.
Nustatyti M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jo močiute A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Teismo nutartimi inicijuoti civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko M. P. nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.
Priteisti iš atsakovės S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 27 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovės S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pinigai turi būti pervesti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).
Priteisti iš atsakovo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pinigai turi būti pervesti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).
Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinos skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.