Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokurorės Virginijos Vigelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 170 str. 2 d., 3 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2014 m. spalio 10 d., 7.24 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, pasinaudodamas kompiuteriu ir jam suteikta interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, interneto naujienų tinklalapyje www.lrytas.lt, po 2014-10-10, 7.09 val. publikuotu A. L. straipsniu „Prancūzas nustėro – Lietuvoje jam smogta iš pasalų“ komentarų skiltyje parašė ir viešai patalpino komentarą „silumininkus isviso pakart susaudyt sudegint poto paklaust vardo“, tokiu būdu viešai skatino neapykantą, kurstė diskriminuoti, smurtauti ir fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl socialinės padėties.

Kaltinamasis E. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2014 m. spalio 10 d., 7.34 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pasinaudodamas kompiuteriu ir jam suteikta interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, interneto naujienų tinklalapyje www.lrytas.lt po 2014-10-10 7.09 val. publikuotu A. L. straipsniu „Prancūzas nustėro – Lietuvoje jam smogta iš pasalų“ komentarų skiltyje parašė ir viešai patalpino komentarą „silumininkus isviso pakart susaudyt sudegint poto paklaust vardo“, tokiu būdu viešai skatino neapykantą, kurstė diskriminuoti, smurtauti ir fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl socialinės padėties.

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-10-10, apie 15 val. kažkas iš kolegų jam pranešė, kad internetinėje svetainėje www.lrytas.lt patalpintas straipsnis apie interviu su UAB „Vilniaus energija“ valdybos pirmininką ir komentaruose yra parašytas kurstomo pobūdžio komentaras, fiziškai susidoroti su UAB „Vilniaus energija“ darbuotojais. Tas komentaras kvietė susidoroti su UAB „Vilniaus energija“ darbuotojais, įvardintais kaip šilumininkai. Jame buvo kviečiama vykdyti linčo teismus bei teigiama, kad šilumininkus reikia sušaudyt, sudegint, o po to tik paklaust vardo. UAB „Vilniaus energijoje“ dirba virš 100 žmonių, kurių pareiga kiekvieną dieną bendrauti su klientais vaikštant po butus, tiek remontuojant gedimus viešoje erdvėje. Jie visi vilki darbinėmis uniformomis su įmonės logotipais, leidžiančiais aiškiai identifikuoti juos esant UAB „Vilniaus energija“ darbuotojais. L. S. manymu šis parašytas komentaras, kviečiantis susidoroti sukėlė realią fizinio susidorojimo grėsmę įmonės darbuotojams, dėl jų profesinės veiklos (b.l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Iš 2014-10-23 UAB „Vilniaus energija“ pareiškimo ir jo priedo matyti, kad bendrovės prezidentas L. S. kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 170 str. 2 d., padarymo, nurodydamas, kad interneto svetainėje www.lrytas.lt po paskelbtu straipsniu „Prancūzas nustėro – Lietuvoje jam smogta iš pasalų“ asmuo, pasivadinęs „haha“ viešai parašė komentarą iš kompiuterinio įrenginio, kurio IP adresas yra (duomenys neskelbtini), kuriame kurstoma susidoroti su šilumininkais (b.l. 3-6).

Iš 2014-11-20 UAB „Cgates“ rašto matyti, kad kompiuterio IP adresu (duomenys neskelbtini) 2014-10-10 7.24 val. priklausė E. B., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (b.l. 26).

Iš 2015-01-16 internetinės svetainės www.lrytas.lt apžiūros matyti, kad komentarai po A. L. straipsniu „Prancūzas nustėro – Lietuvoje jam smogta iš pasalų“ jau yra pašalinti (b.l. 21-24).

Iš 2015-02-04 UAB „Lrytas“ atstovės advokatės A. B. rašto matyti, kad komentarai tinklalapyje yra publikuojami 14 dienų, vėliau automatiškai pašalinami. Rašte patvirtinama, kad komentatorius, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ buvo patalpinęs tokio teksto komentarą, apie kurį klausiama (b.l. 26-28).

Iš 2015-02-09 specialisto išvados Nr. EAN-5 matyti, kad autoriaus, pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“ komunikacijos aktu išreikštas raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš grupę, skiriamą profesiniu, veiklos bei socialinės padėties pagrindu, ir kartu prieš bet kurį tos grupės atstovą, kurstoma prieš juos smurtauti bei fiziškai su jais susidoroti. Taip pat pasakymo autorius skleidžia nepakančią nuomonę apie šią visuomenės grupę – skatina neapykantą žmonių grupei, skiriamai profesiniu bei socialinės padėties pagrindu (b.l. 36-38).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad E. B. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 170 str. 2 d., 3 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę - baudą.

E. B. kaltas prisipažino ir gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l.64), todėl yra galimybė nerengti bylos nagrinėjimo teisme, o bausmę paskirti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. E. B. anksčiau neteistas, priklausomybės ligų centre ir psichiatrijos ligoninėje neregistruotas.

Teismas konstatuoja, kad, skiriant baudą kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti LR BK 64 ¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji šioje proceso stadijoje ir neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., 94 str.,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 170 str. 2 d. ir nubausti jį :

pagal LR BK 170 str. 3 d. - 9 MGL (338.94 eurų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 9 MGL (338.94 eurų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. B. galutinę bausmę – 6 MGL (225.96 eurų) baudą.

Kaltinamasis per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą kaltinamasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.