Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Aivaro Velučio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje G. E., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje (3 nusikaltimai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. E., pasinaudodamas pažintimis su valstybės institucijos tarnautojais, savo ir kitų asmenų naudai priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šis teisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus:

G. E., dirbdamas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - NDNT) Klaipėdos dokumentų registravimo skyriuje, tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017-05-05, 13:26:24 val., nenustatytos tapatybės asmens prašomas, pažadėjo pasinaudoti pažintimis su teisę sprendimus dėl darbingumo nustatymo priimti turinčiais NDNT valstybės tarnautojais ir/arba jiems prilygintais asmenimis bei paveikti juos, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t. y. per įmanomai trumpą laiką tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmeniui nustatytų specialųjį nuolatinės slaugos poreikį. Už tai G. E. tyrimo metu nenustatytu laiku, bet vėliau kaip iki 2017-05-05, 13:26:24 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, savo ir kitų asmenų, t. y. valstybės tarnautojos O. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir dirbančios NDNT Klaipėdos I-ojo teritorinio (duomenys neskelbtini), naudai iš tyrimo metu nenustatyto asmens priėmė 300 Eur kyšį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, dalį, t. y. 100 Eur gauto kyšio jis 2017-05-05, 13:26:24 val., NDNT Klaipėdos I-ojo teritorinio skyriaus kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Šilutės pl. 4 B, Klaipėdoje, perdavė O. K., o likusią dalį - 200 Eur pasiliko sau.

Be to, G. E., pasinaudodamas pažintimis su valstybės institucijos tarnautojais, kitų asmenų naudai priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šis teisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus:

G. E., dirbdamas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - NDNT) Klaipėdos dokumentų registravimo skyriuje, tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017-05-12, 9:15:16 val., V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), prašomas, pažadėjo pasinaudoti pažintimis su teisę sprendimus dėl darbingumo nustatymo priimti turinčiais NDNT valstybės tarnautojais ir/arba jiems prilygintais asmenimis bei paveikti juos, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t. y. V. V. nustatytų 30 procentų darbingumo lygį 2 metų laikotarpiui. Už tai G. E. tyrimo metu nenustatytu laiku, bet vėliau kaip iki 2017-05-12, 9:15:16 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kitų asmenų, t. y. valstybės tarnautojos O. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir dirbančios NDNT Klaipėdos I-ojo teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini), naudai, iš V. V. priėmė 100 Eur kyšį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, gautą 100 Eur kyšį jis 2017-05-12, 9:15:16 val., NDNT Klaipėdos I-ojo teritorinio skyriaus kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Šilutės pl. 4 B, Klaipėdoje, perdavė O. K..

Be to, G. E. įtariamas ir tuo, kad pasinaudodamas pažintimis su valstybės institucijos tarnautojais, kitų asmenų naudai priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šis teisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus:

G. E., dirbdamas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - NDNT) Klaipėdos dokumentų registravimo skyriuje, tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017-05-12, 9:28:03 val., nenustatytos tapatybės asmens prašomas, pažadėjo pasinaudoti pažintimis su teisę sprendimus dėl darbingumo nustatymo priimti turinčiais NDNT valstybės tarnautojais ir/arba jiems prilygintais asmenimis bei paveikti juos, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t. y. per įmanomai trumpą laiką tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmeniui nustatytų darbingumo lygį. Už tai G. E. tyrimo metu nenustatytu laiku, bet vėliau kaip iki 2017-05-12, 9:28:03 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kitų asmenų, t. y. valstybės tarnautojos O. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir dirbančios NDNT Klaipėdos I-ojo teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini), naudai, iš tyrimo metu nenustatyto asmens priėmė 100 Eur kyšį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, gautą 100 Eur kyšį jis 2017-05-12, 9:28:03 val., NDNT Klaipėdos I-ojo teritorinio skyriaus kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Šilutės pl. 4 B, Klaipėdoje, perdavė O. K..

Kaltinamasis G. E. kaltu prisipažino ir dėl pirmojo nusikaltimo parodė, kad pas jį atėjo moteris, kuri nurodė, kad giminaitis guli ligoninėje. Ji paklausė, ar ką nors galima padaryti dėl neįgalumo nustatymo. G. E. nurodė atvežti medicininius dokumentus. Moteris pristatė dokumentus ir paprašė kaip galima greičiau sutvarkyti, t. y. nustatyti tam žmogui slaugą. Sakydamas nustatyti „slaugą“, turėjo omenyje „specialųjį nuolatinės slaugos poreikį“, taip jis buitiškai kalba apie specialųjį nuolatinės slaugos poreikį. Kas buvo tas vyras, kuriam reikėjo nustatyti „slaugą“, neprisimena. Moters vardo ir pavardės, kuri atnešė dokumentus, neprisimena. Moteris, būdama NDNT patalpose Šilutės pl. 4B, Klaipėdoje, 2 aukšte, jam davė 300 Eur. Išankstinio susitarimo, pažado dėl kyšio O. K. davimo, su šia moterimi nebuvo. Iš šios moters kyšio nereikalavo, ji jam pati pasiūlė pinigus. Dalį iš moters gautų pinigų - 100 Eur G. E. perdavė O. K.. Moteris jam 300 Eur perdavė tik po to, kai buvo sutvarkyti slaugos dokumentai, t. y. po 2017-05-05. Prisimena, kad prieš tai, kol moteris jam perdavė 300 Eur, jis O. K. nešė 100 Eur savus pinigus. Negali nurodyti, dėl kokios priežasties iki 2017-05-05 O. K. nunešė 100 Eur iš savų pinigų. Pinigus perdavė O. K., kadangi būtent ji tvarkė specialiojo nuolatinės slaugos poreikio dokumentus. Nežino, ar O. K. skirstydavo bylas, ar priimdavo sprendimus. G. E. jai padavė dokumentus, o po to ir pinigus. Paduodamas pinigus O. K. pasakė, kad moteris prašė kuo greičiau išspręsti slaugos paskyrimo klausimą. O. K., priimdama pinigus, nieko neatsakė.

Dėl antro nusikaltimo G. E. paaiškino, kad žmogaus, kuris davė 100 Eur tam, kad jo artimam asmeniui būtų nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, neprisimena. Prisimena, kad kreipėsi į O. K., kad būtų nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, galėjo duoti jai kyšį. Konkrečių nusikaltimo aplinkybių nurodyti negali, nes nepamena su kokiu prašymu jis kreipėsi į O. K..

Dėl trečio nusikaltimo parodė, kad prisimena jog žmogus jam davė 100 Eur tam, kad jo artimam asmeniui būtų nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Šiuos pinigus jis galėjo perduoti O. K., kad žmogaus artimam giminaičiui būtų nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis.

G. E., peržiūrėjęs 2017-05-05 vaizdo įrašą (failo pavadinimas „20170505_130000_F39A_ACCC8E004C3C“) parodė, kad įraše atpažįsta O. K. ir save. Paduoda O. K. dokumentus ir pinigus.

Apklausos metu peržiūrėjęs pateiktus 2017-05-12 vaizdo įrašus (failai „20170512_090001_0533_ACCC8E004C3C“, „20170512_093001_F8DB_ACCC8E004C3C“). G. E. parodė, kad įrašuose atpažįsta O. K. ir save. Įraše užfiksuota, kad O. K. sako: „padariau tą kur prašė“. Ji kalbėjo apie kažkurį ankstesnį jo prašymą nustatyti greičiau nuolatinės slaugos poreikį, tačiau apie kurį konkrečiai - nepamena. Vaizdo įraše matomas segtuvas, kur G. E. padavė O. K.. Jame buvo įdėti pinigai. Kokio žmogaus dokumentai buvo segtuve, nepamena. Viduje buvo 100 Eur. Juos davė, kad O. K. greičiau sutvarkytų dokumentus ir priimtų sprendimą.

Susipažinęs su 2017-05-11 garso ir vaizdo įrašu, trukusiu nuo 13:39:40 iki 13:41:40 val., (faile „20170511_133001_57C2_ACCC8E004C3C“) G. E. paaiškino, jog nepamena, ar šis įrašas yra susijęs su 2017-05-12 dienos epizodais. Pakartotinai susipažinęs su 2017-05-12, nuo 09:14:00 iki 09:15:59 val. trukęs garso ir vaizdo įrašu (failas „20170512_090001_0533_ACCC8E004C3C“) G. E. paaiškino, kad frazė, pasakyta O. K. „čia pratęsimui“, reiškia, kad tas žmogus jau turėjo anksčiau invalidumą, tai yra ne pirmą sykį atėjo jo prasitęsti. O. K. jis davė pinigus už tai, kad ji greičiau sutvarkytų arba neįgalumo, arba darbingumo popierius. Jis O. K. davė savo pinigus, t. y. 100 Eur, kupiūromis po 50 Eur. Vėliau G. E. pažįstamas asmuo jam grąžino pinigus, ne mažiau nei 100 Eur. Jis nereikalavo, ir neprovokavo duoti kyšį. G. E. nepamena, apie kokį pacientą įraše kalbama. Nepamena, dėl ko pokalbyje minimas asmuo kreipėsi į tarnybą. 2017-05-12, 09:28:03, padėdamas darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylą, jis nieko neparodė O. K.. Bylą atnešė iš registratūros. O. K. G. E. duoda pinigus tik už tai, kad ji greičiau sutvarkytų neįgalumo dokumentus. Šiuo atveju jai davė 100 Eur. Tai buvo jo asmeniniai pinigai. Vėliau jam šiuos pinigus (100 Eur) grąžino. Gali būti, kad asmuo, kuris jam grąžino tuos pinigus, yra V.. Kaip pamena, pinigus suinteresuotas neįgalumo dokumentų sutvarkymu asmuo, V. V., grąžino prie garažo, esančio Šilutės pl. 119a, Klaipėdoje. Tai buvo po dokumentų „padarymo“. G. E. nereikalavo ir neprovokavo duoti kyšį. Nežino, ar asmuo duodamas pinigus, suprato, kad G. E. juos perduos O. K.. Asmeniui pasakė, kad pinigus perdavė gydytojui. G. E. suprato, kad daro nusikaltimą. 2017-05-05 pinigus - 300 Eur jis paėmė kaip padėką, kad būtų greičiau sutvarkyti dokumentai dėl specialaus nuolatinės slaugos poreikio. Ar asmuo, kuris jam įdavė 300 Eur kyšį suprato, kad jis pažada paveikti teisę sprendimus dėl darbingumo nustatymo priimti turinčius NDNT valstybės tarnautojus ir/arba jiems prilygintus asmenis, nežino. 100 Eur kyšį iš V. V. priėmė kaip padėką, kad būtų greičiau sutvarkyti dokumentai dėl darbingumo lygio nustatymo. Ar V. V. duodamas kyšį suprato, kad už jį jis pažada paveikti teisę sprendimus dėl darbingumo nustatymo priimti turinčius NDNT valstybės tarnautojus ir/arba jiems prilygintus asmenis - nežino. Dėl 2017-05-05, 9.28 val. epizodo, parodė, kad 100 Eur paėmė kaip padėką, kad būtų greičiau sutvarkyti dokumentai dėl darbingumo lygio nustatymo. Ar asmuo, kuris jam įdavė 100 Eur kyšį suprato, kad jis pažada paveikti teisę sprendimus dėl darbingumo nustatymo priimti turinčius NDNT valstybės tarnautojus ir/arba jiems prilygintus asmenis – nežino (1 t., b. l. 123-125, 126-132, 135-139).

Liudytojas A. G. parodė, kad nuo 2013 m. jis dirba Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Klaipėdos I-ame teritoriniame skyriuje, esančiame Šilutės pl. 4b, Klaipėda, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), vyriausiuoju specialistu. Jis vertina asmenų, kurie kreipiasi į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą, darbingumo lygį, neįgalumo lygį nepilnamečiams, nustatinėja specialiuosius poreikius. Dėl V. V. darbingumo lygio pagal 2017-05-17 darbingumo lygio vertinimo aktą Nr. DL-1502 (7 lapai) nustatymo, paaiškino, kad pagal šį aktą jis buvo antras vertintojas, t. y. turėjo tik užpildyti Asmens veiklos ir gebėjimų klausimyną ir pasirašyti minėtame akte. Jei klausimynas užpildytas, vadinasi V. V. buvo atvykęs į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą. Pagal minėtą aktą pirma V. V. darbingumo lygio vertintoja buvo D. M.. Skyriaus (duomenys neskelbtini) O. K. pasirašydama šioje byloje patvirtino dokumentų ir darbingumo lygio vertinimo teisingumą. Nežino, ar buvo atvejų, kuomet pati O. K. asmenims, tame tarpe ir V. V., nustatytų darbingumo lygį. Jam niekas jokio spaudimo ar jokių neteisėtų pasiūlymų dėl V. V. ir kitų asmenų darbingumo lygio nustatymo nėra siūlę. Taip pat paaiškino, kad į jį nei G. E., nei O. K. su prašymu / pageidavimu dėl V. V. darbingumo lygio nustatymo nesikreipė (1 t., b. l. 39-42).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2017-06-16 protokole Nr. S6-08-37 užfiksuota, kad 2017-05-05, 12:59:55 val., į O. K. tarnybinį kabinetą įeina O. K. su dokumentais įmautėje. Iš paskos įeina G. E.. Pokalbio metu su O. K., G. E. pasako „??? ??????“ (vos kvėpuoja). O. K. atsako: „Ggerai, tai nežiūrėsiu aš net“. 13:26:05 val., O. K. rodo G. E. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentus ir pasako: „nematau, kad būtų“. G. E. rankoje laikomus dokumentus paduoda O. K. ir jai pasako: „užmiršo“.. 13:26:22 val., jis iš kelnių kišenės ištraukia 100 Eur (2 kupiūras po 50 Eur) ir juos padeda tarp dokumentų, kuriuos vartė O. K.. O. K. juos pasiima ir įsideda į užrašų knygutę (1 t., b. l. 29-31).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2017-06-16 protokole Nr. S6-08-38 užfiksuota, kad 2017-05-11, apie 13.39 val., į O. K. kabinetą įeina O. K. ir G. E. su dokumentais įmautėje, kuriuos paduoda O. K.. Jiedu kalbasi apie vyriškį, kuris turėjo daug lūžių (sakydami „turėjo trisdešimt“), motociklu žiemą uodegikaulį susilaužė. O. K. grąžina dokumentus G. E.. 2017-05-12, 9:13:49 val., į O. K. tarnybinį kabinetą įeina G. E., rankose laikydamas dokumentus įmautėje. Įmautę su dokumentais jis padeda O. K. ant stalo ir pasako: „čia pratęsimui“. O. K. nuo stalo paima kitus dokumentus, juos paduoda G. E. ir pasako: „o čia šitą radau vakar per liftą“. G. E., žiūrėdamas į dokumentus, pasako, kad čia ne jo dokumenyai, bet vėliau du kartus pakartodamas vardą V., pripažįsta, kad jis padavė dokumentus registruoti. 9:15:13 val. G. E. iš kelnių kišenės ištraukia pinigus ir juos padeda O. K. ant stalo. O. K. pinigus pastumia po užrašų knygute. Po to O. K. skaito G. E. 9:13:49 val. atneštus dokumentus. Jis jai pasako: „... ir širdis, ir insultas ir dar kažkas. Užregistruosiu“. O. K. grąžina jam dokumentus. 9:16:07 val. O. K. išsitraukia 100 Eur (viena kupiūra) kupiūrą, perduotą G. E., ir ją įsideda į užrašų knygutę. Apie 9.28 val. į O. K. kabinetą įeina G. E., rankose laikydamas dokumentus. Dokumentus jis padeda O. K. ant stalo ir parodo į juos ranka. Apie 9:44:01 val. O. K. varto G. E. atneštus dokumentus (bylą), iš jų ištraukia 100 Eur (2 kupiūras po 50 Eur) ir pinigus įsideda į užrašų knygutę (1 t., b. l. 32-35).

O. K., 2017-06-20 apklausta įtariamąja, parodė, kad žmogui atnešus dokumentus tikslu nustatyti nedarbingumo ar neįgalumo lygį, ji negali pagal savo valią nustatyti darbingumo lygio procentais. Šie procentai nustatomi pagal medicininę dokumentaciją, kurią ruošia šeimos gydytojas. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos skyriaus (duomenys neskelbtini) neprivalo apžiūrėti ligonį, jis tikrina tik medicininę dokumentaciją. Gali būti, kad 2017-05-05, 13 val. 26 min., per G. E. iš nenustatyto asmens priėmė 100 Eur kyšį. Už kokį asmenį priėmė kyšį, neprisimena. Ar 2017-05-12, 09 val. 15 min., per G. E. iš nenustatyto asmens priėmė 100 Eur kyšį, kodėl pinigai buvo duoti per šį asmenį, už ką kyšis, konkrečiai nepamena. Mano, kad už proceso pagreitinimą. Ar 2017-05-12, 09 val. 28 min., per G. E. iš nenustatyto asmens priėmė 100 Eur kyšį, kodėl pinigai buvo duoti per šį asmenį, už ką kyšis, nepamena. Šis atvejis galėjo būti susijęs su neįgalumo termino nustatymu. Kodėl pacientai kyšius jai duodavo ne tiesiogiai, o per kitus NDNT darbuotojus, kokia dėl to nauda tiems NDNT darbuotojams, kokią dalį kyšio jie sau pasilikdavo, atsakyti negali, kadangi pacientai tiesiogiai su tokiais prašymais į ją nesikreipė (1 t., b. l. 86-91).

V. V., 2017-10-31 apklaustas įtariamuoju, parodė, kad G. E. yra jo garažo kaimynas. V. V. žino, kad G. E. dirba Neįgalumo nustatymo tarnyboje. Vieno susitikimo su G. E. metu, V. V. jam padavė dokumentus, reikalingus pateikti neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai: gydytojų išrašus, nuotraukas, ir paklausė, ar šis gali pateikti dokumentus Neįgalumo nustatymo tarnybai. Paprašė G. E., kad jis pateiktų dokumentus, kadangi jam pačiam reikėjo išvykti į užsienį. Kartu su dokumentais G. E. davė pinigų ant „bonkės“ ir „dešros“. Kiek tiksliai davė pinigų, nepamena. Galėjo duoti apie 20-30 Eur. Kad darbingumo lygį vertina ne pats G. E., nepagalvojo. V. V. nežino, kokios G. E. pareigos ir galimybės. Darbingumo lygio vertinime jis nedalyvavo (1 t., b. l. 100-104).

NDNT Klaipėdos II-ojo teritorinio skyriaus 2017-08-08 rašte Nr. R-3443, kuriuo pateiktas asmenų, kurie 2017-05-11 pateikė dokumentus ir buvo užregistruoti NDNT Klaipėdos I-ame teritoriniame skyriuje, momentinio formato ekrano sąrašas (1 t., b. l. 58-65).

NDNT Klaipėdos I-ojo teritorinio skyriaus 2017-08-30 raštas Nr. R-3507, kuriuo pateikti V. V., gim. (duomenys neskelbtini), neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentai (1 t., b. l. 67-77).

2017 m. lapkričio 8 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas LR STT Klaipėdos valdybos 2017-08-07 reikalavimu Nr. 4-08-451 išreikalautas asmenų, kurie 2017-05-11 pateikė dokumentus ir buvo užregistruoti NDNT Klaipėdos I-ąjame teritoriniame skyriuje, momentinis formato ekrano formato sąrašas iš NDNT Klaipėdos teritorinio padalinio, pateiktas 2017-08-07 raštu Nr. R-3437. Sąrašo 17-oje eilutėje ties stulpeliu „Registracijos data“ nurodyta: ,,2017-05-11“, ties stulpeliu „Skyrius“ nurodyta „Klaipėdos I ter.“, ties stulpeliais „Asmens kodas“, „Pavardė“, „Vardas“ nurodyta (duomenys neskelbtini) V. V.“, ties stulpeliu „Sprendimas“ nurodyta ,,30 %“. Taip pat apžiūrėti 2017-08-28 reikalavimu Nr. 4-08-477 iš NDNT Klaipėdos teritorinio padalinio išreikalauti dokumentai, pateikti 2017-08-30 raštu Nr. R-3507, o būtent - V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylos dokumentai: V. V. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylos viršelis (1 vnt.); V. V. 2017-05-08 prašymas nustatyti darbingumo lygį (1 lapas); 2017-05-17 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. DL1502 (7 lapai), kurio 6 lape nurodyta, kad nustatytas 30 proc. darbingumo lygis iki 2019-05-10, 7 lape nurodyta, kad vertinimą atliko vyriausioji specialistė D. M. ir vyriausiasis specialistas A. G., atliktą vertinimą tvirtino skyriaus vedėja O. K. (1 t., b. l. 80-81).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. E., dirbdamas NDNT Klaipėdos dokumentų registravimo skyriuje, tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017-05-05, 13:26:24 val., nenustatytos tapatybės asmens prašomas pažadėjo pasinaudoti pažintimis su teisę sprendimus dėl darbingumo nustatymo priimti turinčiais NDNT valstybės tarnautojais ir/arba jiems prilygintais asmenimis bei paveikti juos, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t. y. per įmanomai trumpą laiką tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmeniui nustatytų specialųjį nuolatinės slaugos poreikį. Už tai G. E. tyrimo metu nenustatytu laiku, bet vėliau kaip iki 2017-05-05, 13:26:24 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, savo ir kitų asmenų, t. y. valstybės tarnautojos O. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir dirbančios NDNT Klaipėdos I-ojo teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini), naudai iš tyrimo metu nenustatyto asmens priėmė 300 Eur kyšį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, dalį, t. y. 100 Eur gauto kyšio jis 2017-05-05, 13:26:24 val., NDNT Klaipėdos I-ojo teritorinio skyriaus kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Šilutės pl. 4 B, Klaipėdoje, perdavė O. K., o likusią dalį - 200 Eur pasiliko sau. Tokie kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 226 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis G. E., dirbdamas NDNT Klaipėdos dokumentų registravimo skyriuje, tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017-05-12, 9:15:16 val., V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), prašomas, pažadėjo pasinaudoti pažintimis su teisę sprendimus dėl darbingumo nustatymo priimti turinčiais NDNT valstybės tarnautojais ir/arba jiems prilygintais asmenimis bei paveikti juos, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t. y. V. V. nustatytų 30 procentų darbingumo lygį 2 metų laikotarpiui. Už tai G. E. tyrimo metu nenustatytu laiku, bet vėliau kaip iki 2017-05-12, 9:15:16 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kitų asmenų, t. y. valstybės tarnautojos O. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir dirbančios NDNT Klaipėdos I-ojo teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini), naudai, iš V. V. priėmė 100 Eur kyšį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, gautą 100 Eur kyšį jis 2017-05-12, 9:15:16 val., NDNT Klaipėdos I-ojo teritorinio skyriaus kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Šilutės pl. 4 B, Klaipėdoje, perdavė O. K.. Tokie kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 226 straipsnio 2 dalį.

Teismas taipogi pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis G. E., dirbdamas NDNT Klaipėdos dokumentų registravimo skyriuje, tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017-05-12, 9:28:03 val., nenustatytos tapatybės asmens prašomas, pažadėjo pasinaudoti pažintimis su teisę sprendimus dėl darbingumo nustatymo priimti turinčiais NDNT valstybės tarnautojais ir/arba jiems prilygintais asmenimis bei paveikti juos, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t. y. per įmanomai trumpą laiką tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmeniui nustatytų darbingumo lygį. Už tai G. E. tyrimo metu nenustatytu laiku, bet vėliau kaip iki 2017-05-12, 9:28:03 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kitų asmenų, t. y. valstybės tarnautojos O. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir dirbančios NDNT Klaipėdos I-ojo teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini), naudai, iš tyrimo metu nenustatyto asmens priėmė 100 Eur kyšį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, gautą 100 Eur kyšį jis 2017-05-12, 9:28:03 val., NDNT Klaipėdos I-ojo teritorinio skyriaus kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Šilutės pl. 4 B, Klaipėdoje, perdavė O. K.. Tokie kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 226 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis G. E. padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus. Anksčiau neteistas (b. l. 107-109), penkis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 110-112). Nusikaltimų padarymo metu kaltinamasis dirbo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tarnautoju (b. l. 113-114-115). 2017 m. birželio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi G. E. nušalintas nuo einamų pareigų šešiems mėnesiams nuo 2017 m. birželio 23 d. (b. l. 164-165), yra iš dalies darbingas - G. E. nustatytas 30 proc. darbingumas (b. l. 131, 132), kaltinamasis turi nepilnametį sūnų A. E., gimusį (duomenys neskelbtini) (b. l. 139). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, G. E. už padarytus nusikaltimus, skiriama BK 226 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, mažesnė nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. Baudos dydis parenkamas vadovaujantis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio 3 dalies redakcija (Lietuvos Respublikos 2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350, įsigaliojusio 2011 m. balandžio 28 d. redakcija), nustačiusia mažesnius šios bausmės dydžius ir skiriama 70 MGL (2636,20 Eur) bauda už kiekvieną nusikaltimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, G. E. skirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant ir skiriama subendrinta 150 MGL (5649 Eur) bauda.

Kaltinamasis G. E. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ir skiriama bausmė – 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - nuo 2017 m. birželio 21 d., 10 val. 20 min., iki 2017 m. birželio 23 d., 9 val. 54 min. (2 dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (b. l. 142-143, 148).

G. E. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir užstatas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinamos (b. l. 152-153, 155-157).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 4 vnt. CD optinėmis laikmenomis, saugomi baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekami saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje (2017-05-05 nusikaltimas), ir paskirti jam baudą 70 MGL (2636,2 Eur );

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje (2017-05-12 9:15:16 val. nusikaltimas), ir paskirti jam baudą 70 MGL (2636,2 Eur );

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje (2017-05-12 9:28:03 val. nusikaltimas), ir paskirti jam baudą 70 MGL (2636,2 Eur ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, G. E. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę - 150 MGL (5649 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - baudą 100 MGL (3766 Eur).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaityti G. E. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - nuo 2017 m. birželio 21 d., 10 val. 20 min., iki 2017 m. birželio 23 d., 9 val. 54 min. (2 dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad bauda, kurią turi sumokėti G. E. – 96 MGL (3615,36 Eur).

G. E. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir užstatą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 4 vnt. CD skaitmenines laikmenas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, G. E. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.