- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-11-08
- Bylos Nr.
- 1-1661-917/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01019-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- V. N.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) 1. 1985-04-05 Klaipėdos m. teismo pagal LR BK 151 str. 2 d., 3 d. - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;
2. 1986-01-16 Palangos m. teismo pagal LR BK 151 str. 2 d., 3 d., 43 str. - 7 m. laisvės atėmimo bausme;
3. 1993-05-06 Mažeikių r. apyl. teismo pagal LR BK 151 str. 1 d., 206 str. 1 d., 225 str. 2 d., 116 str. 1 d., 227 str. - 4 m. laisvės atėmimo bausme;
4. 1995-10-04 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 274 str. 2 d., 204 str., 43 str. - 5 m. laisvės atėmimo bausme;
5. 2000-11-08 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., - 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;
6. 2002-01-09 Šiaulių apyg. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 272 str. 3 d. - 7 m. l/a. 2003-11-07 nutartimi perkvalifikuota į LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 1 d. - galutine bausme 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;
7. 2006-03-02 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 64 str. 65 str. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;
8. 2008-04-11 Kauno apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme;
9. 2011-01-13 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal LR BK 214 str. 1 d. - 70 parų arešto bausme;
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 178 str. 2 d. padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. N. 2016 m. birželio 11 d. apie 19.40 val., šalia PC ,,(duomenys neskelbtini)“ esančiame viešojo transporto sustojime (duomenys neskelbtini), Kaune, iš gulėjusio ant suoliuko nukentėjusiojo A. J. kišenės ištraukęs piniginę, iš jos išėmė pinigus 43 eurus, 77 centus ir numetęs piniginę pasišalino, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. J. 43 eurų 77 centų turtinę žalą.
Kaltinamasis V. N. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinamajame akte išdėstytomis aplinkybėmis, ir jų neginčija, pripažįsta, kad iš gulėjusio ant suoliuko nukentėjusiojo A. J. kišenės ištraukė piniginę, iš jos išėmė pinigus 43 eurus 77 centus ir numetęs piniginę mėgino pasišalino. Įvykio metu buvo neblaivus, jeigu būtų blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino. Kažkiek nukentėjusįjį pažįsta, kartu yra vartoję alkoholio. Dėl įvykio labai gailisi. Šiuo metu niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Nori susirasti darbą. Dėl sveikatos ne viską gali dirbti, nes reikia kreiptis į gydytojus.
Kaltinamajam V. N. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, V. N. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:
-nukentėjusiojo A. J. parodymais konstatuota, jog 2016-06-11 jis turėjo laisvą dieną. Nuo 16.00 val. leido laiką bare, esančiame netoli Kauno stoties turgaus, kur šventė draugo gimtadienį. Bare vartojo alkoholinius gėrimus. Su savimi išeidamas iš namų turėjo pasiėmęs piniginę su įvairiomis nuolaidų kortelėmis ir grynųjų pinigų, apytiksliai apie 44 eurus. Pamena, kad išėjęs iš baro nuėjo į netoli stoties esančią parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ nusipirkti pavalgyti maisto, atsiskaitė parduotuvėje banko kortele. Pamena, kaip išėjęs iš parduotuvės ėjo link netoliese esančio sustojimo, tolimesnių įvykio aplinkybių nepamena, nes dėl neblaivumo buvo praradęs trumpam orientaciją. Sąmonę atgavo tik Kauno Raudonojo Kryžiaus ligoninėje. Išrašant iš ligoninės medikai grąžino asmeninius daiktus, tame tarpe ir piniginę su visomis ten buvusiomis kortelėmis, tačiau piniginėje pinigų apytiksliai 44 eurų nebuvo. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad piniginę iš kišenės ištraukė nepažįstamas asmuo, kuris iškraustęs piniginę, išėmė pinigus, piniginę vyriškis numetė ant žemės. Šis vyriškis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir prisistatė V. N.. Vyro vardu V. N. jis nepažįsta ir su juo nėra bendravęs. Tiesiog V. N. pasinaudojo situacija, kad jis neblaivus ir paėmė iš jo piniginės pinigus apie 44 eurus. Kadangi pinigai jam grąžinti, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 9, 10).
-liudytojos R. C. parodymais konstatuota, kad 2016-06-11 apie 19.40 val. būdama parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, per langą autobusų sustojime pamatė du vyriškius. Vienas atsigulė sustojime ant suoliuko, tada kitas ėmė kraustyti jo kišenes. Matė, kaip kišenes kraustantis vyras išėmė piniginę ir iš jos išėmė pinigus. Piniginę numetė ant žemės. Ji priėjo prie gulinčio vyro, pakėlė piniginę ir padėjo jam ant pilvo. Vyras, kuris paėmė pinigus, nuėjo į ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Ji taip pat nuėjo į parduotuvę ir pasakė tam vyrui, stovinčiam prie kasų, kad grąžintų pagrobtus pinigus. Vyras ištraukė iš kišenės pinigus ir numetė ant prekystalio. Atvykę policijos pareigūnai vyrą sulaikė, o pinigus sudėjo į maišelį (b.l. 30).
-liudytojos M. T. parodymais konstatuota, kad 2016-06-11 patruliuojant kartu su patruliu V. G. apie 20 val. iš Kauno vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, jog stotelėje guli vyriškis, apie 40 metų amžiaus, galimai neblaivus. Pranešėja matė, kaip kitas vyriškis bandė apvogti gulintį vyrą, apieškojo jo kišenės. Pranešėja sulaikė įtariamąjį parduotuvėje, laukia policijos pareigūnų. Nuvykus, pasitiko R. C.. Ji paaiškino, kad pamatė, kaip vyriškis priėjęs prie gulinčio vyriškio, kaip vėliau paaiškėjo A. J., adresu (duomenys neskelbtini), šalia prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ stotelėje, iškraustė kišenes, šalia vyriškio mėtėsi juodos spalvos odinė piniginė su nukentėjusiojo banko kortele. Vyriškis galimai buvo neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, nekalbėjo, vyriškį išsivežė greitoji medicinos pagalba. Pagal liudininkės nurodytus požymius surado vyriškį, kuris slėpėsi parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“. Juos pamatęs parduotuvėje vyriškis išmetė pinigus ant žemės, kitus slėpė rankoje. Iš viso pas vyriškį rado 43 eurus 77 centus ir cigarečių pakelį ,,Philips Morris“ su devyniomis cigaretėmis. Vyras prisistatė V. N., buvo sulaikytas ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių (b.l. 28).
-asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu konstatuota, kad R. C. atpažino V. N. kaip vyrą, kuris 2016-06-11 apie 19.40 val. viešojo transporto sustojime prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iškraustė gulinčio vyro kišenes, išėmė piniginę ir iš jos išėmė pinigus (b.l. 31-32).
-apžiūros protokolu konstatuota, kad apžiūrėta pinigai - 43 eurai, 77 euro centai. Pinigai pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam A. J. (b.l. 18-21).
-pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu konstatuota, kad V. N. 2016-06-11 d. 20.40 val. nustatyta 1,94 promilių girtumas (b.l. 53).
Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai V. N. pasitvirtino. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo V. N. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamasis V. N. iš gulėjusio ant suoliuko nukentėjusiojo A. J. kišenės ištraukęs piniginę, iš jos išėmė pinigus 43 eurus 77 centus ir numetęs piniginę pasišalino, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. J. 43 eurų 77 centų turtinę žalą. Kaltinamojo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad atvirai grobia svetimą jam nepriklausantį turtą, ir dėl to daro materialinę žalą turto savininkui, ir norėjo taip elgtis. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms, V. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir įrodyta virš ištirtais įrodymais.
Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Šioje byloje kaltinamajam V. N. gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu. Teismas įvertina V. N. turtinę padėtį, t.y. tai, jog kaltinamasis jokio turto neturi, nedirba. Pažymėtina ir tai, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Įvertinus virš išdėstytas aplinkybes ir kaltinamojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos dėl V. N. teiktos teisinės pagalbos yra nepriteistinos.
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.
Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaip matyti iš bylos duomenų, V. N. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 98-122), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 125), psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas (b. l. 124).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Atkreiptinas dėmesys, kad V. N. teisiamas ne pirmą kartą, kaip ir administracine tvarka baustas pagal ATPK 50 str. ne vieną kartą, tai rodo, kad jis linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas. Į teisiamuosius posėdžius kaltinamasis kviečiamas nevyko, teismo buvo surastas tik paskelbus paiešką. Kaip pats V. N. paaiškino, tuo metu jis buvo gavęs „parų“ dėl viešosios tvarkos pažeidimo esant neblaiviam. Bauda kaltinamajam neskirtina, nes jis nedirba ir neturi savo pajamų, laisvės apribojimas taip pat neskirtinas, nes asmuo neturi pastovios gyvenamosios vietos, pas draugą Baršausko gatvėje gyvena galimai tik laikinai, ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs adresą, kuris realiai neegzistuoja. Taigi, teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių V. N. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežta - arešto - bausmės rūšis, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virš aptartas aplinkybes.
Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
Bylos duomenimis, V. N. buvo laikinai sulaikytas 2016-06-11, o paleistas į laisvę 2016-06-13 (b.l. 35-36), tad šis laikas ( dvi paros) įskaitytinas į bausmės trukmę (BK 66 str.).
Kardomoji priemonė – suėmimas, pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei nuosprendžiu nustatytos bausmės trukmė, o tuomet - panaikintina.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: byloje esantis 1 CD su vaizdo įrašu iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 24), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 127 str., 106 str., 112 str., 115 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 312 str., 313 str.,
nusprendžia:
V. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. N. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime išbūtą laiką, t.y. nuo 2016-06-11 iki 2016-06-13 (dvi paras), ir nuo 2016-11-05 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomąją priemonę – suėmimą, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei šiuo nuosprendžiu nustatytos bausmės trukmė, o suėjus šiam terminui - panaikinti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2016 m. lapkričio 8 d.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: byloje esantį 1 CD su vaizdo įrašu iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtas išlaidas dėl V. N. teiktos teisinės pagalbos tarnybai iš V. N. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.