Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Brundzos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, bedarbis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000 m. spalio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį (sena redakcija) – 15 MGL dydžio bauda;

2) 2001 m. kovo 28 d. pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (sena redakcija) – laisvės atėmimu 1 metams;

3) 2003 m. birželio 18 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

4) 2007 m. sausio 8 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

5) 2007 m. gegužės 16 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;

6) 2017 m. kovo 10 d. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7) 2017 m. spalio 6 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 paroms arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams;

8) 2018 m. vasario 7 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams ir 10 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėtas 2 metams.

2020 m. kovo 3 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus - pasibaigus bausmės terminui.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. U. 2020 m. spalio 7 d., nakties metu, apie 01 val., (duomenys neskelbtini), užsukęs į svečius pas brolį A. U., iš jo sodybos tyčia slapta pagrobė 150 Eur vertės savadarbį vienfazį suvirinimo aparatą, buvusį kieme, 100 Eur vertės grandininį pjūklą „Stihl 118“ ir 200 Eur vertės echolotą „UVK558“, buvusius nerakintame pagalbiniame pastate. Taip nukentėjusiajam A. U. padarė 450 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis D. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. U. pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2020 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, apie 23.00 - 23.30 val., jam priklausančiu automobiliu „Peugeot 405“, valstybinio numerio neprisimena, išvažiavo iš Kauno. Planavo važiuoti pas savo motiną D. D., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant sugalvojo užsukti pas brolį A. U., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nežino. Pas brolį atvažiavo apie 01 val. nakties. Įvažiavęs į kiemą pamatė, kad niekas namuose neatsikėlė. Tokią išvadą padarė, kadangi įvažiavęs į kiemą ir šiek tiek palaukęs automobilyje, į lauką niekas neišėjo. Kadangi nei brolis, nei kiti jo šeimos nariai neatsikėlė, jis išvažiavo iš kiemo ir automobilį pasistatė už namo. Mintis pavogti kieme stovėjusį suvirinimo aparatą kilo spontaniškai, todėl palikęs automobilį prie gatvės, nuėjo į brolio A. U. gyvenamojo namo kiemą. Priėjęs prie suvirinimo aparato, kuris stovėjo tarp gyvenamojo namo ir medinio pastato - malkinės, pamatė, kad yra pradarytos šalimai esančios vasarinės durys. Parodė, kad iš pradžių įėjo į vasarinę, ten pamatė prie pat durų stovintį echolotą, o šiek tiek toliau, prie stalo, padėtą grandininį pjūklą „Stihl“. Paėmęs pjūklą ir echolotą, juos išnešė į lauką. Pjūklą uždėjo ant suvirinimo aparato ir viena ranka tempė jį iki automobilio, o kitoje rankoje nešė echolotą. Nuėjęs prie automobilio, pjūklą įdėjo į automobilio saloną, o suvirinimo aparatą ir echolotą į bagažinę. Po visko išvažiavo į Kauną. Tos pačios dienos rytą, apie 06 ar 07 val., nuvažiavo pas pažįstamą A., kurio pavardės nežino. Nurodė, kad jis turi garažą prie „Regitros“, lyg (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Prieš atvykdamas su juo nesusiskambino, o pas jį nuvažiavo, nes D. U. jam buvo skolingas, todėl minėtus daiktus jam nuvežė, kaip skolos „užskaitymą“. A. jam už pjūklą ir echolotą davė šiek tiek pinigų, tačiau kiek tiksliai neprisimena, gal 15 ar 20 Eur. Suvirinimo aparatą, būdamas prie A. garažo, išardė į metalą. A. jo neklausė iš kur jis gavo minėtus daiktus, pats jam taip pat nesakė, kad jie yra vogti. Išardęs suvirinimo aparatą ir išėmęs varį, savo automobiliu vienas nuvažiavo į metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur metalą pardavė. Kiek gavo pinigų už metalą, neprisimena.

D. U. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodo jo paties visiškas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2020 m. spalio 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, fotolentele, priedais – pavogtų daiktų dokumentais ir fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuotas nukentėjusiojo A. U. kreipimasis į policijos įstaigą su pareiškimu, dėl to, kad 2020 m. spalio 7 d., apie 15.10 val., pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), iš jo sodybos kiemo ir jame esančio nerakinto vasarnamio dingo 150 Eur vertės savadarbis vienfazis suvirinimo aparatas, 200 Eur vertės echolotas „UVK558“ ir 100 Eur vertės grandininis pjūklas „Stihl 118“. Aprašyta apžiūrima įvykio vieta – A. U. sodybos kiemas, vasarnamio vidus.

2020 m. spalio 21 d. nutarimu daryti kratą, kuriuo nutarta neatidėliotinai atlikti kratą A. T. garaže, esančiame neįregistruotame garažų masyve (duomenys neskelbtini), kurio koordinatės (duomenys neskelbtini), siekiant surasti iš A. U. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pavogtus daiktus – savadarbį suvirinimo aparatą, grandininį pjūklą „Stihl 118“ ir echolotą „UVK558“.

2020 m. spalio 21 d. kratos protokolu, fotolentele, kuriuose užfiksuota kratos, atliktos A. T. garaže eiga ir rezultatai, fiksuojant, kad kratos metu rastas ikiteisminiam tyrimui reikšmingas įrodymas – pjūklas „Stihl“.

2020 m. spalio 22 d. prašymu patvirtinti procesinės prievartos priemonės teisėtumą, kuriuo kreipiamasi į Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus patvirtinti kratos, atliktos 2020 m. spalio 21 d. A. T. naudojamame garaže (duomenys neskelbtini), teisėtumą.

2020 m. spalio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmu nutartimi, kuria patvirtintas kratos, atliktos 2020 m. spalio 21 d. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), pas A. T., kurios metu rastas pjūklas „Stihl“, teisėtumas.

2020 m. spalio 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuotas echoloto „UVK558“ paėmimas iš liudytojo Ž. B.

2020 m. lapkričio 5 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota iš A. U. pavogtų daiktų – pjūklo „Stihl“, rasto ir paimto 2020 m. spalio 21 d. kratos metu A. T. naudojamame garaže (duomenys neskelbtini), ir echoloto „UVK558“, rasto ir paimto 2020 m. spalio 21 d. reikalaujamų daiktų paėmimo metu iš liudytojo Ž. B., apžiūra dalyvaujant nukentėjusiajam A. U., fiksuojant šių daiktų bendrus ir individualius požymius, būklę, fiksuojant daiktų savininko poziciją dėl daiktų atpažinimo kaip jam priklausančių.

Liudytojas M. A. parodė, kad D. U. pažįsta, susipažino dirbdamas objektuose prie statybų. Su juo retkarčiais susitinka Kaune pabendrauti, susiskambina. Su D. U. paskutinį kartą buvo susitikęs ir bendravo apie 2020 m. spalio 8 – 10 d. Bendraujant su D. U., šis jam papasakojo, kad jo ieško policija, dėl pavogto (duomenys neskelbtini) žvejybinio televizoriaus ir suvirinimo aparato. Kaip suprato iš D. U. pasakojimo, šiuos daiktus jis pardavė savo draugui A., kurio pavardės nežino, bet žino, kad šie daiktai gali būti laikomi garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), ties įsukimu į šalutinį keliuką – žvyrkelį, prie namo, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Šis garažas yra dešinėje pusėje esančių garažų masyve. Įvažiavus į garažų masyvą, ties viduriu yra pastatytas voljeras, už kurio antros garažo durys yra būtent A. vardu. Kiek jam žinoma, šis asmuo su D. U. yra labai geri draugai. Minėtame garaže jis lankėsi kartu su D. U. prieš tris savaites ir atsimena, jog jame matė du suvirinimo aparatus, pjūklą ir dar kitus daiktus. D. U. minėjo, kad A. pardavė kažkokį žvejybinį televizorių ir šiuo metu už jį laukia pinigų, už kurį turėtų gauti apie 1000 Eur. Kada D. U. galėjo įvykdyti vagystę nežino, kadangi pats joje nedalyvavo.

Liudytojas Ž. B. parodė, kad 2020 m. spalio mėn., pažįstamas A. T., gyvenantis (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, atsivežė echolotą geltoname lagamine. Šį daiktą jie ruošėsi vežti į žvejybą, kadangi retkarčiais važiuoja žvejoti. Iš kur A. T. jį gavo, Ž. B. nežino, kadangi A. T. nieko neminėjo, o pats jo nieko neklausė. A. T. atsivežė echolotą, norėdamas patikrinti ar jis veikia ir ar galima jį naudoti. Patikrinus prietaisą, A. T. šį daiktą paliko pas Ž. B. ir pasakė, kad jo atvažiuos pasiimti kitą kartą. Jis dėl to A. T. neprieštaravo, leido jį pasilikti. A. T. jo pasiimti nebeatvyko. Ž. B. nurodė, jog nežinojo, kad echolotas yra vogtas. Minėtą daiktą savanoriškai pateikė pareigūnams.

Liudytojas A. T. parodė, kad 2020 m. spalio mėn. pradžioje pas jį, į jo naudojamą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus garažo adreso nežino, atvažiavo pažįstamas D. U. Jis atvyko vienas. D. U. jam pasiūlė nusipirkti pjūklą „Stihl“ ir echolotą. Kadangi jam šie daiktai buvo reikalingi, todėl nusprendė šiuos daiktus iš D. U. pirkti. D. U. jam nesakė, kad šie daiktai yra vogti. Jis apie tai irgi nieko neklausė. Kad šie daiktai gali būti vogti. A. T. nežinojo ir neįtarė. Juos iš D. U. nusipirko ir mokėjo apie 80 Eur. Tą pačią dieną matė kaip D. U. prie jo naudojamo garažo ardė suvirinimo aparatą. Jį D. U. išardė ir išsiėmė varines dalis. Nors D. U. jam nieko nesakė, A. T. manė, kad jas išsiėmė pridavimui į metalo supirktuvę. Iš kur D. U. gavo suvirinimo aparatą, kurį išardė, bei jam parduotus daiktus – pjūklą „Stihl“ ir echolotą, nežino. Kad D. U. juos galėjo pavogti iš savo brolio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ar iš kur nors kitur, tikrai nežinojo ir net nepagalvojo. Nurodė, jog pjūklą laikė garaže, kuriuo naudojosi apie kokį pusmetį, o vėliau buvo rastas bei paimtas policijos pareigūnų, darant kratą. Echolotą, kurio nemokėjo įsijungti bei juo naudotis, buvo nuvežęs ir palikęs pas savo draugą Ž. B. Kiek žino, šis prietaisas iš Ž. buvo paimtas policijos pareigūnų.

Nukentėjusysis A. U. parodė, kad 2020 m. spalio 7 d., apie 15.10 val., sugrįžęs iš darbo į namus – sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš sodybos kiemo dingo lauke, prie garažo, stovėjęs savadarbis 150 Eur vertės vienfazis suvirinimo aparatas, iš nerakinto vasarnamio dingo echolotas „UVK558“, kurio vertė 200 Eur bei grandininis pjūklas „Stihl 118“, kurio vertė 100 Eur. Paskutinį kartą minėtus daiktus matė 2020 m. spalio 6 d. Mano, kad minėti daiktai dingo naktį iš spalio 6 d. į 7 d. Bendrai padaryta 450 Eur turtinė žala. Turtas nedraustas, teritorija nefilmuojama, o apsauginė signalizacija nebuvo įrengta. Maždaug prieš dvi ar tris dienas, pas jį buvo atvažiavęs brolis D. U., su kuriuo apžiūrėjo jo sodybą. Pamatęs echolotą, brolis pasiūlė jį parduoti, tačiau jis su brolio pasiūlymu nesutiko. Mano, kad jam priklausančius daiktus galėjo pavogti būtent brolis D. U., kuris yra teistas už vagystes ir kitus nusikaltimus praeityje bei atlikęs bausmę kalėjime. Papildomai apklausiamas parodė, kad 150 Eur civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje nereiškia, jo atsisako. Nori, kad kaltininkas D. U. už įvykdytą vagystę atsakytų pagal įstatymą. Pageidauja, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ką tai reiškia žino, tai jam yra išaiškinta.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla už svetimo turto pagrobimą (vagystę). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. U. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis įvykdė svetimo turto vagystę, t. y., 2020 m. spalio 7 d., nakties metu, (duomenys neskelbtini), iš jo broliui A. U. priklausančios sodybos tyčia slapta pagrobė 150 Eur vertės savadarbį vienfazį suvirinimo aparatą, 100 Eur vertės grandininį pjūklą „Stihl 118“ ir 200 Eur vertės echolotą „UVK558“. Šiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. U. padarė 450 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. U. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 dalis), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Prokuroras savo pareiškime kaltinamajam D. U. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis D. U. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. U. būtina laikytis BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, t. y., būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ? padarytas vienas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant ir numatant, kad bus pagrobtas svetimas turtas ir šių pasekmių norint; į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iš savanaudiškų paskatų, dėl materialinės naudos; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikalstama veika baigta, kadangi buvo pavogta 450 Eur suma; į kaltininko asmenybę – nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, turintis 9 klasių išsilavinimą, teistas, turintis galiojančių administracinių nuobaudų (informacijos apie paskirtų nuobaudų sumokėjimą nėra), duomenų apie D. U. psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių nebuvimą, į tai, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, pirmiau išdėstytus D. U. asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtinas didesnis arešto bausmės dydis nei siūlo prokuroras, t. y., už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriama 60 parų arešto.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. U. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 40 parų arešto bausmė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – echolotas „UVK558“ ir pjūklas „Stihl MS 170“ 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimu grąžintas savininkui A. U., o kompaktinis diskas su įtariamojo D. U. telefono pokalbių išklotine (1 vokas) saugomas byloje.

2020 m. lapkričio 5 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu D. U. nuo 2020 m. lapkričio 5 d. iki 2021 m. gegužės 5 d. skirtinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kai yra nežinoma asmens turto sudėtis ar buvimo vieta.

Kaltinamasis D. U. laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam D. U. 2020 m. spalio 22 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Marijampolės pataisos namus (Sporto g. 7, Marijampolė).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su įtariamojo D. U. telefono pokalbių išklotine – palikti saugoti byloje.

2020 m. lapkričio 5 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kai nežinoma asmens turto sudėtis ar buvimo vieta, taikomą nuo 2020 m. lapkričio 5 d. iki 2021 m. gegužės 5 d., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.