Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-VPK) Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau-PK) apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta tenkinti Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK teikimą dėl M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtų nemokamų viešųjų darbų pakeitimo bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu buvo paskirta 100 Lt dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 44 str. 2 d.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarimu anksčiau paskirta ir nesumokėta 100 litų dydžio bauda buvo pakeista į 5 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti iki 2012 m. birželio 1 d.

2012 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK teikimas, kad M. S. buvo išsiųstas pranešimas dėl asmens siuntimo dirbti nemokamus viešuosius darbus. M. S. jam skirtų 5 val. nemokamų viešųjų darbu atlikti neatvyko, apie neatvykimo priežastį nepranešė. Atsižvelgiant į tai, laikyta, kad jis piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, todėl teikime buvo prašoma neatliktus nemokamus viešuosius darbus pakeisti į ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012 m. spalio 25 d. nutarimu Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK teikimo netenkino, motyvuodamas tuo, jog byloje nėra jokių duomenų, kad M. S. vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. S. 2011 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta 100 litų bauda, kuri nesumokėta, jam sutikus, Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarimu, vadovaujantis ATPK 314 straipsniu, buvo pakeista į 5 valandų nemokamus viešuosius darbus (b.l.4), kurių nubaustasis taip pat neatliko. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK teikimu buvo prašoma neatliktus nemokamus viešuosius darbus pakeisti į ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą. Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012 m. spalio 25 d. nutarimu Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK teikimo netenkino, motyvuodamas tuo, jog byloje nėra jokių duomenų, kad M. S. vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus.

ATPK 334 straipsnyje, nustatančiame vengimo atlikti nemokamus viešuosius darbus pasekmes, yra nustatyta, kad asmeniui, vengiančiam atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas, įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas, teikimu gali pakeisti nemokamus viešuosius darbus ankstesniu nutarimu jam paskirta bauda. Būtina sąlyga, siekiant nemokamus viešuosius darbus pakeisti bauda, yra asmens piktybiškas vengimas atlikti nemokamus viešuosius darbus. Kaip pagrįstai teigiama skundžiamame nutarime, byloje nėra pakankamai duomenų, kurie patvirtintų, kad M. S. piktybiškai vengia atlikti viešuosius darbus. Nors Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK nubaustąjį M. S. pasirašytinai įspėjo, kad jis iki 2012 m. birželio 1 d. privalo atvykti į Šalčininkų seniūniją ir dirbti nemokamus viešuosius darbus apie neatvykimo priežastį nubaustasis nepranešė, tačiau šių duomenų nepakanka vienareikšmiškai teigti, jog nubaustasis vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus. Byloje nėra duomenų, kad buvo aiškinamasi dėl ko nubaustasis neatvyko atlikti viešųjų darbų, nenustatytos darbų neatlikimo priežastys, nesvarstyta galimybė nustatyti papildomą darbų atlikimo terminą. Visa tai svarbu nustatant ar buvo piktybiškai vengiama atlikti paskirtą nuobaudą. Byloje nėra pakankamai duomenų, kad institucijos, privalančios užtikrinti teismo paskirtų viešųjų darbų atlikimą ėmėsi visų reikiamų veiksmų, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas. Raginimų atlikti viešuosius darbus išsiuntimas nesant, duomenų apie jų gavimą (byloje tokių duomenų išskyrus parašą ant 2012 m. balandžio 16 d. siuntimo nėra), neatvykimo priežastis ir kt., negali būti pagrindu laikyti, kad buvo piktybiškai vengiama atlikti viešuosius darbus.

Be to, pažymėtina, kad M. S. paskirta 100 litų bauda teismo nutarimu buvo pakeista į nemokamus viešuosius darbus, remiantis antstolės T. G. akto apie baudos išieškojimą negalimumą, kadangi M. S. niekur nedirba, turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi, tačiau M. S. raštu išreiškė sutikimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, todėl pakeičiant M. S. paskirtus viešuosius darbus į ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą būtų pakeitimas į nuobaudą, kurios nubaustasis, kaip pripažinta Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarimu, negalėjo atlikti (sumokėti) dėl savo materialinės padėties.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas, priėmė teisingą sprendimą, todėl pagrindo naikinti ar keisti apylinkės teismo nutarimą nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.