Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, profesinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2016-07-19 nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui), padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. liepos 19 d. apie 15.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė du kartus į galvą savo šeimos narei – sugyventinei R. K., bei po 15 min., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, automobilyje „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) tyčia kumščiu dar du kartus sudavė R. K. į veidą, padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvą dešinės akies vokuose, taip nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2016 m. liepos 19 d. namuose, (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Iš darbo grįžusi jo sugyventinė R. K. rado jį išgėrusį ir tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis kumščiu du kartus sudavė R. K. į galvą. Po to nuėjus į mašiną ir atsisėdus, jis, dėl to, kad buvo išgėręs, atbula ranka stiprokai sudavė R. K. du kartus į dešinę akį. R. K. išbėgo, nubėgo pas kaimyną ir iškvietė policiją. Jį uždarė 48 valandoms. Įvykio metu jautėsi apsvaigęs, būdamas blaivus taip nebūtų padaręs. Stengsis, kad daugiau taip nebūtų. Nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo R. K. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios R. K. apklausos protokolo (b.l.22-23) matyti, jog ji parodė, kad su R. K. nesusituokę kartu gyvena 20 metų. Apie 4-5 mėnesius jie kartu nebegyveno, po to vėl pradėjo gyventi kartu. 2016 m. birželio 1 d. ji išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini) ir jame su R. K. gyveno apie tris savaites Bendrų vaikų jie neturi, veda bendrą ūkį. 2016 m. liepos 19 d. apie 15.30 val. grįžusi iš darbo rado R. girtą miegantį. Dėl to tarp jų kilo konfliktas, kurio metu R. kumščiu du kartus sudavė jai į galvą. Tuo metu ji jautė skausmą. Tuo konfliktas tarp jų ir baigėsi. Po to ji paėmė R. daiktus ir norėjo išvežti jį į jam priklausančią sodybą. R. sutiko, ir jiems važiuojant jos automobiliu VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) Gegučių gatvėje, automobilyje, jos sugyventinis, sėdėdamas priekinėje sėdynėje, be jokios priežasties kumščiu dar du kartus sudavė jai į galvą. Po to R. prisiminė, kad namuose paliko savo pinigus, todėl jie grįžo. Ji R. į namus neįsileido ir paskambino policijai. Tai ne pirmas kartas, kai R.prieš ją smurtavo, anksčiau ji į policiją nesikreipė.

Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato KPS tyrėjos N. S. tarnybinio pranešimo (b.l.7) matyti, kad 2016-07-19 apie 16.16 val. policijos komisariate buvo gautas pranešimas apie tai, kad pranešėją sumušė sugyventinis bei buvo nustatyta, kad R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 2,24 promilių girtumas, 2016 m. liepos 19 d. apie 15.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),virtuvėje kumščiu sudavė du kartus į galvą savo sugyventinei R. K., po to, važiuojant automobiliu, du kartus sudavė kumščiu jai į dešinę veido pusę. Iš byloje esančių Kauno apskrities VPK Kėdainių policijos komisariato vyriausiųjų patrulių L. T. ir V. B. tarnybinių pranešimų dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b.l.13-14,15-16) matyti, jog 2016-07-19 16.18 val. gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini), smurtą patyręs asmuo – R. K., jai smarkiai sumušta dešinė akis, sumušęs asmuo – jos sugyventinis R. K.. VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1865/2016(02) nurodyta, kad R. K. nustatyta kraujosruva dešinės akies vokuose, sužalojimas galėjo būti padarytas vienu (ar daugiau) trauminiu poveikiu, sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.27).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. liepos 19 d. apie 15.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė du kartus į galvą savo šeimos narei – sugyventinei R. K., bei po 15 min., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, automobilyje „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) tyčia kumščiu dar du kartus sudavė R. K. į veidą, padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvą dešinės akies vokuose, taip nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą.

Kaltinamojo R. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,24 prom. girtumas, b.l.34), ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K. ir nukentėjusioji R. K. teismui pateikė 2016-07-21 Susitaikymo protokolą, kuriuo prašo R. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti. Nurodo, kad kaltininkas visiškai prisipažįsta kaltu, gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir pasižada daugiau niekada nenusikalsti, nukentėjusioji jam atleido, civilinio ieškinio nereiškia. Teismas mano, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 punktuose nustatytoms sąlygoms: kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, nukentėjusioji teisiamajame posėdyje išreiškė savo valią susitaikyti su kaltinamuoju, bei yra pagrindas manyti, kad anksčiau neteistas (b.l.52), vieną kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimą (b.l.53-54), kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys, nesant kliūčių, numatytų BK 38 str. 2 d., byloje kaltinimą palaikančiam prokurorui neprieštaraujant, R. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d. baudžiamoji byla nutrauktina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus R. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne kaltinamojo pageidavimu, gynėjo dalyvavimas bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka yra privalomas - BPK 51 str. 1 d. 9 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 273 str. 1 d., 297 str., 303 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. K., kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Išaiškinti kad už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą gali būti iškelta baudžiamoji byla pagal BK 243 str.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.