Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Puki puki interjeras“ ieškinį atsakovui D. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas ir jo atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą informuoti tinkami, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant pagal į bylą pateiktus įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir ieškovės atstovės teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių nustatyta, kad R. K. yra ieškovės direktorė. Nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2023-04-01 buvo sudarytas žodinis susitarimas, kuriuo šalys susitarė, kad atsakovas pagamins korpusinius baldus iki 2023-07-01, o ieškovė įsipareigojo juos iš atsakovo priimti ir apmokėti. Šalys taip pat susitarė, kad atsakovui bus sumokėtas 6 566,00 Eur avansas. Iš 2023-05-01 AB Swedbank mokėjimo nurodymo nustatyta, kad R. K. atsakovui pervedė 3 565,00 Eur mokėjimo paskirtis (duomenys neskelbtini), o 2023-05-02 AB Swedbank mokėjimo nurodymu Nr. 41 ieškovė atsakovui pervedė 3 000,00 Eur, mokėjimo paskirtis Indv. Kodas1011661 (duomenys neskelbtini). Iš 2023-09-01 atsakovui ieškovės išsiųstos pretenzijos nustatyta, kad ieškovė reikalauja grąžinti sumokėtą 6 565,00 Eur avansą už korpusinius baldus, kurių atsakovas iki susitartos 2023-07-01 dienos nepagamino ir pinigų negrąžino. Iš 2023-05-01 ieškovės buhalterinės pažymos/akto Nr. 2023/01 nustatyta, kad ieškovė yra skolinga R. K. kaip įmonės atskaitingam asmeniui 3 5653,00 Eur sumai, pagal 2023-05-01 bankinį pavedimą tiekėjui D. J..

Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime iš esmės neginčijo aplinkybių, kad tarp jo ir ieškovės buvo sudaryta žodinis susitarimas dėl korpusinių baldų gamybos, taip pat neginčijo, kad nėra pagaminęs baldų, tačiau sutinka ieškovei sumokėti tik 1 400,00 Eur, motyvuodamas tuo, kad ieškovė jam yra skolinga 1 600,00 Eur. Atsakovas nei prie atsiliepimo, nei iki bylos išnagrinėjimo iš esmės teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų ir detalių argumentų pagrindžiančių jo atsiliepime nurodytas aplinkybes dėl ieškovės 1 600,00 Eur skolos, šios skolos susidarymo ir apskaičiavimo.

Tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Nagrinėjamu atveju tarp bylos šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, pagal kuriuos rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą ir jį perduoti, o užsakovas atliktą darbą priimti ir už jį atsiskaityti (CK 6.664 straipsnio 1 dalis). Ieškovė tinkamai atliko savo pareigas pagal sutartį, tai yra pervedė atsakovui 6 565,00 Eur avansą, tačiau atsakovas gavęs avansą baldų nepagamino iki sutartyje numatyto termino, tai yra iki 2023-07-01 ir iki šiol nėra grąžinęs avanso, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą ir priteisti iš atsakovo ieškovei 6 565,00 Eur skolą (CPK 178 straipsnis).

Ieškovės ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtina iš įsiteisėjęs Plungės apylinkės teismo sprendimas už civilinėje byloje Nr. e2-231-1086/2024, kuriuo iš ieškovės yra priteista 6 825,00 Eur suma už laiku nepagamintus baldus.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei prašant, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-01-08 nuo teismo įsakymo išdavimo civilinėje byloje Nr. eL2-1122-783/2024) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėjo 38,00 Eur žyminį mokestį (2024-01-02 AB Swedbank mokėjimo nurodymas Nr. 29) priimant teismo įsakymą buvo įskaityta 37,00 Eur žyminio mokesčio suma ir sukurtas žyminio mokesčio mokėjimo kodas LITEKE ZM64236. Pateikdama ieškinį po skolininko prieštaravimų ieškovė 2024-02-05 AB Swedbank mokėjimo nurodymu Nr. 41 sumokėjo 197,00 Eur žyminį mokestį bei 2024-02-05 AB Swedbank mokėjimo nurodymu Nr. 42 sumokėjo 72,00 Eur žyminį mokestį. 2024-02-07 nutartimi ieškovei nuspręsta grąžinti 37,00 Eur žyminio mokesčio permoka.

Ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas, todėl ieškovei nėra pagrindo priteisti 72,00 Eur žyminio mokesčio už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškinį tenkinus ieškovei iš atsakovo yra pagrindas priteisti 197,00 Eur žyminio mokesčio (CPK93 straipsnio 1 dalis).

Byloje patirtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma neviršija 8,00 Eur dydžio sumos, todėl valstybei nepriteistina (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. J. 6 565,00 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 00 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 6 565,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2024-01-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 197,00 Eur (vieno šimto devyniasdešimt septynių Eur ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Puki puki interjeras“.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.