Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuotų asmenų B. D. ir P. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-28085-435/2015 pagal pareiškėjo antstolio R. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims B. D., P. D., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl vykdymo tvarkos pakeitimo ir baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis R. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl vykdymo tvarkos pakeitimo ir baudos skyrimo, prašydamas spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir sprendimo neįvykdymo klausimą skolininkų B. D. ir P. D. atžvilgiu, bei skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Nurodė, kad antstolio R. B. kontoroje yra vykdomas Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr.2-2443-435/2013 dėl B. D. ir P. D. įpareigojimo savavališkai atliktų bendrosios gyvenamojo namo šildymo sistemos rekonstravimo darbų. Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2443-435/2013 skolininkai B. D. ir P. D. buvo įpareigoti per 3 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti savavališkai pakeistą gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) bendrąją inžinerinę sistemą iš dujinės į kietojo kuro. Per trijų mėnesių terminą neįteisinus savavalinės rekonstrukcijos, skolininkai įpareigoti per 3 mėnesius nuo termino pabaigos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai įrengtą gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) bendrąją kieto kuro inžinerinę (šildymo) sistemą ir kieto kuro katilą bei sutvarkyti statybvietę. Teismo sprendimas iki šiol neįvykdytas, terminas jam įvykdyti yra pasibaigęs, atsakovai įvykdyti sprendimą atsisako.

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atsiliepimu į antstolio pareiškimą, prašė jį patenkinti ir skolininkams už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną skirti iki 289 Eur baudą. Nurodė, kad sprendimo įvykdymas yra išskirtinai asmeninis, kadangi pašalinti savavališkai atliktų bendrosios gyvenamojo namo inžinerinės (šildymo) sistemos rekonstravimo darbų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) padarinius gali tik patys atsakovai.

Skolininkė B. D. paaiškinimuose nurodė, kad įvykdyti teismo sprendimą nėra objektyvios galimybės, kadangi gyvenamasis namas bendrosios dalinės nuosavybės teise jai ir jos sutuoktiniui priklauso su bendraturčiais V. K. bei D. K., todėl kieto kuro katilo įteisinimui, kaip to reikalauja išieškotojas, yra būtinas bendraturčių sutikimas, kurio jie neduoda. Dėl to, teismo sprendimo vykdymas nepriklauso nuo jos valios, o yra saistomas trečiųjų asmenų, t. y. bendraturčių, todėl įteisinti kieto kuro katilą be bendraturčių sutikimo nėra galimybės. Dėl katilo išmontavimo nurodė, kad pirmojo aukšto patalpos nebūtų šildomos ir tokiu būdu netenkintų statybos techninio reglamento STR 2.09.02:2005 nustatytų reikalavimų. Prašė neskirti baudos, kadangi finansinė padėtis yra prasta, nebūtų lėšų jai sumokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi prašymą tenkino. Paskyrė B. D. ir P. D. vienkartinę 289 Eur baudą už 2013 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-2443-435/2013, nevykdymą.

Teismas nurodytus argumentus, jog įvykdyti Kauno apylinkės teismo sprendimą nėra objektyvios galimybės, nes įteisinti kieto kuro katilą reikalingas bendraturčių sutikimas, kuriuo jie neduoda, laikė nepagrįstais. Teismas pasisakė, kad byloje nėra jokių rašytinių įrodymų iš kurių būtų matyti, kad skolininkai B. D. ar P. D. po teismo sprendimo priėmimo būtų kreipęsi į bendraturtį dėl sutikimo įteisinti (savavališkai pastatytą) kieto kuro katilą. Teismas nustatė, kad aplinkybę, jog po teismo sprendimo priėmimo skolininkai dėl minėto sutikimo nesikreipė teismo posėdžio metu patvirtino ir pati skolininkė. Nuo teismo sprendimo priėmimo iki šiol skolininkai ne tik kad neįvykdė teismo sprendimo, bet ir neatliko jokių veiksmų iš kurių butų galima matyti kokias nors skolininkų pastangas įvykdyti teismo sprendimą. Teismas nurodytą argumentą, kad išardyti kietojo kuro katilo negalima, nes jį išardžius patalpos bus nešildomos, atmetė taip pat kaip nepagrįstą, kadangi skolininkams yra neuždrausta savo namo dalyje įrengti kitokią šildymo sistemą. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad į bylą nėra pateikti jokie rašytiniai įrodymai, kuriais remiantis būtų galima spręsti apie sunkią skolininkų materialinę padėtį. Teismas, spręsdamas dėl baudos paskyrimo nagrinėjamu atveju, atsižvelgė į tai, kad skolininkai nedėjo jokių pastangų įvykdyti teismo sprendimą, į tai, kad nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių skolininkų sunkią materialinę padėtį, taip pat į tai, kad skolininkams anksčiau baudos už teismo sprendimo nevykdymą nebuvo paskirtos, ir padarė išvadą, jog baudos skyrimas už kiekvieną antstolio reikalavimo neįvykdymo dieną, prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl paskyrė vienkartinę 289 Eur baudą už teismo sprendimo nevykdymą išieškotojo naudai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys (skolininkai) B. D. ir P. D. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, jog skolininkai nevykdė savavališkos statybos, ką patvirtina teismui pateikti dokumentai, kurių pirmosios instancijos teismas neanalizavo. Teismui nebuvo pateiktas jų (skolininkų) raštiškas atsisakymas gyvenamą namą šildyti kietu kuru, kadangi kieto kuro jie ir neatsisakė. Nors J. A. taip pat šildė antro aukšto patalpas kietu kuru, išieškotojas aktus surašė tik jiems (skolininkams). Aplinkybė, kad buvo pakeistas senasis susidėvėjęs KČM kieto kuro katilas 2004 m. į naują kieto kuro katilą „Vienybė“ nereiškia, kad buvo atlikta savavališka statyba, tuo tarpu išieškotojas viršijo savo įgaliojimus. Teismo priimti sprendimai yra šališki.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus prašo jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininkų atskirais skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte keliamų reikalavimų, nenurodyti teisės aktai, kurį skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia, nenurodytas nei vienas nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo pagrindas, iš esmės atkartotos aplinkybės, kurios yra išnagrinėtos ir nustatytos civilinėje byloje Nr. 2-2443-435/2013. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendime, minėtoje civilinėje byloje, pripažinta, kad skolininkai savavališkai pakeitė gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) bendrąją inžinerinę sistemą iš dujinė į kietojo kuro, tačiau per nustatyta 3 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįteisino savavališkai pakeistą bendrąją inžinerinę sistemą iš dujinės į kietojo kuro, o to nepadarius, savo lėšomis nepašalino savavališkos statybos padarinių, todėl pareiškėjo antstolio R. B. pareiškimas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo ir baudos skyrimo yra pagrįstas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje kilo baudos skyrimo apeliantams (skolininkams) B. D. ir P. D. už Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-2443-435/2013, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalies pagrindu pagrįstumo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586-587 str.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Remiantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu nustatė 3 (trijų) mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti savavališkai pakeistą gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) bendrąją inžinerinę sistemą iš dujinės į kietojo kuro. Per 3 (trijų) mėnesių terminą neįteisinus savavalinės rekonstrukcijos, atsakovai B. D. ir P. D. įpareigoti per 3 mėnesius nuo termino pabaigos, savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai įrengtą gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) bendrąją kieto kuro inžinerinę (šildymo) sistemą ir kieto kuro katilą bei sutvarkyti statybvietę. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. balandžio 29 d. Taigi teismo sprendimas, įpareigojantis apeliantus (skolininkus) įteisinti savavališkai atlikto bendrosios gyvenamojo namo šildymo sistemos rekonstravimo darbus, o to nepadarius per nustatytą terminą, pašalinti savavališkos statybos padarinius, yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis) (vykdomoji byla b. l. 1-12).

Išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos 2015 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, kuris vykdomas antstolio R. B. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0085/15/00302 (vykdomoji byla b. l. 19-20). 2015 m. sausio 14 d. išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM surašė įpareigojimo įvykdymo patikrinimo aktą Nr. 4D-125-(15.24), kuriuo konstatavo, kad savavališkai įrengta gyvenamojo namo bendroji kieto kuro inžinerinė (šildymo) sistema vietoj buvusios gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) dujų bendrosios inžinerinės (šildymo) sistemos ir kieto kuro katilas neišardyti (vykdomoji byla b. l. 15-14, 13). 2015 m. vasario 25 d. B. D. ir P. D. buvo įteiktas antstolio patvarkymas ,,Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“, kuriuo išaiškinta vykdomojo dokumento esmė, skolininkų teisės ir pareigos. Nustačius, kad apeliantai (skolininkai) nėra įvykdė teismo sprendimo, antstolis 2015 m. gegužės 13 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą Nr.S-4475, kuriuo konstatuota, kad gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) bendroji kieto kuro inžinerinė (šildymo) sistema ir kieto kuro katilas neišardyti (vykdomoji byla b. l. 30-31), kurį kartu su pareiškimu dėl vykdymo tvarkos pakeitimo ir baudos skyrimo perdavė Kauno apylinkės teismui.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apeliantai nekvestionuoja aplinkybių, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimas yra įsiteisėjęs ir yra vykdytinas, o apeliantai (skolininkai) iki šiol minėto teismo sprendimo nėra įvykdę. Pažymėtina, kad sprendžiant baudos apeliantams paskyrimo klausimą, nustatyta, jog nagrinėjamu atveju susidurta su teismo sprendimo, įpareigojančio apeliantus atlikti veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kuriame yra nustatytas terminas per kurį turi būti įvykdytas teismo sprendimas, vykdymu (CPK 771 str. 1 d., 5 d.). Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad apeliantai teismo sprendimo neįvykdė, paskyrė jiems vienkartinę 289 Eur baudą CPK 771 straipsnio 5 dalies pagrindu. Apeliantai nesutikdami su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės grindžia aplinkybe, kad jie nevykdė savavališkos statybos, tačiau pažymėtina, kad atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas nenustatė objektyvių priežasčių, pateisinančių sprendimo neįvykdymą, t. y. apeliantai atskirajame skunde nenurodė jokių objektyvių sprendimo neįvykdymo nustatytu terminu priežasčių, nepriklausančių nuo apeliantų valios, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė apeliantams baudą už sprendimo nevykdymą. Vykdytinas teismo sprendimas yra asmeninio pobūdžio. Bauda šiuo atveju veikia kaip poveikio priemonė, ne tik atliekanti kompensacijos funkciją – kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, bet ir skatinanti skolininką įvykdyti prievolę. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė vienkartinę 289 Eur dydžio baudą. Atsižvelgus į tai, kad apeliantai nekvestionuoja baudos dydžio, nėra pateikę jokių jų materialinę padėti pagrindžiančių rašytinių įrodymų, taip pat konstatavus teismo sprendimo neįvykdymo faktą, paskirta bauda laikytina proporcinga ir pagrįsta, atliekančia sprendimo įvykdymo skatinimo funkciją, užtikrinančia išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas, priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.