Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininko R. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-24 nutarties, kuria A. R. (A. R.), gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Klaipėdos apskrities VPK trūkumams pašalinti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-10-16 A. R. (A. R.) buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2011-10-16 2.40 val., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,36 promilės), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Aygo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-24 nutartyje nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas (duomenys neskelbtini) A. R., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), mokančiam rusų kalbą. Teismui nenustačius, jog jis moka lietuvių kalbą, taip pat, kad jam buvo suteiktos vertėjo paslaugos, padarė išvadą, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pažeistos proceso kalbos taisyklės, todėl A. R. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino trūkumams pašalinti.

Lietuvos Respublikoje administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba. Dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis (ATPK 253 str. 1 d., 2 d.).

2011-10-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., A. R. buvo surašytas, laikantis ATPK 253 str. 1 d. reikalavimų, lietuvių kalba. A. R. su administraciniame teisės pažeidimo protokole nurodytu patikrinimo alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18912 blaivumo nustatymo testo rezultatu (nustatytas 1,36 promilės girtumas) sutiko, kokį pažeidimą padarė, suprato, savo sutikimą su alkotesterio rodmenimis, supratimą apie padarytą pažeidimą patvirtino rusų kalba pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3).

Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 2–os kuopos 1–ojo būrio vyresnieji patruliai A. K. ir R. R. tarnybiniuose pranešimuose patvirtino, jog su A. R. buvo bendraujama rusų kalba, su padarytu pažeidimu jis sutiko, vertėjo atsisakė (b. l. 13, 14). A. R. rusų kalba surašytame paaiškinime nurodė, jog vairavo būdamas neblaivus, su pažeidimu sutiko, vertėjas jam nereikalingas (b. l. 7). Toks A. R. paaiškinimas patvirtina, jog jam buvo užtikrinta teisė kalbėti ir rašyti ta kalba, kurią jis mokėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys jam buvo išverstas į jam suprantamą kalbą, vertėjo paslaugų jis nepageidavo. Todėl esant tokioms aplinkybėms, daryti išvadą, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pažeistos ATPK 253 str. 1 d., 2 d. normos, nėra jokio pagrindo. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantis A. R. paaiškinimas, nagrinėjant bylą, turi būti išverstas į lietuvių kalbą (ATPK 253 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data – 2011-10-19 10 val. bei vieta – Klaipėdos miesto apylinkės teismas, S. Daukanto g. 8, 110 kab. Iš to, jog A. R. savo paaiškinimą adresavo Klaipėdos miesto apylinkės teismo budinčiam teisėjui, matyti, jog bylos nagrinėjimo vieta ir laikas jam buvo žinomi, tai A. R. patvirtino savo parašu ir administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3). A. R. galėjo savo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. 1 d., pasinaudoti ir nagrinėjant jo bylą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Skundžiamoje nutartyje nenurodyta, kokie pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą metu (ATPK 280 str.) ATPK 260 straipsnio reikalavimai, taikomi administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui, buvo pažeisti, o valstybinės lietuvių kalbos ir administracinės teisės pažeidėjo vartojamos kalbos suderinamumo problemos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procese galėjo būti išspręstos teismo posėdžio metu.

A. R. apie posėdžio laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai, jo teisės pažeistos nebuvo. Byloje nėra duomenų, ar posėdis vyko administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku – 2011-10-19 10 val. Kadangi byloje 2011-10-19 teismo posėdžio protokolo nėra, A. R. prašymo bylos nagrinėjimą atidėti taip pat nėra, todėl neaišku, kodėl administracinio teisės pažeidimo byla neišnagrinėta iš anksto numatytu ir A. R. praneštu laiku, o skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis priimta tik 2011-10-24. Esant tokioms aplinkybėms, nesutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas yra vilkinamas, nėra pagrindo.

Kadangi nenustatyta, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pažeisti ATPK 260 str. reikalavimai ar administracinėn atsakomybėn traukiamo A. R. teisės (ATPK 272 str. 1 d.) ar ATPK 253 str. 1 d., 2 d. nuostatos, grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Klaipėdos apskrities VPK trūkumams pašalinti nebuvo pagrindo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-24 nutartis kaip nepagrįsta ir neteisėta naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-24 nutartį panaikinti ir A. R. (A. R.) administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.