- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-14
- Bylos Nr.
- 2-16-832/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00154-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Klemenis
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- A. N.
- Advokatai
- Valdas Falkauskas, Rita Lankutienė
dalyvaujant ieškovei R. J. ir jos atstovei advokatei Ritai Lankutienei, išvadą byloje teikiančios institucijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vladui Narmontui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui A. N. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė R. J. ieškiniu (b. l. 1-3) prašė pripažinti, jog jos nepilnamečio sūnaus D. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas A. N.; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 60,00 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo iki vaiko pilnametystės; priteisti 2160,00 € dydžio išlaikymo įsiskolinimą už trejų metų laikotarpį; nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove; paskirti ieškovę išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu A. N. susipažino 1997 m., gyveno kartu, tačiau 1999 m. sausio mėnesį atsakovas išvyko ir nebegrįžo. Atsakovas aplankė sūnų, kai jam buvo 1,5 m., jį pripažino, neneigė tėvystės, dalyvavo krikštynose, išlaikymo niekada neteikė. Tėvystės fakto nustatymui ieškovė prašė skirti DNR ekspertizę.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepime į ieškinį (b. l. 20-21) nurodė, jog nepripažįsta vaiko tėvystės, nes ieškovė nėra pateikusi nei vieno tai pagrindžiančio įrodymo. Išdėstė, jog ieškovė penkiolika metų nesikreipė dėl tėvystės nustatymo, nes abejojo, jog būtent atsakovas yra vaiko tėvas. Ieškovė nėra pateikusi įrodymų, jog jis yra vaiko tėvas ir jog ji pati yra teikusi išlaikymą vaikui, tuo labiau, jog sūnus šiuo metu yra pataisos namuose ir yra visiškai valstybės išlaikomas. Paaiškino, jog yra neįgalus, jo darbingumo lygis 35 proc., negali dirbti, nes kairė ranka iki alkūnės amputuota, neturi jokių nuolatinių pajamų, tik socialines pašalpas.
3. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius byloje pateikė žodinę išvadą, jog atsakovo A. N. tėvystės nustatymas nepilnamečiui D. J. neprieštarauja vaiko interesams, atitinka vaiko teisę turėti tėvą, o išlaikymo priteisimas ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su mama R. J. jos gyvenamojoje vietoje yra tikslingas ir atitinka vaiko interesus.
4. Teismo posėdyje ieškovė papildomai paaiškino, jog su atsakovu kartu gyveno beveik metus. Kai ji laukėsi vaiko, atsakovas sėdo į kalėjimą; kai vaikas buvo mažas, atsakovas lankė vaiką, tačiau vaikui išlaikymo niekada nėra teikęs. Paskutinį kartą atsakovas sūnų matė prieš 4-5 metus, norėjo vaikui duoti savo pavardę, vaikas nesutiko. Vaikas yra paauglys, turi poreikių, vasario 17 d. jis grįžo iš pataisos namų, ten buvo 2 metus.
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė papildomai paaiškino, jog atsakovui buvo suteikta galimybė įrodyti ar nuginčyti tėvystę atliekant DNR ekspertizę, tačiau atsakovas vengė ekspertizės, todėl šis vengimas turi būti vertinamas kaip sutikimas su tėvyste. Atsakovas pažįsta vaiką, jį lankė, šiuo metu tarp tėvo ir vaiko yra kilę nesutarimai, nes vaikas nenori tėvo pavardės, tačiau tai neturi sudaryti kliūčių tėvystės pripažinimui. Atsakovas yra neįgalus, gauna neįgalumo pensiją, tad gali teikti vaikui išlaikymą. Prašė visiškai patenkinti ieškinį.
6. Atsakovui A. N. ir jo atstovui advokatui Valdui Falkauskui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, tačiau į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė sūnus D. J. (b. l. 4). Ieškovė nurodo, jog sūnaus tėvas yra atsakovas A. N., prašė byloje skirti DNR ekspertizę. Teismų praktikoje išaiškinta, jog DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintą įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose. Atsižvelgiant į ekspertizės išvadų patikimumą ir objektyvumą, tėvystė gali būti nustatoma remiantis vien šiuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktą patvirtinančių duomenų. Teismas 2015-03-25 nutartimi skyrė DNR ekspertizę, tačiau atsakovas atlikti ekspertizės neatvyko. 2015-11-12 nutartimi buvo vėl skirta DNR ekspertizė, tačiau ir šį kartą atsakovas neatvyko į Serologijos ir DNR laboratoriją. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.148 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 289 straipsnyje įtvirtinta galimybė atsakovui (spėjamam vaiko tėvui) atsisakius ekspertizės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kitus jos duomenis, šį jo atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą. Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas vengė atlikti DNR ekspertizę, įvertinęs tai, jog atsiliepime atsakovas kategoriškai neneigia tėvystės, taip pat atsižvelgęs į ieškovės nurodytas aplinkybes apie jos ir atsakovo buvusį bendrą gyvenimą, faktinę aplinkybę, jog atsakovas dalyvavo vaiko krikštynose, yra lankęs vaiką, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo yra įrodytas, todėl tenkintinas.
8. Ieškovė taip pat reiškia reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui periodinėmis įmokomis ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Nepilnamečio vaiko išlaikymui yra būtinos stabilios, apibrėžto dydžio mėnesinės įmokos. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B. , bylos Nr. 3K-3-189/2009; kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. P. v. E. J. , bylos Nr. 3K-3-37/2010).
9. Ieškovė nurodo, jog nepilnamečio sūnaus D. J. esminių poreikių tenkinimui ir išlaikymui yra reikalinga apie 120 € suma, iš kurios 60 € išleidžiama maistui, 15 € drabužiams, avalynei, 15 € higienos priemonėms, 15 € mokymosi reikmenims, 15 € laisvalaikiui. Sūnui tenka apie 55 € iš gaunamų pašalpų, o likusią dalį, bent 60 € vaikui turėtų skirti tėvas. Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, jog atsakovas A. N. yra neįgalus, darbingumo lygis 35 procentai (b. l. 23-24), gauna socialines išmokas (b. l. 25), nekilnojamojo turto neturi, gyvena socialiniame būste. Ieškovė R. J. šiuo metu yra nedirbanti, gauna kas mėnesį 276,01 € socialinių pašalpų ir išmokų vaikui (b. l. 6), šeimoje auga dar trys nepilnamečiai vaikai (b. l. 7). Įvertinus ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, bei atsižvelgus į vaiko teisę gauti išlaikymą iš tėvų, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis įmokomis po 60 € kas mėnesį atitinka nepilnamečio vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį ir yra proporcingas, todėl iš atsakovo A. N. priteistinas išlaikymas D. J. periodinėmis įmokomis kas mėnesį po 60 € nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-01-26, iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
10. Teismas pažymi, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
11. Kadangi atsakovas iki šiol nėra teikęs išlaikymo vaikui, tenkintinas ieškovės reikalavimas ir dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už trejų metų laikotarpį, t. y. už laikotarpį nuo 2012-01-25 iki 2015-01-25, priteisiant iš atsakovo 2160 € išlaikymo įsiskolinimą (60 € x 36 mėn.) vaiko naudai. Faktinė aplinkybė, jog nepilnametis D. J. kurį laiką buvo nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose, nepanaikina tėvų prievolės rūpintis vaiku, jį išlaikyti.
12. Ieškovė taip pat reiškia reikalavimą dėl sūnaus D. J. gyvenamosios vietos nustatymo su ja. Išvadą byloje teikianti institucija Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius bei dalyvaujantys byloje asmenys neišreiškė prieštaravimų, todėl teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja yra pagrįstas ir tenkintinas.
13. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Abi šalys, remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminio mokesčio priteisimo ir paskirstymo klausimas nespręstinas. Tačiau remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, asmenys, gaunantys valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, nėra atleidžiami nuo CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytų bylinėjimosi išlaidų, t. y. nuo advokato teisinės pagalbos išlaidų. Iš 2015-11-04 pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. VI-1872(7.2931) matyti, ieškovės atstovės – advokatės darbo užmokestis sudaro 191,07 €, teismas sprendžia, jog šios išlaidos protingo dydžio, pagrįstos, todėl ieškinį patenkinus visiškai, ši suma priteistina valstybės naudai iš atsakovo A. N. (CPK 96 straipsnis).
14. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 99, 259, 269, 270, 282 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti, kad A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) yra D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.
Vaikui D. J. palikti turimą pavardę – J.
Priteisti iš atsakovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio vaiko D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 60,00 € (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. sausio 26 d. iki vaiko pilnametystės.
Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio vaiko D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 2160,00 € (du tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 25 d. iki 2015 m. sausio 25 d.
Paskirti ieškovę R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. J. išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Nustatyti vaiko D. J. gyvenamąją vietą su mama R. J..
Priteisti iš atsakovo A. N. 191,07 € (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą 7 ct) bylinėjimosi išlaidų Valstybės naudai.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis įregistruotų tėvystę.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.