Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus prokurorei Alimai Petruškevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nevedusio, pagrindinio išsilavinimo, nedirbančio ir nesimokančio, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, teistas :

1) 2014-05-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str.1 d. 140 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaičiuotas į bausmės laiką, laikant jį atlikusiu nuosprendžiu paskirtąbausmę;

2) 2014-06-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 302 str. 1 d. 64(1) str. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2015-01-14 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 1 d. 64 (1) str. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 7 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui;

4) 2015-08-18 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2015-01-14 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2016-09-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180str.1d. 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 (1) str. galutinė bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. nuostatas, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., neatlikęs bausmės, teistumas neišnykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2017 metų vasario 19 d. apie 19 val., pagrobęs automobilio raktelį, buvusį kambaryje ant stalo, adresu - (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., slapta pagrobė A. E. P. priklausantį turtą - automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kainuojantį 1900 Eur, stovėjusį A. E. P. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam A. E. P. 1900 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. B. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str. 2 d. Paaiškino, kad 2017 m. vasario 19 d. su draugu dirbo pas jį namuose, abu išgėrė alkoholio, po to abu nuėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio, o nusipirkę keturis po 1 ltr talpos butelius alaus, juos nusinešė pas nukentėjusįjį A. E. P. Kaltinamasis vienas gėrė alkoholį pas nukentėjusįjį, kiek išgėrė alkoholio ir ką tądien kalbėjo su nukentėjusiuoju, jis nežino, Tik pamena aplinkybę, kai jis paėmė raktelius padėtus ant stalo ir sėdosi į raudonos spalvos „WV Passat“ automobilį. Taip pat jis pamena aplinkybę, kad draugas prašė nuvežti jį pas buvusią draugę ir vaiką, todėl važiavo minėtu automobiliu į Vilnių, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamojo D. B. paaiškinimu, jis nepamena aplinkybės, ar prašė, ar neprašė nukentėjusiojo duoti automobilio raktelių. Kaltinamasis paaiškino, jog teisės vairuoti transporto priemones jis nėra įgijęs, o būdamas išgėręs, jis turi pomėgį vairuoti automobilį. Už padarytą administracinį pažeidimą – vairavimo transporto priemonės, neturint (neįgijus) teisės vairuoti ir vairuojant automobilį neblaivaus, jam pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimą. Už padarytą administracinį teisės pažeidimą jam paskirta administracinė nuobauda.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjęs ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 2 d., yra įrodyta paties kaltinamojo D. B. duotu paaiškinimu teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, kurie buvo ištirti teisme.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip įtariamasis D. B. parodė, kad 2017-02-19 (duomenys neskelbtini) k., Kaišiadorių r., gėrė alkoholinius gėrimus su V. M. Pastarasis užsiminė, kad norėtų nuvažiuotį į Vilnių aplankyti buvusios sugyventinės ir vaiko, tuomet, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) k. gyvena taksistas, jis pasiūlė pastarajam ten kreiptis. Abu su V. nuėjo į taksisto namus, kur kieme matė raudonos spalvos taksi automobilį "VW Passat". Pamena aplinkybę, kad atsinešė alaus. Tačiau dėl girtumo neatsimena, ką sakė atėjęs pas taksistą ir ką darė. D. B. tik prisimena aplinkybę, kad kambaryje ant stalo buvo padėtas automobilio raktelis su signalizacijos pulteliu. Kokiomis aplinkybėmis ir kada paėmė automobilio raktelį, jis neprisiminė. Tik atsimena aplinkybę, kuomet jau sėdi už automobilio "VW Passat" vairo, rankoje laiko automobilio raktelį, liepia V. sėsti į automobilį, o pastarajam atsisėdus į keleivio priekinę sėdynę, išvažiavo iš kiemo. Pamena aplinkybę, kad važiuodami išgėrė alaus, atvažiavo iki Vilniaus, o važiuojant Vilniuje Panevėžio g., automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jis buvo sulaikytas pareigūnų dėl vairavimo automobilio esant neblaiviam. Dėl buvusio girtumo neatsimena, jis neprisiminė, ką jis kalbėjo su taksi vairuotoju namuose, kur buvo taksistas, kuomet jis su V. išvažiavau iš jo kiemo. Tik pamena aplinkybę, jog tą vakarą namuose rado neblaivų taksistą, kuris kartu su jais gėrė alkoholio. D. B., apklaustas įtariamuoju, paaiškino, kad išgėręs turi potraukį vairuoti, todėl pripažįsta savo kaltę dėl automobilio vagystės, o 2017-02-19 vakarą taksistas jam tikrai nebūtų leidęs paimti ir leidęs važiuoti pastarojo automobilį, jam esant neblaiviam. Be to, jis neturi įgijęs teisės vairuoti automobilio, t. y. neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilio "VW Passat" raktelį pavogė todėl, kad be jo nebūtų pavogęs automobilio, nes kiek prisimena aplinkybę, automobilis buvo užrakintas. Jis neieškojo automobilio dokumentų ir nežinojo, kad jie buvo pavogto automobilio salone, kaip nežinojo ir to, kad jame buvo palikti ir paties taksisto asmens dokumentai. Jį domino tik automobilis, o ne jame buvę dokumentai. Iš automobilio jis nieko nepavogė, vairuodamas automobilį jo nesugadino ir neapgadino. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad eidami pas taksistą su V. M. nesitarė vogti automobilį, apie tai kalbos net nebuvo. Pavogti automobilį sugalvojo tuomet, kai pamatė, kad taksistas yra girtas ir jų nenuveš į Vilnių bei pastebėjęs automobilio raktelį ant stalo. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo jo neblaivumas. Po įvykio automobilio savininko A. E. P. jis atsiprašė. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą (t.1, b. l. 84-85, 90). Papildomos ikiteisminiame tyrime apklausos metu D. B. paiaškino, kad dėl automobilio "VW Passat" vagystės aplinkybių ir eigos, jis paiaškino tai pirminėje apklausoje, parodymų patikrinimo vietoje davė išsamius parodymus, todėl papildomai nieko daugiau pasakyti negalintis. Minimą automobilį jis pavogė vienas, tai neplanavęs daryti iš anksto. Dėl savo polegio nuoširdžiai gailsi, atsiprašė nukentėjusiojo A. E. P. (b. l. 90).

Savo parodymus D. B. patvirtino ikiteisminiame tyrime parodymų patikrinimo vietoje metu (t 1, b. l. 93-97).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis A. E. P. parodė, kad 2017-02-19 vakare, jau sutemus, atėjo du iš matymo pažįstami vaikinai, kurie paprašė pavežti. Jis buvo išgėręs alaus, važiuoti negalėjo, todėl vaikinų ir neklausė, kur juos reikėtų vežti. Visi vietiniai žino, jog jis taksistas, namo kieme nuolat stovi taksi automobilis "VW Passat" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsisakius vaikinus vežti, jie pasiūlė kartu išgerti alaus, kurį atsinešė -1 litro talpos butelį alaus, kurį jie gėrė trise. Vieno vaikino vardas – D. Automobilio raktelis su signalizacijos pulteliu buvo padėtas ant stalo, prie kurio jie trise sėdėjo. Ant stalo buvo padėtas jo mobiliojo ryšio telefonas "Nokia" bei planšetė. Neprisimena, kad geriant D. ir su juo buvęs vaikinas būtų prašę automobilio raktelio ar leidimo važiuoti jo automobiliu, bet jei ir būtų prašę, jis nebūtų davęs, nes to niekam neleidžia. Išgėrę alų, vaikinai išėjo, o jis nuėjo miegoti. Neprisimena aplinkybės, ar vaikinams išėjus, jis užsirakino namo lauko duris. Tuomet jis nepastebėjo, kada ir kuris iš vaikinų paėmė nuo stalo automobilio raktelį, nematė kuriuo metu ir kuris iš kiemo pavogė jo automobilį. Raktelio ir automobilio jis pasigedo sekančios dienos rytą. Iš namų daugiau niekas nedingo, lauko durys ir spyna nebuvo sugadintos. Šie vaikinai anksčiau niekada jo neprašė kur nors nuvežti, jo namuose nesilankydavo. Vagystės dieną automobilis "VW Passat" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užrakintas, techniškai tvarkingas ir važiuojantis. Pavogto automobilio salone, dėtuvėje, buvo palikti automobilio dokumentai - registracijos liudijimas ir techninės apžiūros talonas, jo asmens dokumentai - pasas, vairuotojo pažymėjimas, atestavimo liudijimas ir sveikatos žinių pažymėjimas. Daugiau vertingų dokumentų ar daiktų automobilyje nebuvo. Pastebėjęs automobilio vagystę, jis iš karto paskambino į policiją. Žino, kad jo automobilis buvo sulaikytas Vilniuje. Automobilis, jame buvę dokumentai yra grąžinti. Automobilis atgautas nesugadintas ir neapgadintas su visa buvusia įranga. Nukentėjęs automobilį pavogusiems asmenims neturi jokių turtinių pretenzijų neturi, todėl nereiškė civilinio ieškinio (b. l. 9, 18-19, 21-22).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis A. E. P. patvirtino savo parodymus patikrinimo vietoje metu (b. l. 23-27).

Įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 9 -14 ).

Ikiteisminiame tyrime asmens atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusysis A. E. P. atpažino D. B., kaip asmenį, veido bruožais panašų į vieną iš vaikinų, vardu D., kuris buvo jo namuose automobilio vagystės išvakarėse (b. l. 33-36).

VĮ "Regitra" duomenimis, automobilio "VW Passat" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - A. E. P. (b. l. 42). 2017-03-21 nukentėjusysis A. E. P. savanoriškai pateikė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini, šio automobilio ir savo asmens dokumentus (b. l. 43-44), kurie buvo apžiūrėti (b. l. 45-60) ir nutarimu grąžinti nukentėjusiajam A. E. P. saugoti (b. l. 61-62).

Liudytojo V. M. parodymu ikiteisminiame tyrime, 2017-02-17 atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) k., Kaišiadorių r., jis susitiko pažįstamą D. B. Pastarojo namuose buvo kelias dienas ir gėrė alkoholį. Namo į Vilnių jis planavo važiuoti autobusu, tačiau jį automobiliu "VW Passat" su taksi atributika, atvežė D. B. Vairuojant šį automobilį, D. sustabdė policijos pareigūnai. Dėl buvusio girtumo jis neatsimena, iš kur D. paėmė automobilį, o taip pat neprisiminė aplinkybės, kad jie būtų ėję pas taksistą ir būtų prašę juos vežti į Vilnių, ar aplinkybę, kad ten būtų gėrę alų. Jis nežino kokiomis aplinkybėmis pas D. atsirado automobilis "VW Passat". Ikiteisminiame tyrime liudytojas parodė, jog kalbos ar tarimosi su D. B. pavogti automobilį nebuvo. Jis nevogė nei automobilio, nei jo raktelių (b. l. 75-76).

Policijai, sustabdžius 2017-02-20 00:55 val. D. B., vairuojant automobilį, buvo nustatytas 1,65 promilių neblaivumas (b. l. 78 ).

Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos pateiktoje informacijoje nurodyta, kad D. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2017-02-20 apie 00.16 val., Vilniuje, Panevėžio g. 15, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, dėl ko yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08244-17 (b. l. 64 ).

Kaltinamojo D. B. padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 str. 2 d. yra pilnai įrodyta paties kaltinamojo duotu parodymu teisiamajame posėdyje, nukentėjusiojo A. E. P., liudytojo V. M. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir aukščiau aptartų byloje esančių rašytinių įrodymų visuma. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio vagystė) yra kvalifikuota teisingai, nes jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2017 metų vasario 19 d. apie 19 val., pagrobęs automobilio raktelį, buvusį kambaryje ant stalo (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė A. E. P. priklausantį turtą - automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kainuojantį 1900 Eur, stovėjusį A. E. P. namo kieme, (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam A. E. P. 1900 Eur turtinę žalą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. B. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė apysunkį nusikaltimą pagal BK 178 str. 2 d. (BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą veiką pagal BK 178 str. 2 d. Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str.1 d. 9 p.), kas turėjo reikšmės veikos padarymui

Kaltinamasis D. B. padarė apysunkį nusikaltimą pagal BK 178 str. 2 d. (BK 11 str. 4 d.), neatlikęs 2016-09-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuriuo nuteistas už padarytą nusikaltimą pagal BK 180 str. 1 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimu, LR BK 75 str. pagrindu jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas 1 m. 6 mėn. laikotarpiui. Nuo 2016-10-24 D. B. elgesį kontroliuoja probacijos tarnyba (t.1, b. l. 144).

(duomenys neskelbtini) seniūnija D. B. charakterizuoja neigiamai (t.1, b. l. 142). Jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 145-158).

D. B. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų grupei (b. l. 132). Valstybinės teismo psichiatrijos tarbybos specialisto išvada Nr. 93TPK-271/2017, D. B. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (t.1, b.l. 138). Kaltinamojo paaiškinimu, jis šiuo metu pakeitė gyvenimo būdą, šių metų pradžioje užsikodavo nuo alkoholizmo, ketina pradėti dirbti.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam D. B. skirtina reali terminuota laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, savo dydžiu artima minimaliai, nes nėra pagrindo manyti, kad kaltinamajam D. B. skirtinos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, padarius naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas 1 m. 6 mėn.

Byloje D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas, kuri paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t 2, b. l. 85-86, 87).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302, 303 str. 2 d., 304-305, 307 straipsniais

nusprendžia:

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (nusikalstama veika padaryta 2017-02-19), ir paskirti jam bausmę – 1 m. (vienerius metus) laisvės atėmimą.

Taikyti D. B. Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi bei paskirti – 8 mėn. (aštuonerių mėnesių) laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio paskirtos -1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę D. B. paskirti 1 m. 10 mėn. (vienerius metus dešimt mėnesių) laisvės atėmimą.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią D. B. skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti, kol nuosprendis įsiteisės, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.