Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus energija“ dėl sutartinių įsipareigojimų nesilaikymo ir atsakovo UAB „Vilniaus energija“ priešieškinį dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Naujamiesčio būstas“, išvadą teikiančios institucijos – Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas savo reikalavimus grindė tokiais pat motyvais, su atsakovo priešieškinyje pareiškimo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad 2009 m. vasario mėn. gavo sąskaitą už 2009 m. sausio mėn. suteiktas apšildymo paslaugas. Joje buvo nurodyta, kad ieškovas turi papildomai sumokėti 68,78 Lt už papildomą naują eilutę „Bendro naudojimo patalpų šildymas“, t. y. trys laiptinės ir geležinkelio muziejus. Visas šis plotas sudaro 1988 m² ir tai nuo 1957 m. buvo apmokama pagal atsakovo sąskaitą viena eilute „Šildymas“, o „Bendro naudojimo patalpų šildymas“ eilutės nebuvo, ji atsirado 2009 m. sausio mėn. Ieškovas 2009 m. kovo 6 d. kreipėsi į atsakovą, kad jis paaiškintų dėl eilutės „Bendro naudojimo patalpų šildymas“ apskaičiavimo. 2009 m. kovo 24 d. atsakovas raštu informavo jį, kad atsižvelgiant į tai, kad Mindaugo g. 15 (bt. 17-36) name ne visų patalpų šildymui naudojama centralizuotai tiekiama šiluma, nuo 2009 m. sausio 1 d. suvartotos šilumos paskirstymui butų savininkams pradėjo taikyti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 03-41 patvirtintą Šilumos bendrojo naudojimo patalpoms šildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodą Nr. 5“ . 2009 m. gegužės 17 d. ieškovas kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Naujamiesčio būstas“. Ieškovo teigimu, iš UAB „Naujamiesčio būstas“, jų darbuotojas paaiškino, kad namas pastatytas 1957 m. ir nuo eksploatacijos dienos visas namo patalpas, 20 butų, tris laiptines, geležinkelio muziejų pilnai apšildo šio namo katilinė, kuri veikia nuo namo pastatymo dienos. Jokių kitų papildomų įvadų, pajungimų apšildymo iš kitur nei vienai šio namo patalpai nėra, visas 1988 m² šio namo patalpų plotas šildomas centralizuotai iš nuosavos katilinės, todėl metodas Nr. 5 pritaikytas nepragrįstai. 2009 m. ieškovui kreipusis į LR energetikos ministeriją, 2010 m. sausio 12 d. ieškovas gavo raštą Nr. (7.3-09)-3-66, kuriame teigiama, kad ministerija persiuntė Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos nagrinėti ieškovo prašymą. 2009 m. birželio 8 d. raštu ieškovas ir Energetikos ministerija buvo informuoti, jog Mindaugo g. 15 patalpoms šiluma paskirstoma pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 03-41 patvirtintą Šilumos bendrojo naudojimo patalpoms šildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodą Nr. 5, nes name ne visos patalpos šildomos nuo centralizuotos šildymo sistemos, nešildomi geležinkelio muziejus, laiptinės-jie šildomi necentralizuotai, todėl, papildomas 16 proc. mokestis trims laiptinėms pritaikytas teisėtai. Ieškovas pastarąjį raštą apskundė Lietuvos Respublikos Prezidentūrai, kuri per Energetikos ministeriją įpareigojo VEI papildomai ištirti ieškovo prašymą. 2009 m. rugpjūčio 10 d. buvo priimtas sprendimas Nr. 2R-(07)-549, kuriuo buvo konstatuota, jog kadangi name nėra atjungtų nuo centralizuoto šildymo sistemos ir šildomų kitokiu būdu (elektra, dujomis, kietu kuru ir kt.) patalpų, todėl taikyti Metodą Nr. 5 nėra pagrindo., VEI Vilniaus teritorinio skyriaus 2009 m. birželio 8 d. raštu Nr. 12-175 priimtas sprendimas buvo panaikintas. 2009 m. rugsėjo 17 d. gavęs 2009 m. rugpjūčio 10 d. VEI raštą, jis kreipėsi į atsakovą dėl neteisėto Metodo Nr. 5 panaudojimo ir galimai neteisėto apmokestinimo. Atsakovas 2009 m. spalio 12 d. pranešė, kad atsižvelgiant į tai, jog aukščiau minėtu raštu buvo pripažintas Metodo Nr. 5 taikymas nepagrįstu, namo šilumos vartotojams šis papildomas šilumos paskirstymo metodas nebus taikomas. Suvartotas name šilumos kiekis butų ir kitų patalpų savininkams bus paskirstomas pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr.03-19 patvirtintą Šilumos paskirstymo metodą Nr. 4.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės.

Ieškovui R. Š. nuo 1992-06-01. nuosavybės teise priklauso 54, 49 kv. m., dviejų kambarių butas, esantis Mindaugo g. 14-35, Vilniuje. (t. 1 b. l. 41-42). Kaip matyti iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, nurodytame bute šildymas tiekiamas iš centralizuotų sistemų, taigi butas m yra prijungtas prie energijos tiekimo tinklų. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nuo 2007 m. liepos 1 d. namo, esančio Mindaugo g. 15, Vilniuje suvartotos šilumos paskirstymui taikomas Šilumos paskirstymo Metodas Nr. 4, o nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 1 d. šilumos paskirstymui buvo papildomai su Metodu Nr. 4 kartu taikomas šilumos paskirstymo Metodas Nr. 5 (t. 1, b. l. 7, 12-13, 14-15, 16-18, 20-21). VEI 2009 m. rugpjūčio 10 d. priėmus sprendimą Nr. 2R-(07)-549 buvo padaryta išvada, kad name nėra atjungtų nuo centralizuoto šildymo sistemos ir šildomų kitokiu būdu (elektra, dujomis, kietu kuru ir kt.) patalpų, todėl taikyti Metodą Nr. 5 nėra pagrindo ir atsakovas turėjo atlikti perskaičiavimą laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 30 d., nepagrįstai taikant Metodą Nr. 5 (t. 1., b. l. 24-25). Ieškovui 2009 m. rugsėjo mėn. pateikta sąskaita Nr. G909/98483, kurioje atlikus perskaičiavimą mo­kėtina suma sumažinta 196, 18 Lt (t. 1 b. l. 19, 93). VEI 2010 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. 2R(07)-74 įpareigojo atsakovą pateikti mokesčių perskaičiavimą už 2009 m. sausio, vasario, kovo ir balandžio mėn. perskaičiavimą (t. 1, b. l. 16-18). VEI 2011 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. (12)2R-1123 nurodė, kad po VEI kreipimosi į bendrovę dėl mokesčių perskaičiavimo ir pateikimo ieškovui, atsakovas 2011 m. rugsėjo 30 d. raštu VEI informavo, kad, pagal VEI 2009 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą Nr. 2R-(07)549, namo 17-36 butų (patalpų) savininkams atliko perskaičiavimą laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 30 d., kurio duomenys įforminti 2009 m. rugsėjo mėnesio sąskaitose (t. 1, b. l. 22-23). Šiuo raštu VEI kreipėsi į komisiją su prašymu suteikti tarnybinę pagalbą dėl šilumos paskirstymo metodo taikymo pagrįstumo apskaičiuojant mokesčius už suvartotą šilumos energiją ir įvertinti, ar atsakovo atliktas šilumos energijos paskirstymo perskaičiavimas yra teisingas. Komisija teismui pateiktoje išvadoje pažymėjo, kad atsakovo atliktas šilumos paskirstymo daugiabučiame name perskaičiavimas už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 30 d. atliktas laikantis Metodo Nr. 4 nuostatų ir reikalavimų (t. 2, b. l. 1-4).

Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl skolos už šilumos energiją, karštą vandenį ir priskaičiuotų palūkanų. Ieškovas nurodė, kad už šį laikotarpį sumokėta suma 1 151, 74 Lt apima neteisėtai pripažintą ir jo nesumokėtą pinigų sumą. Ieškovas teigia, kad atsakovas dėl nepagrįsto Metodo Nr. 5 taikymo turėjo atlikti perskaičiavimą laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 30 d., tačiau jis to nėra atlikęs, o 2009 m. rugsėjo mėn. pateiktoje sąskaitoje Nr. G909/98483 yra nurodytos neteisingos sumos (b. l. 1-5).

Motyvai ir teisiniai argumentai.

Ieškovui ir kitiems vartotojams laikotarpiu nuo 2009-01 iki 2009-04, šilumos kiekį skirstant ir mokesčius apskaičiuojant pagal Šilumos ūkio įstatymo 12 str., taikant Šilumos kiekio paskirstymo metodą Nr. 4, patvirtintą Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 kartu su Komisijos 2005-07-22 nutarimu Nr. O3-41 patvirtintu Šilumos bendrojo naudojimo patalpoms šildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodu Nr. 5 mokesčių sumos atsakovui pagal ieškovo pateiktus paskaičiavimus sudarė: 1151,74 Lt už buto šildymą ir 196,18 Lt už bendro naudojimo patalpų šildymą. Vykdant Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos sprendimą ir taikant tik Metodą Nr. 4, buvo atlikus šilumos kiekio perskirstymą bei atitinkamai mokesčių perskaičiavimą už minėtą laikotarpį nuo 2009-01 iki 2009-04, atsakovui buvo sumažinta 196,18 Lt už bendro naudojimo patalpų šildymą (kurie buvo paskaičiuoti pagal Metodo Nr. 5 taisykles) ir po šio perskaičiavimo (tik pagal Metodo Nr. 4 taisykles namo bendraturčiams, įskaitant ir atsakovą, priskyrus didesnį šilumos kiekį) atsakovui prie 1151,74 Lt bendros mokesčių sumos už buto šildymą papildomai paskaičiuota 219,38 Lt už buto šildymą.

Šis mokesčių perskaičiavimas atsakovui buvo pateiktas 2009 m. rugsėjo mėn. sąskaitoje, jo detalizacija matyti tiek sąskaitoje, tiek mokesčių paskaičiavimo pažymose, tiek kitose su 2013-12-19 ieškovės raštu Nr. 013-01-37461R pateikiamose detalizuotose skaičiuotėse.

Atsakovui skolą ieškovas už nurodytą laikotarpį sumažino nuo 665,40 Lt iki 587,71 Lt (permoka sudarė 77,69 Lt).

Iš pateiktos skaičiuotės matyti, kad atsakovas už laikotarpiu nuo 2009-01 iki 2009-08 imtinai patiektą energiją ieškovui (iki mokesčių perskaičiavimo) buvo nesumokėjęs 195,72 Lt. 2009-09 atlikus mokesčių perskaičiavimą (atėmus 196,18 Lt už bendro naudojimo patalpų šildymą ir papildomai paskaičiavus 219,38 Lt už buto šildymą), atsakovo nesumokėta suma ieškovei sudaro 218,92 Lt (2009 m. rugsėjo mėn. sąskaitoje G909/98483 nurodytą 227,83 Lt sumą ir sudaro 218,92 Lt bei 8,91 Lt delspinigiai). Taigi pagal 2009 m. rugsėjį atliktą mokesčių perskaičiavimą atsakovui paskaičiuotų mokesčių suma už buto šildymą (2009.01-2009.04) sudaro 1371,12 Lt (1151,74 Lt+219,38 Lt), už karštą vandenį (2009.01-2009.08) 157,15 Lt, o atsakovas ieškovei buvo sumokėjęs 1309,35 Lt, tad likusi atsakovo ieškovei nesumokėta suma yra 218,92 Lt ((1371,12+157,15)-1309,35).

Byloje esančia 2012-10-26 išvadoje Nr. R2-2474 Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija pasisakė, kad ieškovės 2009 m. atliktas šilumos paskirstymo daugiabučiame name perskaičiavimas už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-04-30 atliktas laikantis Metodo Nr. 4 nuostatų ir reikalavimų. R. Š. Komisija jau buvo atsakiusi į klausimus dėl atlikto šilumos paskirstymo 2012-05-18 raštu Nr. R2-1199. Išvados pabaigoje konstatuojama, kad Komisija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes ir išanalizavusi pateiktą informaciją, mano, kad UAB „Vilniaus energija“ patalpoms adresu Mindaugo g. 15, Vilniuje, matematiniai ir aritmetiniai skaičiavimai, skirstant šilumą pagal Šilumos paskirstymo metodą Nr. 4, atlikti pagrįstai ir tinkamai, laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, o perskaičiavimas už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-04-30 atliktas, laikantis Šilumos paskirstymo metodo Nr. 4 nuostatų.

Atsakovas nurodė, kad mokesčių perskaičiavimas faktiškai nebuvo atliktas ir 2009-09 sąskaitoje Nr. G909/98483 nurodytos neteisingos sumos. Vilniaus apygardos teismas 2013-11-12 nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, kuria buvo atmestas R. Š. 712,93 Lt reikalavimas ir patenkintas UAB „Vilniaus energija“ 665,40 Lt reikalavimas, įskaitant materialines bei procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas ir bylą grąžino iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 2014-01-06 parengiamojo posėdžio metu teismas pasiūlė šalims pateikti klausimus Komisijai, kaip institucijai teikiančiai išvadą byloje. Atsakovai prašė, kad Komisija papildomai pateiktų išvadą.

2014-03-06 išvadoje Nr. R2-27085 Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija pasisakė, kad ieškovės 2009 m. atliktas šilumos paskirstymo daugiabučiame name perskaičiavimas už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-04-30 atliktas laikantis Metodo Nr. 4 nuostatų ir reikalavimų ir aritmetiškai teisinga, o 2009- rugsėjo mėnesio sąskaitoje Nr. G909/98483 įrašyta mokėjimo suma atlikus perskaičiavimą yra teisinga (t.2.b.l.193-194).

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2014-02-20 rašte nurodė, kad jie 2012-09-13 raštu Nr. 4-8134 pateiktą išvadą ir joje išdėstytą poziciją palaiko. Jų išvadoje buvo nurodoma, kad jie neturi galimybės įvertinti perskaičiuotų sąskaitų teisingumo dėl nepilnai pateiktų duomenų (t. 2. b. l. 187).

Ieškovas išreiškė abejones dėl UAB „Vilniaus energija“ 2013-12-19 rašto Nr. 013-01-37461R priede Nr. 1 „Už ginčo laikotarpį (nuo 2009-01-01 iki 2012-06-30) suvartotos pastate šilumos energijos paskirstymo lentelė“ (toliau – 1 lentelė) 3 bei 4 stulpeliuose nurodytų plotų sumų. 3 stulpelyje nurodyta visų butų ar patalpų plotų suma 1763,24 kv. m., o 4 stulpelyje – butų ar patalpų, prijungtų prie centralizuoto šildymo sistemos plotų suma 1576,63 kv. m. Ieškovas nurodė, kad šios plotų suma turėtų būti 1988 kv. m.

Atsakovas UAB „Vilniaus energija“ detalizavo byloje surinktą medžiagą.

Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012-10-26 išvadoje Nr. R2-2474 (II tomas, 1-4 b.l.) paaiškinta, kad name, kuriame yra R. Š. butas, šilumos paskirstymui taikomo Šilumos paskirstymo metodo Nr. 4, patvirtinto Komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19, 7 punktas nustato, kad šilumos vartotojui priskiriamas šilumos kiekis šildymui apskaičiuojamas šilumos kiekį pastato šildymui padauginus iš priskyrimo koeficiento, kuris apskaičiuojamas buto ar patalpos naudingąjį plotą dalinant iš pastato visų butų ar patalpų naudingųjų plotų sumos arba buto ar patalpos tūrį dalinant iš pastato visų butų ar patalpų tūrių sumos (kai jų aukštis nevienodas). Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-12-24 įsakymu Nr. 705, 4.7. punkte pateikiamas Būsto naudingojo ploto apibrėžimas. Komisija minėtoje išvadoje konstatavo, kad ieškovo siūlymas šilumos skirstymui naudoti kitokius plotus, kurie nėra reglamentuojami minėtame statybos techniniame reglamente, yra nepagrįstas“. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba savo išvadoje (I tomas, b. l. 170-174) taip pat pažymėjo, jog 2011-08-31 Komisijos rašte Nr. R2-1710 nurodyta, kad R. Š. siūlymas šilumos skirstymui naudoti kitokius plotus, kurie nėra reglamentuoti statybos reglamente, yra nepriimtinas.

Iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2009-06-22 rašto Nr. 2(IF-1)-2523 (I tomas b. l. 9), Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2009-08-10 rašto Nr. 2R-(07)549 (I tomas, b. l. 24-25) turinio matyti, kad mokesčių už šilumą skaičiavime naudojamas butų ir kitų patalpų naudingasis plotas, kuris pagal VĮ „Registrų centras“ įregistruotus duomenis (CK 4.262 str.) yra šis: Mindaugo g. 15 namo, Vilniuje 17-36 butų 1336,29 kv. m. ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ centralizuotai šildoma 240,34 kv. m. Tai ir sudaro 1 lentelės 4 stulpelyje nurodytą butų ar patalpų, prijungtų prie centralizuoto šildymo sistemos plotų sumą 1576,63 kv. m. Atitinkamai 1 lentelės 3 stulpelyje nurodytą visų butų ar patalpų plotų sumą 1763,24 kv. m. sudaro jau minėti 1336,29 kv. m. (17-36 butų naudingojo ploto suma), AB „Lietuvos geležinkeliai“ 240,34 kv. m. šildomi nuo centralizuotos šildymo sistemos, bei AB „Lietuvos geležinkeliai“ 186,61 kv. m. (107,03 ir 79,58 kv. m.) nešildomi centralizuotai. Šie plotai, (įskaitant ir 17-36 butų plotai) detalizuoti UAB „Vilniaus energija“ lentelėse, teiktose Inspekcijai kartu su UAB „Vilniaus energija“ 2010-02-24 raštu Nr. 008-02-2610r (I tomas, b. l. 118-127) bei Komisijai, atsakant į jos 2011-10-24 paklausimą Nr. R2-2069 (I tomas, b. l. 135-146).

Vadovaujantis CPK 80, 88 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi tarp šalių bylinėjimosi išlaidos apskirstomos proporcingai priteistų ir atmestų reikalavimų daliai. Atmetus ieškinį ir patenkinus atsakovo priešieškinyje išdėstytus reikalavimus, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo.

Remiantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš ieškovo priteistinos 28,95 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaujantis CPK 92, 93, 259 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 279 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo R. Š. ieškinį atmesti.

Atsakovo UAB „Vilniaus energija“ priešieškinį tenkinti.

Priteisti atsakovo UAB „Vilniaus energija“, į.k.111760831, naudai iš ieškovo R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 587,71 Lt (penkių šimtų aštuoniasdešimt vieno Lt 71 ct) skolą, 38,56 Lt (trisdešimt aštuonių 56 ct) dydžio palūkanas, 5 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme pagal priešieškinį (2012-08-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 71 Lt (septyniasdešimt vieno Lt) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo R. Š. į Valstybės biudžetą 28,95 Lt (dvidešimt aštuonis Lt 95 ct) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.