Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) byla Nr. A2.1.-46-900/2017

2017 m. sausio 25 d.

dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių teritorinio skyriaus įgaliotam atstovui (vyriausiajam darbo inspektoriui) S. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylą, iškeltą pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, (duomenys neskelbtini), turinčiam aukštąjį (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, išsituokusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki 2016 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini) leido N. P. dirbti pagalbiniu darbuotoju (pjauti statų mišką), nors su juo nesudarė rašytinės darbo sutarties ir ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, todėl pažeidė DK 98-99 straipsnius, už ką numatyta atsakomybė ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje J. P. paaiškino, kad 2009 m. išėjo š darbo (duomenys neskelbtini) ir įkūrė savo įmonę, užsiimančią miško ruošos darbais. Pas jį atvyko N. P. ir prašėsi dirbti. Kadangi jis (J. P.) sirgo, nebuvo suspėta tą pačią dieną pranešti VSDFV apie naujo darbuotojo priėmimą į darbą. N. P. aprūpino visomis darbo priemonėmis, rūbais ir planavo jį priimti į darbą, nes jis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ grįžta jau trečią kartą. Gailisi, kad dėl laiko stokos, neapdairumo padarė pažeidimą. Prašė išdėstyti baudos, jei ji bus paskirta, mokėjimą dalimis. Nurodė, kad gauna apie 500 € darbo užmokestį (bruto) ir 420 € darbo užmokestį (neto). Jo atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. pradžioje paėmė 5 000 € paskolą, kad padengtų išlaidas už jojo operaciją. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvauja viešuosiuose konkursuose, bet darbų įkainiai maži, sunku verstis, be to, reikia sutaupyti lėšų darbuotojų atostoginiams. Per visą laiką nėra uždelsęs sumokėti privalomus mokesčius. Dabar prie atlyginimo buhalterei pridėjo 20 €.

N. P. 2016 m. lapkričio 29 d. paaiškinime (8 b. l.) nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), moto pjūklininku (pjauna statų mišką). Dėl darbo tarėsi su direktoriumi J. P.. Dirba trečią dieną nuo 8⁰⁰ val. iki 14³⁰ val. Direktorius J. P. jį, D. I. ir R. I. kiekvieną dieną paima iš (duomenys neskelbtini) kaimo ir atveža į darbo vietą (duomenys neskelbtini). Jis parodė, kokį darbą dirbti, kokius medžius pjauti. Darbui atlikti davė moto pjūklą „(duomenys neskelbtini)“, specialias kelnes, šalmą su skydeliu, pirštines. Pagal susitarimą su J. P. dirbo bandomuoju laikotarpiu, po to būtų buvusi sudaryta darbo sutartis. Darbo užmokestis turėjo būti mokamas pagal nupjautus kubus – 3 € už 1 m³. Jo paskaičiavimu, per tris dienas jis nupjovė apie 11 m³. Darbo užmokesčio dar negavo.

V. M. 2016 m. lapkričio 29 d. paaiškinime (6 b. l.) teigė, kad patikrinimo metu nuo 8¹³ val. dirbo (duomenys neskelbtini). Į darbą jį atvežė, davė būtinas priemones direktorius J. P.. Matė, kad statų mišką pjovė ir N. P..

D. I. 2016 m. lapkričio 29 d. paaiškinime (7 b. l.) nurodė, kad J. P. patikrinimo dieną automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ į darbą (mišką) atvežė jį, N. P., R. I., V. M. ir A. K.. Po darbo J. P. parveža atgal į namus. Jis ir N. P. dirba su pjūklu nuo tos pačios dienos, t. y. 2016 m. lapkričio 23 d. Darbo laikas nuo 8 val. iki 13 val. Darbo priemones davė įmonė.

Vyriausiasis darbo inspektorius S. T. 2016 m. gruodžio 6 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) (4-5 b. l.) nurodė, kad patikrinimo metu nustatė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. P. 2016 lapkričio 23-29 d. pagalbiniu darbininku atliekant miško ruošos darbus leido dirbti N. P.. Šis pjovė statų mišką. Darbuotojas pakluso nustatytai darbo tvarkai, vyko į darbo vietą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone, buvo aprūpintas darbo, apsaugos priemonėmis: benzininiu pjūklu „(duomenys neskelbtini)“, kelnėmis, šalmu su skydeliu, pirštinėmis. N.P. turėjo dirbti nuo 8⁰⁰ val. iki 13⁰⁰ val. Buvo sutarta už nupjautą 1 m³ medienos mokėti po 3 €. Apie N. P. darbo pradžią nebuvo pranešta VSDVF Šiaulių teritoriniam skyriui.

Iš vaizdo įrašo, daryto 2016 m. lapkričio 29 d. patikrinimo dėl nelegalaus darbo metu (8, 15 b. l.), matyti, kaip N. P. benzininiu pjūklu skersavo nupjautus medžius.

Nelegalus darbas už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 868 iki 2 896 € [...] (ATPK 41³ str. 1 d.).

Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 000 iki 5 000 € [...] (ANK 95 str. 1 d.).

ATPK 41³ straipsnyje įtvirtintos teisės normos dispozicija yra blanketinė – nelegalaus darbo sąvoka pateikta DK 98 straipsnyje. DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Darbo sutarties požymių buvimas reiškia, kad darbuotojas ir darbdavys susitarė dėl darbovietės, darbo funkcijų ir kitų sąlygų (DK 95 str.). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 41³ ir DK 98 straipsniai turi būti aiškinami sistemiškai, atsižvelgiant į DK 99 straipsnį, reglamentuojantį darbo sutarties sudarymą, DK 93 straipsnį, apibrėžiantį darbo sutarties sąvoką, ATPK 41-41⁵ straipsniuose numatytus pažeidimus darbo srityje. Nelegalaus darbo kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviaisiais požymiais pripažįstama ne tik rašytinės darbo sutarties nebuvimas, bet ir pasirašyto darbo sutarties egzemplioriaus neįteikimas darbuotojui, darbo sutarties neįregistravimas darbo sutarčių registravimo žurnale, neįteikimas darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinančio dokumento (darbo pažymėjimo) (DK 99 str. 3 d.).

VSDFV direktorius 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtino duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisykles, socialinio draudimo pranešimų/ prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašus (toliau - Taisyklės) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais). Taisyklių 17.1 punktas reikalauja, kad draudėjas pateiktų 1-SD pranešimą apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus Taisyklių numatytas išimtis bei atvejį, kai, vadovaujantis DK 99 straipsnio 5 dalimi ,su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Įdarbinimo įmonė privalo pranešti apie laikinojo darbuotojo darbo pradžią ne vėliau kaip valandą iki jo darbo pradžios, pateikdama 1-SD pranešimą. Administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo pagal ATPK 41³ straipsnį traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia dirbti fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikydami darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 98 str. 3 d., 99 str.).

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad J. P. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti kaip nelegalus darbas, abejoti jo kalte nėra pagrindo. J. P. kaltę, padarius inkriminuotą pažeidimą (nusižengimą), įrodo nelegalaus darbo tyrimo 2016 m. gruodžio 6 d. aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (4-5 b. l.), jo, N. P., D. I., V. M. 2016 m. lapkričio 29 d. paaiškinimai (6-9 b. l.), filmuota medžiaga (8, 15 b. l.).

J. P. pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį inkriminuotas pažeidimas, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo 3 straipsnio 1, 2, 8 dalimis, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamas ir skiriama ATPK nustatyta nuobauda, nes naujasis įstatymas jo atsakomybės nešvelnina.

Motyvuojamoji dalis

J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą pažeidimą (nusižengimą) ir, jį padaręs, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta.

VSDFV duomenimis, J. P. nuo 2016 m. sausio 8 d. iki 2016 m. birželio 10 d. sirgo ir gavo ligos išmoką, nuo 2016 m. birželio 10 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. gavo 244,52 €/mėn. netekto darbingumo pensiją ir 500 €/mėn. darbo užmokestį (bruto). Juridinių asmenų registro duomenimis, J. P. atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. pabaigoje buvo patyrusi 32 629 € nuostolių, turėjo nuosavo kapitalo už 52 961 € (iš jų turi materialaus turo už 40 014 €), per 1 m. mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų - už 19 752 €, po 1 m. mokėtinų sumų ir ilgalaikių įsipareigojimų – už 62 942 €. Pagal 2016 m. sausio 27 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)UAB „Klevų giria““ su AB DNB banku susitarė dėl 5 000 € kredito suteikimo 2 m. laikotarpiu padengti apyvartinių lėšų trūkumą. Periodinė grąžintino kredito suma – 238,10 €/mėn.

Įvertinęs pažeidimo (nusižengimo) pobūdį (pažeidimas/ nusižengimas darbo srityje), trukmę (5 d. d.), motyvus (siekis pasipelnyti kitų sąskaita), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (išsilavinęs, eina vadovaujančias pareigas, neįgalus, išsituokęs), nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią ir nenustatęs sunkinančių aplinkybių, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas J. P. už vieną nelegaliai įdarbintą asmenį skiria vienintelę sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą. Baudos minimumas, teismo nuomone, aptariamu atveju būtų neadekvatus. Po patikrinimo J. P. su N. P. sudarė rašytinę darbo sutartį ir pateikė ją VSDFV Šiaulių teritoriniam skyriui. VSDFV duomenimis, 2016 m. gruodžio 1 d., 2016 m. gruodžio 21-23 d., 27-30 d., 2017 m. sausio 13, 18-20 d. N. P. faktiškai nedirbo (nedraudiminis laikotarpis), 2016 m. gruodį jam priskaičiuotas 180,96 € darbo užmokestis (bruto). Nedraudiminis laikotarpis po kelias, keliolika darbo dienų 2016 m. II pusmetį ištisai forminamas ir kitam UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui V. M.. Kad būtų išlaikyta pusiausvyra tarp viešojo ir privataus intereso (UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsidurtų ant bankroto ribos, darbuotojai išsaugotų darbo vietas, J. P. neprislėgtų finansiniai įsipareigojimai), skiriama šiek tiek mažesnė nei minimali bauda ir jos mokėjimas išdėstomas maksimaliam terminui (ANK 34 str. 5 d., 675 str. 3 d.).

Išaiškinti J. P., kad jeigu jis laiku nesumokės baudos arba atitinkamos jos dalies, ją priverstiniu būdu išieškos antstolis. Vykstant priverstiniam išieškojimui, papildomai tektų atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnė už paskirtą baudą (ANK 676 str. 2 d., CPK 609-610 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 41³ straipsnio 1 dalimi, ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

nutaria:

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 720 € (septynių šimtų dvidešimt eurų) baudą.

720 € (septynių šimtų dvidešimt eurų) baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 24 mėnesius po 30 € (trisdešimt eurų) per mėnesį, pradedant skaičiuoti nuo šio nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti (įteikti) Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių teritoriniam skyriui ir J. P..

Nutarimas per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo (išdavimo) gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.