- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-19
- Bylos Nr.
- 2S-151-56/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė, Alma Urbanavičienė, Petras Jaržemskis (pran.)
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
Teisėja R. Patackienė Proc. sprendimo kategorija: 99.1.4, 121.6, 122.4
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. vasario 19 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nustatytas terminas iki 2008-01-14 apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovai A. V. ir A. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė: panaikinti antstolių kontoros prie Vilniaus rajono apylinkės teismo antstolio A. K. 2002 04 11 J. V. turto arešto aktą; panaikinti turto priėmimo, apskaitos, įkainojimo, saugojimo ir perdavimo aktą Nr. 034011-101, 2002-04-18 patvirtintą Vilniaus apskrities VMI viršininko pavaduotojo; uždrausti 0,3025 ha ploto žemės - miško sklypo, (duomenys neskelbtini) registravimą VĮ Registrų centre, apie tai pranešant VĮ Registrų centrui; leisti įskaityti 300 Lt sumą į atsakovo Vilniaus apskrities VMI konfiskuojamo turto sąskaitą.
Ieškovai nurodė, kad jų tėvas J. V. 2001 m. spalio mėn. 2d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 310 str. 1 d., pritaikius BK 35 str. ir BK 45 str. 6 d. 3 p., buvo nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 300 litų vertės jo turto konfiskavimu. J. V. mirė (duomenys neskelbtini). Ieškovai priėmė mirusio tėvo palikimą. Priėmus palikimą paaiškėjo, kad vykdant 2001 m. spalio mėn. 2 d. nuosprendžio dalį dėl 300 Lt vertės turto konfiskavimo, 2002-04-11 areštuota ½ dalis ieškovų tėvui priklausiusios 12 100 kv.m žemės sklypo dalies. Areštuojant ir konfiskuojant turtą buvo nesilaikyta Žemės įstatymo 14 str. 1d., 16 str. l d., LR CK 4.73 str. 1d., 4.80 str. 3 d. nuostatų, nes konfiskuotas 30 kartų vertingesnis turtas už teismo nuosprendžiu paskirtą konfiskavimu turtą, nesilaikyta žemės sklypų, kaip perleidimo objektų, suformavimui keliamų reikalavimų.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-12-03 spendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies: pripažinti negaliojančiais antstolių kontoros prie Vilniaus rajono apylinkės teismo antstolio A. K. 2002-04-11 J. V. turto arešto aktas bei Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo M. Almanto 2002-04-18 patvirtintas turto priėmimo, apskaitos, įkainojimo, saugojimo ir perdavimo aktas Nr. 034011-101; kita ieškinio dalis atmesta; iš atsakovų Valstybės, atstovaujamos LR Teisingumo ministerijos, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Vilniaus apskrities viršininko administracijos priteista po 33.33 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovų A. V. ir A. N. naudai.
Šalies argumentai
Atsakovas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė apeliacinį skundą ir prašė panaikinti 2007-12-03 spendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškinys ir toje dalyje priimti naują sprendimą- ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovas, be argumentų dėl 2007-12-03 sprendimo panaikinimo, taip pat nurodė, kad šiuo atveju, ginant valstybės interesą, valstybinė mokesčių inspekcija yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo(CPK 83 str. 1 d. 5 p.).
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartimi atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nustatytas terminas iki 2008-01-14 apeliacinio skundo trūkumams pašalinti- sumokėti žyminį mokestį.
Teismas pažymėjo, kad su apeliaciniu skundu teismui turi būti pateikti duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis. Už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį (CPK 80 str. 4 d.). CPK 83 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kai ieškinys pareiškiamas arba pareiškimas paduodamas siekiant apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesus. Nagrinėjamu atveju apeliantas nėra pareiškęs ieškinio CPK 83 str. 1 d. 5p. nustatytais pagrindais, todėl teismas atmetė atsakovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos motyvą, kad jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio, paduodant apeliacinį skundą, mokėjimo. Dėl šios priežasties teismas atsakovui nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t.y. pateikti duomenis apie sumokėtą žyminį mokestį (CPK 316 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atskiruoju skundu prašė nutartį panaikinti ir perduoti atsakovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Nurodė, kad iš CPK 83 str. 1 d. 5 p., 2 d. matyti, jog viešąjį interesą ginantys asmenys yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ne tik pareiškiant ieškinį ar paduodant pareiškimą, bet ir paduodant apeliacinius (kasacinius) skundus dėl nepagrįstų ir neteisėtų teismo sprendimų, kuriais gali būti pažeistas viešasis interesas. Pagrindinis kriterijus, kuriuo vadovaujantis asmuo yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, yra viešojo intereso gynimas. Inspekcija pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2004-12-23 įsakymu Nr. VA-205 patvirtintų Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nuostatų 12.5 p. organizuoja ir atlieka konfiskuoto turto priėmimą, apskaitymą, saugojimą ir realizavimą, todėl atstovauja valstybei ir gina jos teisėtus interesus. Šiuo atveju, inspekcija, nebūdama ieškovu byloje, pateikė apeliacinį skundą dėl viešąjį interesą pažeidžiančio teismo sprendimo, todėl yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Atsiliepimas
Ieškovai A. V. ir A. N. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti.
Nurodė, kad teismas pagrįstai nutartimi pareikalavo iš atsakovo Vilniaus apskrities VMI sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, t.y. teisingai taikė CPK 83 str. Vilniaus apskrities VMI nebuvo pareiškusi ieškinio apginti viešąjį interesą. Negali būti laikomas viešojo intereso pažeidimu sprendimas, o tuo pačiu ir ieškovų reikalavimas apginti jų pažeistas teises.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Atskirasis skundas atmestinas.
CPK 83 str. 1 d. 5 p. yra numatyta, kad nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleidžiami prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, kai ieškinys pareiškiamas arba pareiškimas paduodamas siekiant apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesus, – toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesą. Šio straipsnio 2 d. yra nustatyta, kad minėti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo. Iš šių teisės normų seka, kad valstybės institucijos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleidžiamos tada, kai jos ieškiniu ar priešieškiniu inicijuoja valstybės (ar viešojo) intereso gynimą (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), arba tada kai skundžia teismo sprendimus dėl tokių ieškinių ar priešieškinių nepatenkinimo (CPK 83 str. 2 d.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities VMI šioje byloje nei ieškinio, nei priešieškinio dėl valstybės (ar viešojo) intereso gynimo nepateikė. Priešingai, šioje byloje yra ginčijami pačios Vilniaus apskrities VMI veiksmai konfiskuojant ieškovų tėvui nuosavybės teise priklausiusį turtą- vienas iš ieškinio reikalavimų buvo panaikinti turto priėmimo, apskaitos, įkainojimo, saugojimo ir perdavimo aktą Nr. 034011-101, 2002-04-18 patvirtintą Vilniaus apskrities VMI viršininko pavaduotojo. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad šioje situacijoje CPK 83 str. 1 d. 5 p. ir 2 d. negali būti taikomi. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2007 m. gruodžio 29 d. nutartimi įpareigojo Vilniaus apskrities VMI sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, kuriuo skundžiamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-12-03 sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.