Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant R. N., išnagrinėjęs R. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, išsiskyrusio, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) vadybininko, bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. liepos 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. N., 2013-06-07, 15 val., (duomenys neskelbtini)priklausančiame sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų, darbo užmokesčio, nelegaliai įdarbino A. S., K. S. ir G. G., kurie sandėlyje išplėšė medines grindis bei ardė metalines lentynas, užmokant jiems 20 Lt už atliktą darbą. Šiais veiksmais R. N. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p.

R. N. dėl padaryto pažeidimo savo kaltės nepripažįsta ir paaiškino, kad 2013-06-07, apie 15 val. į metalo supirktuvę trys girti asmenys atnešė skardų. Kol metalas buvo pasvertas, kol jie jį nunešė į krūvą, praėjo apie 15 min. Jis sumokėjo vienam iš jų 20 Lt ir jie išėjo. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad čia dirba nelegalūs darbininkai. Tie trys asmenys sėdėjo kažkur už bendrovės teritorijos ir gėrė. Jokio darbo jie supirktuvėje nedirbo, jokio uždarbio negavo. Vienas iš jų klausė, ar neturim darbo, ir jis pasakė, kad ne. Nesupranta, kodėl protokole nurodyta, kad trys vyrai sandėlyje išplėšė medines grindis bei ardė metalines lentynas. Jo sandėlyje nėra nei medinių grindų, nei metalinių lentynų. Taip pat nurodė, kad rengiant administracinės bylos medžiagą, buvo pažeistos kodekso normos bei jo teisės. Jis dirba bendrovėje vadybininku ir neturi įgaliojimų įdarbinti darbuotojų. Prašo bylą nutraukti, nes jis nepadarė jokio pažeidimo.

Liudytojas A. U. parodė, kad 2013-06-07, apie 15 val. jis su kolege atlikinėjo procesinį veiksmą ir matė, kad trys išgėrę pažįstami asmenys kažką nešiojo iš vienos vietos į kitą. G. G. priėjęs prie jo pasakė, kad darbuojasi. Jie nešiojo gan didelius daiktus, kurių nebūtų nei panešę, nei dviračiu pavežę. Vėliau jis pranešė kolegoms, kurie visus tris asmenis sulaikė.

Liudytoja D. V. parodė, kad 2013-06-07, apie 15 val. su kolega atlikinėjo procesinį veiksmą metalo supirktuvėje ir matė, kad trys išgėrę asmenys kažką nešiojo. Jai pasirodė, kad jie dirba, nes buvo triukšmas. Jie užtruko apie 15-20 min.

Liudytojas G. G. parodė, kad 2013-06-07, apie 15 val. į metalo supirktuvę atvežė skardų. Kadangi buvo užimta, reikėjo palaukti. Jie pasvėrė skardas, paskui jas sunešė į krūvą. Užtruko apie 15-20 min. Gavo nemažai pinigų ir išėjo. Nusipirko alaus ir gėrė kol sulaikė policija. Apie jokį darbą nebuvo kalbos, pinigus jie gavo už metalą. Visi buvo girti. Komisariate jam nustatė sunkų girtumą ir apklausė. Paaiškinime yra ne jo parašas. Jis nieko neskaitė, komisariatė prabuvo apie valandą.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2013-06-07, apie 15 val. trise į metalo supirktuvę atvežė skardų. Jas pasvėrė ir nunešė į krūvą. Kažkuris iš jų už metalą gavo pinigus. Ten užtruko apie 5-10 min. Dar sandėlyje kraustė garažą, kur išėmė medines grindis. Jis padėjo ištraukti kelias lentas. Tada nusipirko alaus ir susėdę gėrė. Vėliau atvažiavo pareigūnai ir išvežė į komisariatą. Jį apklausė vyras ir po valandos visus paleido.

Liudytoja A. S. parodė, kad viršininko nurodymu ji apklausė G. G. ir A. S.. Ji matė, kad abu yra apsvaigę, tačiau jie orientavosi situacijoje, sklandžiai dėstė aplinkybes, todėl vykdė apklausą. Jie patys perskaitė savo parodymus, pasirašė. Jų apsvaigimo laipsnio nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

Bylos teisena nutrauktina.

LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyta atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už nelegalų darbą, apibrėžtą LR Darbo kodekse. Pagal šio Kodekso 98 str. nelegaliu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią;

3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų.

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui darbo sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (DK 93 str.). Esminiai DK 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį yra tai, kad: a) darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus; b) darbdavio ir darbuotojo susitarimu siekiama sukurti tarpusavio teises ir pareigas, jis sudaromas dviejų šalių valia; c) asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas; d) asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; e) asmuo dirba atlygintinai. Įvertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad nėra pakankamai duomenų apie tai, jog G. G., A. S. ir K. S. 2013-06-07 dirbo (duomenys neskelbtini)Nagrinėjimo metu nustatyta, kad jie buvo metalo supirkimo sandėlyje apie 15 minučių. Taip pat nustatyta, kad visi trys pristatė į supirktuvę skardų, už kurias jiems R. N. sumokėjo 20 litų. R. N. prašymu jie priduotas skardas pernešė į metalo laužo krūvą, esančią kitame sandėlio gale. Nėra jokių duomenų, kad tarp bendrovės ir minėtų trijų vyrų būtų susiklostę darbo santykiai. Vien dėl trumpo laiko – 15 minučių, negalėjo būti darbo santykių. Be to, visi trys buvo gerokai išgėrę. Kad jie negalėjo ne tik dirbti, bet ir apskritai adekvačiai suvokti aplinką, parodo ir tas faktas, kad posėdžio metu liudytojas A. S. nurodė, jog su moterimi policijos komisariate nebendravo, tik su vyru, nors iš paaiškinimo matyti, kad jį apklausė A. S. (b.l. 6). G. G. posėdžio metu pareiškė, kad jis neatsimena, ką sakė komisariate, tačiau tai, kad supirktuvėje buvęs vyras pasiūlė užsidirbti ir dėl to jie išplėšė medines grindis, už ką gavo 20 litų, nesakė. Taip pat neigė savo parašą paaiškinime. Jam nustatytas 3,35 promilės girtumas (b.l. 8). Ir G. G., ir A. S., ir R. N. teigia, kad 20 litų buvo sumokėti už atvežtą metalą, taigi nėra duomenų apie tai, kad buvo atlyginta už darbą. Esant minėtiems įrodymams laikytina, kad R. N. kaltė neįrodyta, dėl to teisena nutrauktina nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. N. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.