Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėja Asta Benetytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Dianos Vileikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. platino pornografinio turinio dalykus: tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 19 d. įgijo ir savo namuose (duomenys neskelbtini), savo naudojamame mobiliojo ryšio telefone „Samsung SM-G 935F“, IMEI (duomenys neskelbtini), laikė tiksliai nenustatytą kiekį pornografinio turinio dalykų (pornografinio turinio foto ir vaizdo failų), iš kurių ne mažiau kaip 4 vaizdo failus ir ne mažiau kaip 18 foto failų, laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 19 d. 08:26:54 val. iki 2022 m. sausio 16 d. 15:24:23 val. jis tuo pačiu savo mobiliojo ryšio telefonu „Samsung SM-G 93 5F“, IMEI (duomenys neskelbtini), išplatino, t. y. programėlėse „Messenger“ ir „Skype“, bendraudamas ir susirašinėdamas su tyrimo metu nenustatytais vartotojais, ne mažiau kaip 36 (trisdešimt šešis) kartus šiais pornografinio turinio dalykais su jais pasidalino.

Šiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 309 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. R. įgijo, laikė ir platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas: tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo bei savo namuose (duomenys neskelbtini), laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, t. y. savo stacionariame kompiuteryje, mobiliojo ryšio telefone „Samsung SM-G 93 5F“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy A15“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), laikė ne mažiau kaip 3224 foto ir vaizdo failus su pornografinio turinio dalykais, iš kurių ne mažiau kaip 424 failuose vaizduojami mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai, ne mažiau kaip 5 failuose vaizduojami nepilnamečiai asmenys, vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus ir ne mažiau kaip 1 faile asmenys pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus, o dar 1 failą, kuriame vaizduojamas mažametis asmuo, vaikas iki 14 metų amžiaus imtinai, tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrenginiu 2025 m. liepos 1 d. 09:20:21 val. jis išplatino internete programėlėje „Skype“ bendraudamas ir susirašinėdamas su tyrimo metu nenustatytu vartotoju, kol 2025 m. vasario 3 d. jo namuose laikomus stacionarų kompiuterį, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G 93 5F“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A15“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini), su juose esančiais pornografinio turinio dalykais, dalyje kurių vaizduojami vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai, atlikus kratą iš jo paėmė Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato pareigūnai.

Šiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 30 d. įtariamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad jam yra išaiškinta paskelbto įtarimo esmė, kokių nusikaltimų padarymu yra įtariamas supranta. Jo nusikalstamus veiksmus įtakojo maždaug prieš (duomenys neskelbtini) metų ar kiek daugiau, jam pačiam būnant vaiku, patirta nepažįstamo vyro seksualinė prievarta, po kurios jis buvo labai sukrėstas ir tas sukrėtimas persekioja jį visą gyvenimą. Jis prisiminęs tą bjaurią patirtį ir apimtas emocijų, ne kartą ieškojo internete pornografinių vaizdų, kurie būtų panašūs į tai, kaip buvo pasielgta su juo, kad galėtų pamatyti kaip viskas galėjo atrodyti žiūrint iš šalies, tačiau nieko panašaus jis nerado. Naudodamasis dviem savo mobiliojo ryšio telefonais Samsung, internete rastus ir peržiūrėtus pornografinius vaizdo įrašus ar nuotraukas, nepriklausomai nuo to, ar juose buvo vaizduojami mažamečiai vaikai ar suaugę asmenys, jis dažniausiai ištrindavo, tačiau dabar nesupranta ir negali paaiškinti dėl kokių priežasčių jis neištrynė visų tų jo peržiūrėtų vaizdo įrašų ir nuotraukų ir daug tokių įrašų bei nuotraukų liko minėtuose jo telefonuose. Jis niekada neturėjo tikslo specialiai įsigyti ir laikyti kokių nors pornografinių vaizdų nei su vaikais, nei su suaugusiais asmenimis tam, kad vėliau norėtų juos platinti, tačiau tai keletą kartų atsitiko savaime, kai jis internete bendraudamas su nežinomais asmenimis, jiems paprašius, pasidalino keletu pornografinių nuotraukų ir vaizdo įrašų, tačiau gali užtikrinti, kad nei vienoje iš šių nuotraukų ir vaizdo įrašų tikrai nebuvo užfiksuoti vaikai. Kokiems asmenims jis nusiuntė tuos vaizdus, pats nežino, nes toje programėlėje nėra nurodomi nei vardai, nei pavardės, nei iš kokios šalies yra tas žmogus su kuriuo bendraujama. Dėl vienintelio vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas mažametis berniukas, atliekantis oralinį lytinį aktą, išplatinimo internete, dėl kurio, kaip jam žinoma, buvo pradėtas šis tyrimas, jis gali paaiškinti, kad atsiųsti kažką panašaus jo paprašė jam taip pat nežinomas asmuo, su kuriuo jis bendravo vienoje iš internetinių programėlių. Kai jis tą vaizdo įrašą išsiuntė, tas asmuo iš karto nutraukė bendravimą ir tada jis suprato, kad greičiausiai tokiu savo poelgiu jau bus padaręs nusikaltimą. Gal po kokių dviejų savaičių, pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai atlikti kratą ir tada jam tapo aišku, kad tokie ir panašūs veiksmai, kai yra siuntinėjami pornografiniai vaizdai, laikoma nusikaltimu. Visus kratos metu paimtuose jo mobiliojo ryšio telefonuose „Samsung“ rastus pornografinius vaizdo įrašus ir nuotraukas internete rado, peržiūrėjo ir išsisaugojo telefonuose tik jis pats, nes tais jo telefonais niekas kitas nesinaudojo. Jei kažkokių pornografinių ar panašių vaizdų buvo rasta jų bute buvusiame sename stacionariame kompiuteryje, tai apie juos dabar jis negalėtų nieko konkretaus pasakyti, nes tuo kompiuteriu nei jis, nei kartu gyvenanti jo žmona nesinaudoja jau nemažai metų. Savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų, t. y. virš dvidešimties pornografinių vaizdų, kuriuose užfiksuoti suaugę žmonės, išplatinimo ir vieno pornografinio vaizdo, kuriame vaizduojamas mažametis berniukas, išplatinimo, jis pripažįsta visiškai ir tikrai labai nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. Dėl tokių savo neapgalvotų poelgių dabar jis save labai smerkia ir dėl jų labai pergyvena.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 5 d. įtariamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad jam yra išaiškinta paskelbto įtarimo esmė, kokių nusikaltimų padarymu yra įtariamas supranta. Anksčiau apklaustas įtariamuoju jis davė teisingus parodymus, todėl juos dar kartą tvirtina ir kažkokių esminių šių parodymų papildymų ar patikslinimų neturi. Jis dar kartą nori paaiškinti, kad jo nusikalstamus veiksmus įtakojo maždaug prieš (duomenys neskelbtini) metų ar kiek daugiau, jam pačiam būnant vaiku, patirta nepažįstamo vyro seksualinė prievarta, po kurios jis buvo labai sukrėstas ir tas sukrėtimas jį persekioja visą gyvenimą. Taip pat, kaip jau yra sakęs, jis prisiminęs tą bjaurią patirtį ir apimtas emocijų, ne kartą ieškojo internete pornografinių vaizdų, kurie būtų panašūs į tai, kaip buvo pasielgta su juo, kad galėtų pamatyti kaip viskas galėjo atrodyti žiūrint iš šalies, tačiau nieko panašaus jis nei karto nerado. Jis naudodamasis dviem savo mobiliojo ryšio telefonais „Samsung“, internete rastus ir peržiūrėtus pornografinius vaizdo įrašus ar nuotraukas, nepriklausomai nuo to, ar juose buvo vaizduojami mažamečiai vaikai ar suaugę asmenys, dažniausiai ištrindavo, tačiau dabar nesupranta ir negali paaiškinti dėl kokių priežasčių jis neištrynė visų tų jo peržiūrėtų vaizdo įrašų, nuotraukų ir daug tokių įrašų bei nuotraukų liko jo minėtuose telefonuose. Jis niekada neturėjo tikslo specialiai įsigyti ir laikyti kokių nors pornografinių vaizdų nei su vaikais, nei su suaugusiais asmenimis tam, kad vėliau norėtų juos platinti, tačiau tai keletą kartų atsitiko savaime, kai jis internete bendraudamas su jam nežinomais asmenimis, jiems paprašius, pasidalino keletu pornografinių nuotraukų ir vaizdo įrašais, tačiau gali užtikrinti, kad nei vienoje iš šių nuotraukų ir vaizdo įrašų tikrai nebuvo užfiksuoti vaikai. Kokiems asmenims jis nusiuntė tuos vaizdus, jis nežino, nes toje programėlėje nėra nurodomi nei vardai, nei pavardės, nei iš kokios šalies yra tas žmogus su kuriuo bendraujama. Dėl vienintelio vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas mažametis berniukas, atliekantis oralinį lytinį aktą išplatinimo internete, dėl kurio, kaip jam žinoma, buvo pradėtas šis tyrimas, jis gali paaiškinti, kad atsiųsti kažką panašaus jo paprašė jam taip pat nežinomas asmuo, su kuriuo jis bendravo vienoje iš internetinių programėlių. Kai jis tą vaizdo įrašą jam išsiuntė, tas asmuo iš karto nutraukė bendravimą ir tada jis suprato, kad greičiausiai tokiu savo poelgiu jis padarė nusikaltimą. Gal po kokių dviejų savaičių, pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai atlikti kratą ir tada jam tapo aišku, kad tokie ir panašūs veiksmai, kai yra siuntinėjami pornografiniai vaizdai, laikoma nusikaltimu. Visus kratos metu paimtuose jo mobiliojo ryšio telefonuose „Samsung“ rastus pornografinius vaizdo įrašus ir nuotraukas internete rado, peržiūrėjo ir išsisaugojo telefonuose tik jis pats, nes tais jo telefonais niekas kitas nesinaudojo. Jei kažkokių pornografinių ar panašių vaizdų buvo rasta jų bute buvusiame sename stacionariame kompiuteryje, tai apie juos jis dabar negalėtų nieko konkretaus pasakyti, nes tuo kompiuteriu nei jis, nei kartu gyvenanti jo žmona nesinaudoja jau nemažai metų. Savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų, t. y. virš dvidešimties pornografinių vaizdų, kuriuose užfiksuoti suaugę žmonės, išplatinimo ir vieno pornografinio vaizdo, kuriame vaizduojamas mažametis berniukas, išplatinimo, jis pripažįsta visiškai ir tikrai labai nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. Dėl tokių savo neapgalvotų poelgių jis save labai smerkia ir dėl jų labai pergyvena.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 26 d. įtariamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailėjosi. Papildomai paaiškino, jam aiškiai ir suprantamai yra išaiškintos teisės į gynybą, o taip pat teisė atsisakyti gynėjo ir galimos to pasekmės. Jis viską gerai suprato ir papildomos įtariamojo apklausos metu savanoriškai atsisako gynėjo. Taip pat jam išaiškinta, kad bet kuriuo proceso metu, jis gali atšaukti gynėjo atsisakymą ir galės jį pasikviesti arba jis bus paskirtas. Dėl kratos metu iš jo namų paimtų objektų, t. y. šešių mobiliojo ryšio telefonų, kurių tikslių pavadinimų nežino, tik žino, kad jie buvo firmų „Samsung“, „Huawei“, „Motorola“, stacionaraus kompiuterio, kurio pavadinimo nežino, planšetės „Asus“, USB laikmenos, kurios pavadinimo nežino, ir 13 vnt. kompaktinių diskų, jis gali paaiškinti, kad šie daiktai buvo seni ir beverčiai, todėl jis atsisako bet kuriuos iš šių daiktų susigrąžinti, kadangi jie nei jam, nei jo žmonai nėra ir nebus reikalingi, todėl jie gali būti sunaikinti, konfiskuoti ar dėl jų priimtas bet kuris kitas prokuroro ar teismo sprendimas ir jokių pretenzijų dėl šių daiktų sunaikinimo ar kito su jais susijusio sprendimo priėmimo, jis neturi ir neturės.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 24 d. liudytojas A. U. paaiškino, kad 2025 m. sausio 24 d. Raseinių rajono policijos komisariate buvo gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato NNTV viršininko R. Vaišvilo tarnybinis pranešimas, su kuriuo buvo pateikta iš Nacionalinio dingusių ir išnaudojamų vaikų centro (NCMEC) gauta medžiaga apie internete paplatintą pornografinio turinio vaizdo įrašą, kuriame vaizduojamas vaikas. Įvertinus gautus duomenis ir nustačius, kad šioje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 309 straipsnio 2 dalyje požymiai, 2025 m. sausio 30 d. dėl šios veikos Raseinių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kadangi pateiktame NCMEC pranešime buvo nurodyta, kad IP adresas, iš kurio buvo išplatintas minėtas vaizdo įrašas, priklauso A. R., todėl siekiant surasti tyrimui reikšmingus duomenis, buvo priimtas sprendimas nurodytu adresu atlikti kratą. Gavus teismo nutartį kratai atlikti, 2025 m. vasario 3 d. jis kartu su kitais Raseinių rajono policijos komisariato pareigūnais nuvyko aukščiau nurodytu adresu, kur namuose buvusiam A. R. buvo paaiškintas jų atvykimo tikslas ir A. R. buvo pasirašytinai supažindintas su teismo nutartimi atlikti kratą. Susipažinęs su teismo nutartimi, A. R. pareiškė, kad nutartyje nurodytus daiktus, t. y. kompiuterinę įrangą, mobiliuosius telefonus, USB laikmenas ir kitus objektus, jis pateiks, todėl pradėjus kratą, A. R. pats parodė kur bute yra stacionarus kompiuteris, planšetinis kompiuteris, mobiliojo ryšio telefonai, USB laikmena bei kompaktiniai diskai. Iš viso kratos metu A. R. bute buvo paimti vienas stacionarus kompiuteris, viena planšetė ASUS, šeši mobiliojo ryšio telefonai, viena USB laikmena ir 13 vnt. kompaktinių diskų. Tikslių šių objektų paėmimo vietų bute, jis dabar neprisimena, todėl nurodyti negali, tačiau visa tai yra užfiksuota byloje esančiuose jo surašytuose kratos ir įvykio vietos apžiūros protokoluose. Jis dabar gerai neprisimena, todėl negali pasakyti ar A. R. ką nors sakė apie kratos metu paimtuose įrenginiuose esančius arba galinčius būti kokius nors pornografinio turinio dalykus, kam jie priklauso ir kokiu būdu jie tuose įrenginiuose atsirado ar galėjo atsirasti, bet, kiek prisimena, tai iš teismo nutarties sužinojęs ko pareigūnai ieškos, A. R. atrodė labai pasimetęs ir kratos metu jis praktiškai nieko nekalbėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 7 d. liudytojas A. M. paaiškino, kad A. R. jis neblogai pažįsta jau nemažai metų, todėl su juo, kaip ir su daugeliu kitų savo pažįstamų, jis kartais susirašinėdavo programėlėje „Messenger“ ir jie siuntinėdavo vienas kitam kokius nors internete randamus juokingus vaizdelius ir pan. Jis dabar tiksliai nepasakys, tačiau gali būti, kad tarp tų A. R. jam siųstų vaizdelių galėjo pakliūti ir kokia nuotrauką ar vaizdo įrašas su kokia pusnuoge moterimi ar panašiai, tačiau jokių vaikų pornografijos ar šiaip pornografinių ar kitokių vulgarių nuotraukų ar vaizdo įrašų, nei jis A. R., nei A. R. jam tikrai niekada nėra siuntę.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 7 d. liudytoja L. R. paaiškino, kad su vyru A. R. ji gyvena santuokoje nuo (duomenys neskelbtini) metų. Šeimoje jie sutaria labai gerai, vyras visą laiką atsakingai rūpinosi ja ir jų vaikais. Alkoholiu jis niekada nepiktnaudžiavo ir iš viso yra labai ramaus charakterio, nemėgsta renginių, vakarėlių ar pan. Jokių jo seksualinių nukrypimų ji niekada nėra pastebėjusi, jis yra normalios seksualinės orientacijos. Kažkada, prieš kelis metus, vyras jai buvo užsiminęs, kad vaikystėje jis yra patyręs psichologinę traumą, kadangi prie jo lindo pedofilas, tačiau ji kažkokio susidomėjimo tais jo žodžiais tada neparodė, todėl vyras daugiau nieko konkrečiau jai apie tai nepasakojo. Jei neklysta, 2025 m. vasario mėnesio pradžioje, jai grįžus iš darbo, namuose buvęs vyras papasakojo, kad tą dieną jų namuose policija atliko kratą, kurios metu paėmė kompiuterį, planšetę ir visus namuose buvusius mobiliojo ryšio telefonus. Kai ji paklausė kas čia atsitiko, tik tada vyras jai pirmą kartą papasakojo, kad jis internete su kažkuo pasidalijo taip pat internete rastu pornografiniu įrašu, kuriame nufilmuotas vaikas, todėl dabar dėl to yra pradėtas tyrimas ir jis turės didelių problemų, kadangi jo turėtuose ir kratos metu paimtuose mobiliojo ryšio telefonuose yra daug pornografinių nuotraukų ir vaizdų ne tik su suaugusiais asmenimis, bet ir su vaikais. Po tokio jo pasakymo ji patyrė šoką, o tada vyras jai papasakojo, kad jis iki šiol negali atsigauti po vaikystėje patirtos psichologinės traumos, kai prie jo lietėsi ir jį glebėsčiavo pedofilas, todėl nuolat ieškodavo internete vaizdų panašių į tą, kas vaikystėje buvo padaryta su juo, kad galėtų pamatyti kaip visa atrodė žiūrint iš šalies ir ką tuo metu gali jausti vaikai, kai su jais taip elgiamasi. Vyras sakė, kad dalį internete rastų vaizdų ir nuotraukų jis ištrindavo, tačiau kažkuri dalis jų liko abiejuose jo telefonuose ir tų nuotraukų ir vaizdų gali būti daug. Taip pat vyras pasakė, kad keletą kartų jis kažkokiais pornografiniais vaizdais pasidalijo internete su kažkokiais jam nežinomais asmenimis, nes buvo prisijungęs prie kažkokios uždaros grupės, tačiau jo teigimu, tai niekada nebuvo pornografiniai vaizdai su vaikais. Visus šiuos savo veiksmus vyras motyvavo tik tos pačios vaikystėje jo paties patirtos seksualinės prievartos pasekmėmis, o dabar jis tikrai labai nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs ir dėl to kas įvyko labai pergyvena. Kratos metu paimtame viename iš telefonų „Samsung“, kuriuo naudodavosi ji pati, greičiausiai yra viena nuotrauka, kurią jai kažkada yra atsiuntęs jos vyras ir toje nuotraukoje jis nuogas yra nusifotografavęs pats, o tą nuotrauką jis atsiuntė tiesiog norėdamas pakvailioti, nes, jiems gyvenant šeimoje, kažkokių intymių paslapčių nėra. Ji pati niekada ir niekur nėra ieškojusi kokių nors pornografinių nuotraukų, jas saugojusi savo telefone ar kokiuose kituose namuose buvusiuose įrenginiuose ir juo labiau niekada ir niekam tokių nuotraukų nėra siuntinėjusi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 25 d. liudytoja L. R. papildomai paaiškino, kad dėl kratos metu iš jos namų paimtų objektų, t. y. šešių mobiliojo ryšio telefonų, stacionaraus kompiuterio, planšetės ir USB laikmenos, kurių pavadinimų ji nežino, taip pat dėl paimtų 13 vnt. kompaktinių diskų, ji paaiškina, kad visi šie daiktai buvo seni ir beverčiai, todėl ji atsisako šiuos daiktus susigrąžinti ir jie prokuroro ar teismo sprendimu gali būti sunaikinti, konfiskuoti ar dėl jų priimtas bet kuris kitas sprendimas. Jokių pretenzijų dėl šių daiktų sunaikinimo ar kito su jais susijusio sprendimo priėmimo, ji neturi ir neturės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. R. prisipažinimo jo kaltė, padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais – 2025 m. sausio 30 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, 2025 m. sausio 30 d. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-03827-25, 2025 m. balandžio 14 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, 2025 m. rugpjūčio 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustačius naujos nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 1 dalyje požymius, 2025 m. vasario 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele Nr. 1, 2025 m. balandžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele Nr. 1, 2025 m. sausio 30 d. daiktų apžiūros protokolu, 2025 m. vasario 5 d. daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele Nr. 1, 2025 m. rugpjūčio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu, 2025 m. vasario 3 d. kratos protokolu, 2025 m. vasario 18 d., 2025 m. balandžio 4 d., 2025 m. balandžio 11 d. specialisto išvadomis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. MK-O 117/2025 (01), Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos Eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms, išvada.

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 309 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas turėdamas tikslą platinti pagamino ar įsigijo arba platino pornografinio turinio dalykus, o BK 309 straipsnio 2 dalyje –tam, kas pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siūlė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, arba pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis ar kitomis priemonėmis įgijo ar suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas.

Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje numatyta, kad pornografinio pobūdžio informacija – informacija, kai atvirai ir detaliai rodomas tikras ar suvaidintas lytinis aktas, lytiniai organai, tuštinimasis, masturbacija arba lytiniai iškrypimai (pedofilija, sadizmas, mazochizmas, zoofilija, nekrofilija ir kt.), ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. R. kaltė turint tikslą savo mobiliojo ryšio telefonu „Samsung SM-G 93 5F“ platinti pornografinio turinio dalykus programėlėse „Messenger“ ir „Skype“, taip pat jo kaltė įgijus, savo stacionariame kompiuteryje, mobiliojo ryšio telefone „Samsung SM-G 93 5F“ ir mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy A15“, laikius pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas bei vieną failą, kuriame vaizduojamas mažametis asmuo, išplatinus programėlėje „Skype“ bendraujant ir susirašinėjant su tyrimo metu nenustatytu vartotoju, t. y. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 309 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Iš kaltinamojo A. R. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad tokius jo nusikalstamus veiksmus įtakojo prieš apie (duomenys neskelbtini) metų patirta psichologinė trauma, kai jam pačiam būnant vaikui, jį seksualiai išnaudojo nepažįstamas asmuo. Jis nesupranta ir negali paaiškinti dėl kokių priežasčių jis neištrynė visų tų jo iš interneto parsisiųstų ir peržiūrėtų vaizdo įrašų ir nuotraukų, kurių daug liko jo mobiliuose telefonuose. Jis niekada neturėjo tikslo įsigyti ir laikyti kokių nors pornografinių vaizdų nei su vaikais, nei su suaugusiais asmenimis tam, kad vėliau norėtų juos platinti, tačiau tai keletą kartų atsitiko savaime, kai jis internete bendraudamas su nežinomais asmenimis, jiems paprašius, pasidalino keletu pornografinių nuotraukų ir vaizdo įrašų. Jis internete išplatino vaizdo įrašą, kuriame vaizduojamas mažametis asmuo, dėl to, kad jo tą vaizdo įrašą atsiųsti paprašė internetinėje programėlėje jam nepažįstamas asmuo, kuris vėliau dingo. Visus kratos metu paimtuose jo mobiliojo ryšio telefonuose „Samsung“ rastus pornografinius vaizdo įrašus ir nuotraukas internete rado, peržiūrėjo ir išsisaugojo telefonuose tik jis pats, nes tais jo telefonais niekas kitas nesinaudojo.

Be A. R. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas pagrindžia ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie vieni kitus papildo ir iš esmės neprieštarauja tarpusavyje.

Taigi A. R. suvokė, kad disponavo nurodytais pornografinio turinio dalykais, juos įgydamas, laikydamas savo mobiliojo ryšio telefonuose bei savo stacionariame kompiuteryje ir dalį jų išplatindamas programėlių „Messenger“ ir „Skype“ naudotojams ir dėl nurodyto tikslo norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. R. veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos pagal BK 309 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. R. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 309 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 309 straipsnio 2 dalies sankcijoje taip pat numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. R. padarė vieną baigtą nesunkų ir vieną baigtą apysunkį nusikaltimus dorovei, kurių pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, dėl asmeninių paskatų, siekdamas dalintis pornografiniu turiniu su kitais asmenimis, nusikalstama veika žala nepadaryta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, paskirtą baudą sumokėjęs, (duomenys neskelbtini). Duomenų apie jo psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų gydymą, byloje nėra.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. R. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 1 dalyje, paskyrus sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, t. y. kaltinamajam skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant 9 mėnesių įvykdymo terminą, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje – 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant 9 mėnesių įvykdymo terminą. Teismo vertinimu, šiuo atveju būtent šios bausmės optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, ir kaltinamajam skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant 9 mėnesių įvykdymo terminą.

A. R. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL dydžio (500 Eur) įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią jis turi įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 48 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 3 dalis, 71 straipsnis).

BK 72 straipsnio pagrindu turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis); konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis); kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju A. R. nusikalstamas veikas padarė naudodamasis jam priklausančiais mobiliojo ryšio telefonais – „Samsung SM-G 935F“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Samsung Galaxy A15“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), todėl šie mobilieji telefonai laikytini nusikalstamų veikų priemone. Atsižvelgiant į tai, siekiant atimti iš A. R. galimybę dar kartą mobilaus ryšio telefonus panaudoti nusikalstamais tikslais ir daryti jam atitinkamą prevencinį poveikį, A. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – mobilaus ryšio telefonų konfiskavimas.

A. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 13 vienetų kompaktinių diskų; 2) USB laikmena INTENSO 16GB talpa; 3) stacionarus kompiuteris; 4) planšetė „ASUS“; 5) 4 vnt. mobiliojo ryšio telefonų – MRT Samsung SM-A515F, IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); MRT Samsung SM-G965F, IMEI (duomenys neskelbtini); MRT telefonas Huawei ANE-LX1 bei MRT Motorola XT1541, IMEI (duomenys neskelbtini), sunaikintini teisės aktų nustatyta tvarka.

Byloje taip pat pateikti duomenys, jog byloje atliktų tyrimų – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo tarnybos 2-ojo skyriaus 2025 m. vasario 18 d. specialisto išvados kaina yra 77,75 Eur; Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo tarnybos 2-ojo skyriaus 2025 m. balandžio 4 d. specialisto išvados kaina yra 449,25 Eur; Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo tarnybos 2-ojo skyriaus 2025 m. balandžio 11 d. specialisto išvados kaina yra 1437,60 Eur; Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos Eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms, išvados kaina yra 59,00 Eur. BPK 104 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso išlaidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Šių išlaidų atlyginimo tvarką ir jų dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. BPK 103 ir 104 straipsniuose minimos išlaidos, kurios gali būti išieškomos iš nuteistojo, yra susijusios su kitų proceso dalyvių – liudytojų, nukentėjusiųjų baudžiamajame procese patirtomis išlaidomis. Tuo tarpu išlaidos, susijusios su minėtais tyrimais, yra susijusios su valstybės vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje. Šių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga, kuri negali būti perkeliama asmeniui, kurio atžvilgiu vykdomas baudžiamasis procesas. Atsižvelgiant į esamą teisinį reguliavimą, išlaidos už tyrimus iš kaltinamojo nepriteistinos.

Byloje nepareikštas civilinis ieškinys. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant 9 mėnesių įvykdymo terminą.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant 9 mėnesių įvykdymo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir A. R. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant 9 mėnesių įvykdymo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. R. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant 9 mėnesių įvykdymo terminą.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 3 dalimi, 71 straipsniu, A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio (500 Eur, penkių šimtų eurų) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią jis turi įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausančius mobiliuosius telefonus – „Samsung SM-G 935F“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Samsung Galaxy A15“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini).

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 13 vienetų kompaktinių diskų; 2) USB laikmeną INTENSO 16GB talpa; 3) stacionarų kompiuterį; 4) planšetę „ASUS“; 5) 4 vnt. mobiliojo ryšio telefonų – MRT Samsung SM-A515F, IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); MRT Samsung SM-G965F, IMEI (duomenys neskelbtini); MRT telefonas Huawei ANE-LX1 bei MRT Motorola XT1541, IMEI (duomenys neskelbtini), sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo tarnybos 2-ojo skyriaus 2025 m. vasario 18 d., 2025 m. balandžio 4 d., balandžio 11 d. ir Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos Eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms, specialistų išvadose atliktų tyrimų išlaidų nepriteisti.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

2) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) kai taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Šiaulių apylinkės teismui Raseinių rūmams Kelmėje prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.