Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. R. ieškinį atsakovui D. S. dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas D. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta asmeniškai ir pasirašytinai (b. l. 48), procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai (b. l. 12), gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriame su ieškinio reikalavimais sutinka iš dalies, jei teismas nustatytų vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, jis sutiktų nepilnamečių vaikų išlaikymui mokėti po 60,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui (b. l. 16-18), neatvykimo priežasčių jis nepranešė, dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, sutikdamas su ieškovės reikalavimų tenkinimu, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų teises ir interesus (b. l. 13-14). Institucijos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškovės patikslintais reikalavimais sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių vaikų gimimo liudijimo kopijų (b. l. 3) matyti, kad vaikų V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), motina – ieškovė S. R., a. k. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje vyrauja nuostata, kad sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo, kurio esmė yra ta, jog, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus, abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikai sulauks pilnametystės. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė nedirba, nuo 2015-04-17 iki 2017-03-14 augina vaiką iki trejų metų, gauna 380,00 Eur išmokas per mėnesį, neatskaičius mokesčių (b. l. 56, 57 ). Ieškovei nuo 2016-01-01 iki 2016-04-01 buvo paskirta socialinė pašalpa po 182,55 Eur už tris nepilnamečius vaikus. Duomenų apie kitas ieškovės pajamas byloje nėra. Ieškovės vardu nėra registruotų nekilnojamų daiktų bei transporto priemonių (b. l. 58, 59). Nepilnamečiai vaikai V. S. ir D. S. lanko Joniškio lopšelį-darželį „Ąžuoliukas“ (b. l. 6). Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad vaikams V. ir D. per mėnesį išlaikyti reikia 300,00 Eur. Nuo 2015 m. lapkričio pabaigos atsakovas paliko šeimą ir ieškovė su vaikais V. ir D. gyvena viena, be atsakovo piniginės paramos dukras augina, išlaiko ir jomis rūpinasi, o atsakovas teikia tik epizodišką paramą maistu ir higienos priemonėmis, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas neprisidėjo prie vaikų išlaikymo tiek, kiek galėjo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas nedirba, atsakovo vardu nėra registruotų nekilnojamų daiktų bei transporto priemonių (b. l. 60, 61, 62). Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodo, kad santaupų neturi, registruotas darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą. Parengiamajame teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad gauna 103,00 Eur bedarbio pašalpą. Atsižvelgtina į tai, kad atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymuisi, laisvalaikiui ir kt., ir išlaikymo dydžio kriterijai sietini su minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio suma. Dėl to, teismas turi pagrindą tenkinti ieškovės reikalavimą iš dalies ir priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikams V. S. ir D. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130,00 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2016 m. gegužės 5 d. Teismas mano, kad 130,00 Eur išlaikymo dydis per mėnesį kiekvienam vaikui nebūtų per didelis ir nepažeistų atsakovo teisių, atsižvelgiant į jo amžių, darbingumą bei turtinę padėtį, ir tokio dydžio išlaikymas dabartiniu metu galėtų užtikrinti būtinas sąlygas vaikams augti, vystytis, tenkinti jų poreikius. Manytina, kad tokio dydžio išlaikymą vaikams gali teikti tiek ieškovė, tiek atsakovas.

Priteisus iš atsakovo išlaikymą, šalių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1, 2 dalys, 3.190 straipsnio 1 dalis).

Tenkintinas ir reikalavimas nustatyti vaikų V. S. ir D. S. nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove S. R., nes nustatyta, kad vaikai nuo gimimo gyvena kartu su motina, ieškovė viena juos prižiūri ir auklėja. To reikalauja ir vaikų interesų apsauga, nes vaikų V. S. ir D. S. tėvai nėra susituokę, gyvena atskirai.

Patenkinus ieškinį iš dalies, teismas nesprendžia bylinėjimosi išlaidų priteisimo šalims klausimo, kadangi tiek ieškovei, tiek atsakovui buvo suteikta antrinė teisinė valstybės garantuojama pagalba, apmokant 100 procentų antrinės pagalbos išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos šioje byloje apmokamos iš valstybės biudžeto (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 4 dalis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikams priteisimo, vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsniu, 3.194 straipsnio 1 dalimi, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį kiekvienam vaikui, nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki vaikų pilnametystės.

Vaikams V. S. ir D. S. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis skirti vaikų motiną ieškovę S. R., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti vaikų V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su motina S. R., a. k. (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.