Telšių apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamosios bylos Nr. 1-69-875/2014m. Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00049-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.8.3.; 1.2.20.15.; 2.10.1.4.

2014 m. kovo 26 d.

Akmenės rajono apylinkės teisėjas Nerijui Masiuliui, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, bedarbis, neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. M. 2014-02-08 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto metu būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tampė sugyventinei N. K. už plaukų ir vieną kartą kumščiu smogė į galvą, taip sukėlė jai fizinį skausmą.

B. M. 2014-02-08 apie 23.40 val. (duomenys neskelbtini), laiptinėje konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vieną kartą spyrė sugyventinei N. K. į veidą, taip sukėlė jai fizinį skausmą.

B. M. nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme, o būtent: būdamas Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-02-09 nutartimi įpareigotas nuo 2014 m. vasario 9 d. iki galutinio procesinio sprendimo byloje Nr. 51-1-00049-14 priėmimo: laikinai išsikelti iš nukentėjusios N. K. gyvenamosios vietos esančios (duomenys neskelbtini) kaime, nesiartinti prie nukentėjusios N. K., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, šio teismo sprendimo nevykdė ir 2014-02-15 apie 00,00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio keletą kartų beldė į buto, kuriame gyvena N. K., duris ir trukdė N. K. ilsėtis.

B. M. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-02-08 vakare su kaimynu namuose, kambaryje gėrė alkoholinius gėrimus. Sugyventinė N. K. buvo virtuvėje. Kaimynui išėjus, jis buvo kambaryje ir vienas gėrė alų. Nijolė buvo virtuvėje ir jie tarpusavyje šūkaudami vienas ant kito pykosi. Buvo gerokai apgirtęs ir kas vyko toliau nepamena. Pamena, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir išvežė į policiją. Buvo sulaikytas. Po to buvo pristatytas į Akmenės rajono apylinkės teismą ir jam buvo paskirti įpareigojimai iki sprendimo priėmimo byloje išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesiartinti prie N. K., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja. Su pareigūnu buvo nuvykęs į namus pasiimti daiktų ir matė, kad Nijolei buvo mėlynė po akimi. Suprato, kad tada konflikto metu matyt ją sumušė, tačiau dėl girtumo šito neatsimena. 2014-02-09 Akmenės rajono apylinkės teismas jam skyrė įpareigojimą išsikelti ir nesiartinti prie N. K.. 2014-02-15 prieš pietus jam paskambino N. K. ir prašė, kad ateitų pajungti skalbimo mašinos. B. M. nupirko saldainių dėžutę, nuėjęs N. K. atsiprašė, pajungė skalbimo mašiną, pavalgė, parūkė ir išėjo. Tą pačią naktį jis su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant pritrūko cigarečių ir sugalvojo nueiti pas N. K. paprašyti cigaretės. Nuėjęs beldė į duris. N. K. sakė, kad jis girtas ir durų nedarys. Beldė keletą kartų, bet ji durų nedarė. Aš sakiau, kad atidarytų, duotų cigaretę ir išeis, bet N. K. nekalbėjo. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir pristatė į policijos komisariatą. Supranta, kad neturėjo teisės eiti pas N. K., bet kad buvo pakvietusi dieną, galvojo, kad nieko tokio, kad dar nueis. Galvojo, kad ji nekvies policijos, duos cigaretę. Pripažįsta, kad nevykdė teismo sprendimo (b.l. 78-79).

2014-02-08 gautas N. K. protokolas – pareiškimas (b.l. 5).

2014-02-08 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad N. K. nustatyta mėlynė ir patinimas nosyje (b.l. 11-13).

2014-03-05 gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad N. K. kūne sužalojimų nėra. Nosies kaulų lūžių ir dešiniojo skruosto sumušimo diagnozės nepagrįstos objektyviais medicininiais duomenimis. Atliekant veiksmus nurodytus užduotyje nukentėjusiosios atžvilgiu, N. K. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b.l. 24).

2014-02-15 gautas Telšių AVPK Akmenės r. PK VP SPB vyresniojo patrulio Raimundo Spudulio tarnybinis pranešimas, kad pagal gautą pranešimą nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, B. M. trankė sugyventinės buto duris, buvo neblaivus (nustatytas 1,72 promilės girtumas) (b.l. 49).

Nukentėjusioji N. K. parodė, kad 2014-02-08 vakare sugyventinis B. M. namuose, kambaryje su kaimynu gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 21.00 val. išėjus kaimynui B. M. buvo kambaryje ir iš ten N. K. koliojo. Vienu momentu B. M. atbėgo į virtuvę, griebė kaire ranka jai už plaukų ir skaudžiai tempė. N. K. sukosi norėdama ištrūkti ir B. M. dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė į galvą. Tada daugiau B. M. nemušė. Nusnaudęs B. M. atėjo į virtuvę ir klausė ką veikia. N. K. atsakius „ar nematai, kad sprendžiu kryžiažodį“, B. M. pradėjo žodžiais kolioti. Ji pasiėmė telefoną ir išėjo į laiptinę, kad jis nepultų muštis. B. M. užsirakino buto duris, o ji sėdėjo laiptinėje. Girdėjo, kad jis šūkavo bute keikdamas ir vis iškišdavo galvą per duris pažiūrėti ar dar sėdi laiptinėje. Laiptinėje prasėdėjo apie dvi valandas. Apie 23.40 val. kai B. M. išėjo iš buto jis priėjo prie N. K. ir keikė. Pasakius jam, kad eitų į butą miegoti nesikoliojęs, B. M. nieko nesakęs vieną kartą spyrė į veidą, pataikė į nosį, prabrėžė nosį ir bėgo kraujas. N. K. paskambino policijai. Greitosios med. pagalbos slaugytoja apžiūrėjo ir norėjo vežti į ligoninę, tačiau ji atsisakė važiuoti. N. K. buvo nubrozdinta nosies oda, buvo mėlynas dešinys paakys ir skaudėjo nosį, tačiau dėjo ledą ir nosies skausmas praėjo, mėlynė išnyko. Pas gydytojus nebuvo. Iš B. M. aš žalos atlyginimo nereikalaus, nori tik, kad jis nemuštų ir nekoliotų.

2014-02-08 dėl B. M. smurto prieš ją buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, B. M. teismo yra įpareigotas išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nebendrauti su N. K.. 2014-02-15 apie 10.00 val. ji paprašė B. M. pajungti skalbimo mašiną. B. M. atėjo, pajungė skalbimo mašiną, pavalgė, atsigėrė kavos ir išėjo. Atėjęs B. M. atsiprašė, padovanojo saldainių dėžę. N. K. jam atleido. Tą pačią naktį po 00.00 val. ji miegojo namuose (duomenys neskelbtini) ir pabudo nuo beldimo į duris. Priėjusi paklausė kas. Iš už durų išgirdo sugyventinio B. M. balsą. Iš balso pažino, kad jis išgėręs. Jis sakė, kad labai nori parūkyti. Prašė, kad įleistų. N. K. sakė, kad eitu nuo durų, nes jis pagal teismo sprendimą negali pas ją lankytis. N. K. nuėjo gult. Bronius nuo durų nėjo. Jis kas kokias 5 minutes vis belsdavo į duris arba „klebeno“ durų rankeną. Jo neįleido. Buvo dar priėjusi prie durų ir sakė, kad nustotų belsti, nes iškvies policiją. B. M. nesikoliojo, negrąsino, durų nelaužė, tik beldė ir gražiai prašė atidaryti duris ir paduoti cigaretę. B. M. prie durų išbuvo apie 20 minučių. Man atsibodo jo beldimas ir ji supykusi paskambino policijai. (b.l. 15, 16-17, 57-58)

2014-02-08 02.16 val. alkoholio kiekio matuokliu B. M. nustatytas 2,13 promilių girtumas. (b.l. 25)

Akmenės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Virginijos Jokubauskienės 2014-02-09 nutartis, kurioje nurodyta, kad B. M. įpareigotas nuo 2014 m. vasario 9 d. iki galutinio procesinio sprendimo byloje Nr. 51-1-00049-14 priėmimo: laikinai išsikelti iš nukentėjusios N. K. gyvenamosios vietos esančios (duomenys neskelbtini) kaime, nesiartinti prie nukentėjusios N. K., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja (b.l. 37-38)

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad B. M. 2014-02-08 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) k., namuose, tampė sugyventinei N. K. už plaukų ir vieną kartą kumščiu smogė į galvą, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Be to jis 2014-02-08 apie 23.40 val. (duomenys neskelbtini) k., laiptinėje konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vieną kartą spyrė sugyventinei N. K. į veidą, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Be to jis nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme - nuo 2014 m. vasario 9 d. iki galutinio procesinio sprendimo byloje Nr. 51-1-00049-14 priėmimo: laikinai išsikelti iš nukentėjusios N. K. gyvenamosios vietos esančios (duomenys neskelbtini) kaime, nesiartinti prie nukentėjusios N. K., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, ir 2014-02-15 apie 00,00 val. (duomenys neskelbtini) k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio keletą kartų beldė į buto, kuriame gyvena N. K., duris ir trukdė N. K. ilsėtis. Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamojo B. M. prisipažinimas, nukentėjusiosios N. K. parodymai, kiti paminėti įrodymai. Šie duomenys atitinka tarpusavyje, jais netikėti teismas neturi pagrindo, logiškai visus šiuos duomenis jungiant į vientisą grandinę teismas nustatė pakankamus B. M. neteisėtų veiksmų ir jo kaltės įrodymus. Objektyviai atlikti veiksmai, tokių veiksmų priežastis ir motyvai patvirtina tai, kad darydamas nusikalstamas veikas B. M. suvokė savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl teismas pripažįsta jo elgesį kaip padarytą tiesioginės tyčios forma. Jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 245 straipsnį.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad B. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad B. M. baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama bauda, arba viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras siūlo pripažinti B. M. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Pripažinti B. M. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir skirti 10 (dešimt) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Pripažinti B. M. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str. ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 18 (aštuoniolika) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. M. skirti galutinę bausmę - 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis B. M. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl bausmės dydžio parodė, kad prašo skirti trumpesnį bausmės atlikimo laiką (b.l. 80).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas B. M. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikalstamas veikas, kurios priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų kategorijos. Teismas atsižvelgia į tai, kad yra nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinantį aplinkybės. Taip pat į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka bausta, neteista, psichikos sveikatos centre nesilankė, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 140 straipsnio 2 dalies ir 246 straipsnio sankcijose numatytos – viešųjų darbų, bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. B. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta jam bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str.- 421str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti B. M. kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir 245 str., padarymo ir jam skirti :

pagal BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas N. K. 2014-02-08 apie 21.00 val.) 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas N. K. 2014-02-08 apie 23.40 val.) 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal BK 245 str. 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BPK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BPK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. M. skirti galutinę bausmę - 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-02-08 02.10 val. iki 2014-02-09 12.00 val., t.y. vieną parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, t.y. įskaityti 6 viešųjų darbų valandas.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti 2014-02-09 B. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2014-02-09 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą įpareigojimą laikinai išsikelti ir nesiartinti prie N. K.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti B. M.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.