Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2015 m. rugsėjo 24 d., apie 19.10 val., Nemenčinės pl.-J. Biliūno g., Vilniuje, vairavo automobilį Peugeot (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,73 promilių (po paklaidos) girtumas. Taip R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Be to, R. G. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, patikrinimo metu, policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir taip pažeidė KET 16 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdžio metu R. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vairavo neblaivus ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Laukė draugo, galvojo paveš, tačiau nesulaukė ir taip gavosi, kad pats važiavo, buvo vartojęs alkoholio, reikėjo porą kilometrų pavažiuoti, visus savo dokumentus pametė, todėl pareigūnams jų nepateikė, o šiaip turėjo ir įgijęs teisę vairuoti. Labai blogai vertina savo elgesį, ateityje jokių tokių dalykų nebus, bus gera pamoka. Prašo, kuo švelniau nubausti, laikinai nedirba, negauna pajamų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta be kita ko administracinė atsakomybė ir tam, kas vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis. Pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį baudžiama už kitus KET pažeidimus, tiesiogiai nenumatytus administracinių teisės pažeidimų kodekse. KET 16 punkte be kita ko numatyta, jog motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą. R. G. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teismo posėdžio metu R. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vairavo neblaivus ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Laukė draugo, galvojo paveš, tačiau nesulaukė ir taip gavosi, kad pats važiavo, buvo vartojęs alkoholio, reikėjo porą kilometrų pavažiuoti, visus savo dokumentus pametė, todėl pareigūnams jų nepateikė, o šiaip turėjo ir įgijęs teisę vairuoti. Iš byloje esančio R. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. G. paaiškinimas, kuriame nurodoma, jog jis vairavo išgėręs, labai gailisi (b. l. 1, 2). Be administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą 126 straipsnio 4 dalyje, pagrindžia ir kita byloje esančių įrodymų visuma. Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio D. P. 2015 m. rugsėjo 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2015 m. rugsėjo 24 d., apie 19.10 val., ties Nemenčinės pl.-S. Biliūno gatvių sankryža, Antaviliuose, Vilniuje, buvo pastebėtas automobilis Peugeot 306 (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį sustabdžius ir bendraujant su vairuotoju R. G. jautėsi alkoholio kvapas, patikrinus alkotesteriu šis parodė 1,76 promilių, vairuotojas dėl pažeidimo sutiko ir gailėjosi (b. l. 4). Šias tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina asmens neblaivumo nustatymo pažyma, iš kurios matyti, jog R. G. 2015 m. rugsėjo 24 d., 19.38 val. buvo nustatytas 1,76 promilių girtumas (b. l. 6) bei pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0177357 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2016 m. sausio 31 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 5). Iš aukščiau aptartų aplinkybių daroma išvada, jog R. G. būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,73 promilių girtumas, t. y. vidutinis neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Be to, jis pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir taip pažeidė KET 16 punkto reikalavimus, todėl ši jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Teismas, skirdamas R. G. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, nevykdė KET reikalavimo pateikti vairuotojo pažymėjimą), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – vidutinio amžiaus, nedirbantis, administracine tvarka baustas vieną kartą už transporto priemonių vairavimą, vairuotojui esant neblaiviam, nuobauda nebegalioja. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, R. G. už ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtina minimali nuobauda, o už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydis nustatytinas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 29, 30² straipsniais, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų (579 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti atėmimu dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį ir skirti jam penkių eurų (5 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir R. G. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų (579 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti atėmimu dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.