Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant N. Dargytei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam N. K., jo atstovui J. K., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracine tvarka kaltinamas N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. 2013-06-03, apie 17.00 val., Jonavos g. 3, Kaune, vairuodamas automobilį Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas su atidarytom durelėmis, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) ir šį apgadino, šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo.

Teismo posėdžio metu N. K. pripažino, padaręs ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Iš esmės paaiškino, jog matė, kad vairuojamo automobilio atidarytos galinės dešinės durelės atsirėmė į stovinčio automobilio Toyota Avensis galinę dalį. Tačiau matė, įsitikino, jog šio automobilio neapgadino. Be to, šio įvykio metu jo automobilis nebuvo apgadintas. Apie tai, kad jis svetimą stovintį automobilį apgadino sužinojo tik policijos įstaigoje. Neneigė, jog jis protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Toytuota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Be N. K. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų jo kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis: protokolu (b. l. 2); CD-R diskelyje užfiksuotu vaizdo įrašu (b. l. 4); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 7); G. Ž. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 8); rašteliu, fotonuotraukomis (b. l. 9, 10, 14), eismo įvykio vietos schema su automobilio Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimų apibudinimu (b. l. 13); N. K. pareigūnui duotais rašytiniais paaiškinimais (b. l. 15, 16). Šiais duomenimis nenustatyta priežasties netikėti. Šie, vieni kitus papildantys duomenys, patvirtina protokole nurodytas automobilio Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimo aplinkybes. Todėl šie yra N. K. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymas, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog N. K. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Jo veika kvalifikuota teisingai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę.

Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.

N. K. administracine tvarka kaltinamas už tai, kad jis iš eismo įvykio vietos išvažiavo, tuo pažeidė KET reikalavimus. Teisme N. K. prieštaravo, jog sąmoningai, tyčia iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, žalos atlyginimo pasišalino iš įvykio vietos.

N. K. ginčija tyčios buvimą savo veiksmuose, nurodydamas, kad sąmoningai iš eismo įvykio vietos nepasišalino. Šį N. K. argumentą teismas pripažįsta pagrįstu, nes byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos. N. K. teisme duoti paaiškinimai ir byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad jo vairuotas automobilis lėtai pajudėjo atgal, kuomet šio galinės dešinės pusės durelės atsirėmė į stovinčio automobilio Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) galinę dalį. Po šio įvykio šio automobilio signalizacija nesuveikė, kokios tai dalys (žibinto šukės ir kt.) nuo šio nenukrito. Be to iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimas labai nežymus (tik įskeltas galinis dešinys žibintas). Be to, byloje nėra duomenų, kad šio eismo įvykio metu būtų buvęs apgadintas N. K. vairuotas automobilis. Tai, ir įvertinus, jog automobilių kontaktas buvo nestiprus, leidžia teigti, kad N. K. galėjo sąžiningai įvertinti, suklysti, kad vairuotu automobiliu neapgadino stovinčio automobilio. Be to, netrukus po šio eismo įvykio jam apie Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimą niekas nepranešė. Gi nėra, duomenų, kad jis būtų vengęs žalos atlyginimo. Pagal tai teismas sprendžia, kad nėra patikimų duomenų, kurie patvirtintų tai, kad N. K. sąmoningai, tyčia iš eismo įvykio pasišalino.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo N. K. veikoje nėra tyčios. Tuo pačiu nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

N. K. teismo prašo pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nes iki bylos nagrinėjimo jau buvo pasibaigę ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai.

Pagal ATPK 35 straipsnį, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už kitus šio straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Nustatyta, kad N. K. galimai padarė protokole aprašytus pažeidimus – 2013-06-03. Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus pareigūnas 2013-12-04 (trečiadienį) nutarimu pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2014-06-04. Pagal šias aplinkybes aišku, kad šis nutarimas priimtas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams. Be to, pagal administracinio teisės pažeidimo medžiagą (N. K. administracine tvarka pareikštą administracinį kaltinimą) aišku, kad jo galimi administracinio teisės pažeidimai nėra trunkami; įstatymas pareigūnui administracinės nuobaudos skyrimo terminą atnaujinti nenumatė, beje, ir pasibaigusį pratęsti. Pagal tai teismas sprendžia, kad minėtas pareigūno nutarimas nepagrįstas, neteisėtas. Be to, teisme administracinė medžiaga gauta jau pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, kurio įstatymas teismui galimybės atnaujinti nenumatė, beje, ir pasibaigusį pratęsti.

Pagal tai teismas sprendžia, kad dėl N. K. administracine tvarka pareikšto kaltinimo (administracinių teisės pažeidimų) jau yra suėję ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, N. K. atžvilgiu nutrauktina, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminams (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsniu, 286, 287 straipsniais, teismas,-

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nes iki administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo jau buvo pasibaigę ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.