Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. K. apeliacini skunda del Vilniaus m. treciojo apylinkes teismo 2008 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. laisves atemimu 2 (dvejiems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas ir R. P., taciau jo atžvilgiu apeliacinis skundas negautas.

R. P. ir V. K. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad 2007-10-24, apie 4.00 val. Geležinkelio g. 16, Vilniuje, autobusu stoteleje „Stotis“, prieje prie nukentejusiojo G. M., ir R. P. pareikalavus atiduoti mobiluji telefona, nukentejusysis atsisake duoti, po ko V. K. sugriebe nukentejusiji už rankos, o R. P. viena karta kakta trenke nukentejusiajam i antaki, bei papurške iš dujinio balionelio i veida, po ko nukentejusiajam susilenkus, V. K. ir R. P. kartu sudave ne mažiau 10 smugiu nukentejusiajam i ivairias kuno dalis, taciau nusikalstamos veikos nebaige del nuo ju valios nepriklausanciu aplinkybiu, nes nukentejusysis G. M. ištruko ir pabego.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. K. prašo peržiureti jo byla. Mano, kad byla nebuvo išnagrineta išsamiai. Nurodo, kad nebuvo atkreiptas demesys i jo parodymus, duotus per parengtini tardyma. Nesutinka su teismo išvada del smurto nukentejusiojo atžvilgiu, nes specialistas jokiu kuno sužalojimu nenustate.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gyneja palaike apeliacini skunda, prokurore praše skunda atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

V. K. nuteistas pagristai, nors jis savo kalte neigia, jo kalte irodyta nukentejusiojo G. M., liudytoju M. J., R. S. parodymais, kita byloje surinkta medžiaga, veika pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai, paskirta tinkama bausme. Teismas netiketi nukentejusiojo G. M. parodymais neturejo jokio pagrindo. Jis visa laika tvirtino, kad prie jo prieje du vyriškiai pareikalavo duoti užrukyti, o jam atsakius, kad neruko, vienas iš ju pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefona, sudave i antaki ir iš dujinio balionelio papurške i veida, o kitas laike ji už rankos. Nukentejusiajam atsiremus i tvorele, abu pradejo ji mušti, taciau jam pavyko pabegti. Iš karto kreipesi i policijos pareigunus, kurie grupes jaunuoliu nurodymu netoliese sulaike nuteistuosius. Jis iš karto juos atpažino. Pas sulaikytuosius rastas dujinis balionelis ir daiktas, panašus i peili. Parodymai yra nuoseklus ir neprieštaringi, apkalbeti nuteistuosius nukentejusysis neturejo pagrindo, be to iš karto po ivykio kreipesi i policijos pareigunus, kurie taip pat patvirtino nukentejusiojo parodymus.

Apeliantas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir pirmosios instancijos teisme neige savo kalte, jo parodymai nesiskyre, todel teismas neturejo istatyminio pagrindo skelbti jo anksciau duotus parodymus. Kai del kuno sužalojimu nukentejusiajam, specialisto jis apžiuretas praejus šešioms paroms po ivykio, todel smurto žymes galejo išnykti. Be to, nukentejusiojo patirtas smurtas nebuvo labai intensyvus, o plešimui konstatuoti užtenka paties smurto panaudojimo. Kaip mineta, apylinkes teismo išvada del smurto panaudojimo yra pagrista. Fizines smurto pasekmes nukentejusiajam šiuo atveju kvalifikuojancios reikšmes neturi.

V. K. anksciau yra 6 kartus teistas, teistumas neišnykes, yra recidyvistas, baustas administracine tvarka, nusikaltima padare budamas neblaivus. Apylinkes teismas pagristai nurode, kad nuteistasis iš ankstesniu teistumu išvadu nera padares, yra linkes nusikalsti, todel tik reali laisves atemimo bausme jo atžvilgiu gali pasiekti bausmes tikslus.

Esant išdestytoms aplinkybems kolegija konstatuoja, kad apylinkes teismo nuosprendis yra teisetas ir pagristas, todel negali buti nei panaikintas, nei pakeistas.

nuteistojo V. K. apeliacini skunda atmesti.