Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1971-01-21 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK146 str.2d., 141 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme; 1972-09-20 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. l d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 1974-07-26 Panevėžio m. teismo pagal LR BK 90 str.2 d., 235 str., 148 str. 1 d., 42 str. 4 m. laisvės atėmimo bausme; 1977-05-18 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 111 str.2 d., 112 str. l d., 42 str. 7 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 1984-08-14 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 212¹ 1 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme; 1987-04-13 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 212¹ str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme; 1989-09-28 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str.4 d. 5 m laisvės atėmimo bausme; 1994-09-16 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 197 str. 1 d. 2 m.6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 1995-08-08 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 18 str., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 43 str. 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2000-06-27 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 111 str. 2 d. 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2003-09-12 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, veika perkvalifikuota į 2000m. LR BK 135 str. 1 d., paskirta 6 m. laisvės atėmimo bausmė; 2007-08-16 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 188 str. 1 d. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 3 metams, 2009-01-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės, 2011-07-20 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai iš įkalinimo įstaigos prieš 3 mėn. 15 d., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleivė, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. ir E. S. 2012 m. sausio 12 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, būdami (duomenys neskelbtini) paramos centre, A. Z. iš nerakinto kabineto paimant kitų kabinetų raktus, parinktu raktu atsirakinant kabineto, kuriame buvo saugomas (duomenys neskelbtini) paramos centrui priklausantis turtas, duris, pro duris įeidami į kabinetą ir iš jo paimdami ir išnešdami televizorių „Samsung“ 1670 Lt vertės ir muzikinį centrą „Panasonic“ 998 Lt vertės, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, padarydami Rokiškio socialinės paramos centrui 2668 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. sausio mėn., tikslios dienos nepamena, apie 12 val. kartu su E. S. nuėjo į (duomenys neskelbtini) centrą jau turėdami tikslą pagrobti televizorių ir muzikinį centrą, kuriuos matė paramos centre jau iš anksčiau. Užėjus į paramos centrą viename iš kabinetų pamatė padėtus raktus. Juos paėmęs nuėjo iki kabineto kuriame matė esančius televizorių ir muzikinį centrą. Vienas iš raktų tiko ir juo atrakino šio kabineto duris. Iš šio kabineto kartu su E. S. paėmė televizorių, kurį iš karto įvyniojo į iš namų atsineštą maršką, o muzikinį centrą įsidėjo į atsineštą tašę. Tuomet šį kabinetą vėl užrakino ir raktus padėjo atgal į tą pačią vietą. Pagrobtą televizorių nešė E. S., o jis nešė muzikinį centrą. Šiuos daiktus nunešė ir padėjo adresu (duomenys neskelbtini), kur tuo metu jis gyveno. Kitą dieną su E. S. nuvažiavę į Uteną televizorių pardavė nepažįstamam taksistui už 1000 Lt. Pinigus pasidalino po 500 Lt. Muzikinį centrą laikė namuose ir jį vėliau atidavė pareigūnams.

Kaltinamoji E. S. kalta prisipažino ir parodė, kad 2012 m. sausio mėn. būnant (duomenys neskelbtini) centre matė viename iš kabinetų televizorių ir muzikinį centrą. Sugrįžus į namus A. Z. jai pasiūlė pavogti matytus daiktus. Ji sutiko. Kitą dieną apie 12 val. su A. Z. nuėjo į paramos centrą. A. Z. užlipęs į trečią aukštą paėmė raktus ir atrakino antrame aukšte esančio kabineto, kuriame buvo televizorius ir muzikinis centras, duris. Patekę į kabinetą televizorių įvyniojo į su savimi atsineštą maršką, o muzikinį centrą įsidėjo į tašę. Ji paėmė televizorių, o A. Z. tašę su muzikiniu centru. Raktus A. Z. nunešė ir padėjo atgal. Pagrobtus daiktus parsinešė į namus, kuriuose tuomet gyveno A. Z.. Su A. Z. sutarė, kad daiktus važiuos parduoti į Uteną. Kitą dieną pasiėmę pagrobtus daiktus su A. Z. išvažiavo į Uteną. Utenoje nepažįstamam taksistui televizorių pardavė už 1000 Lt. Gautus pinigus pasidalino lygiomis dalimis. Muzikinio centro nepardavė, todėl jį parsivežė atgal į Rokiškį.

Kaltinamiesiems A. Z. ir E. S. pilnai pripažinus kaltę ir pareiškus pageidavimą, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus ir nekylant abejonių dėl veikos padarymo aplinkybių, tolimesnis įrodymų tyrimas nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų A. Z. ir E. S. visiško prisipažinimo jų kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. visiškai taip pat įrodyta:

(duomenys neskelbtini) paramos centro direktorės A. K. pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2012-01-13 apie 17 val. (duomenys neskelbtini) paramos centro antrajame aukšte viename iš kabinetų, kuriame buvo patalpinta dalis laisvalaikio ir užsiėmimų įrangos, pastebėta, kad nebėra televizoriaus „Samsung LE32D450G1WXBT“ serijos Nr. B2YU3HHB803275, kurio vertė 1670 Lt ir muzikinio centro “Panasonic SC-AKX12EG-K”, serijos Nr. LR 1GA001196, kurio vertė 998 Lt. Viso įstaigai padaryta 2668 Lt žala.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2012-01-13 buvo apžiūrėtos , (duomenys neskelbtini) paramos centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini) patalpos. Apžiūrint antrame aukšte tolimajame dešiniajame kampe esantį kabinetą matyti, kad jame nėra televizoriaus ir muzikinio centro.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2012-03-21 vykdydamas tyrėjos reikalavimą S. K., gyv. (duomenys neskelbtini) mieste, pateikė televizorių „Samsung“ LE32D450G1WXBT serijos Nr. B2YU3HHB803275 su dokumentais ir pultu.

A. Z. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-03-23 A. Z. parodė (duomenys neskelbtini) paramos centro pastatą, iš kurio E. S. atnešė apvyniotą televizorių ir tašę, kurioje buvo muzikinis centras. Po to jis parodė vietą, namo, adresu (duomenys neskelbtini) malkinėje, kur jis paslėpė muzikinį centrą. Parodymų patikrinimo vietoje metu surastas muzikinis centras “Panasonic”, kuris paimtas surašant reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2012-03-23 vykdydamas tyrėjos reikalavimą A. Z. pateikė muzikinį centrą „Panasonic” SC-AKX12EG-K, serijos Nr. LR 1GA001196 su dokumentais.

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus televizorių „Samsung“ LE32D450G1WXBT serijos Nr. B2YU3HHB803275 su dokumentais ir pultu, muzikinį centrą „Panasonic“ SC-AKX12EG-K, serijos Nr. LR 1GA001196 su dokumentais. Šiuos daiktus kaip pagrobtus iš paramos centro pagal dokumentus ir serijų numerius atpažino apžiūroje dalyvavusi (duomenys neskelbtini) paramos centro direktorė A. K..

Išdėstytos aplinkybės, teismo nuomone, visiškai patvirtina, kad A. Z. su E. S. paimtu raktu atrakindami kabineto duris įsibrovė į šią patalpą ir iš ten grobė svetimą turtą, todėl jų veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad A. Z. ir E. S. 2012 m. sausio 12 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, būdami (duomenys neskelbtini) paramos centre, A. Z. iš nerakinto kabineto paimant kitų kabinetų raktus, parinktu raktu atsirakinant kabineto, kuriame buvo saugomas (duomenys neskelbtini) paramos centrui priklausantis turtas, duris, pro duris įeidami į kabinetą ir iš jo paimdami ir išnešdami televizorių „Samsung“ 1670 Lt vertės ir muzikinį centrą „Panasonic“ 998 Lt vertės, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, padarydami (duomenys neskelbtini) paramos centrui 2668 Lt turtinę žalą, todėl tokia A. Z. ir E. S. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų E. S. ir A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Teismas nelaiko A. Z. ir E. S. atsakomybe lengvinančia aplinkybe jų nuoširdaus gailėjimosi, nes iš bylos aplinkybių žinoma, kad kaltinamieji iš pradžių neprisipažino nusikaltę, keitė parodymus, o nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis, teismo nuomone, turi būti viso proceso metu, o ne tik teisme. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra ta, kad jie nusikaltimą padarė veikdami kaip bendrininkų grupė (LR BK 60 str. 1 p.)

Parenkant bausmės rūšį A. Z. už šį jo padarytą nusikaltimą atsižvelgtina į tai, kad jis šį nusikaltimą padarė po to kai jau buvo eilę kartų teistas už tyčinių nusikaltimų, tame tarpe ir už analogiškų nusikaltimų padarymą neišnykus teistumui, todėl jam kaip recidyvistui parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. (LR BK 27 str. 1 d., 56 str.)

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad A. Z. padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, A. Z. kaip asmenybės charakterizuojamas neigiamai (teistas, baustas administracine tvarka tame tarpe ir už smulkias vagystes), jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, be to atsižvelgiama ir į tai, kad A. Z. padėjo tyrimo metu tyrėjams pats laisvanoriškai parodydamas pagrobtą daiktą, kuris buvo gražintas nukentėjusiai šaliai, atsižvelgiama ir į tai, kad įsibrovimas nebuvo susijęs su turto žalojimu, raktai nuo paramos centro patalpų buvo menkai saugomi kas sąlygojo jų pasisavinimą ir panaudojimą įvykdant vagystę. Atsižvelgiant į šiuos argumentus A. Z. skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis nedaug mažesnis, tačiau artimas straipsnio sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. (LR BK 61 str. 2 d.)

Sprendžiant E. S. baudžiamosios atsakomybės, už šio nusikaltimo padarymą, klausimą, atsižvelgiama į tai, kad E. S. padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, ji kaip asmenybė charakterizuojama gerai, ji anksčiau administracine tvarka nebausta, teisiama pirmą kartą, ji tiek veikos padarymo metu, tiek ir šiuo metu yra nepilnametė, teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad gailisi padariusi nusikaltimą, iš bylos aplinkybių žinoma, kad tai yra pirmas E. S. nusižengimas įstatymams, o tai rodo, kad ji nėra linkusi nusikalsti, laikytina, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaip nepilnametė LR BK 93 str. 1 d. 3 p., 2 d. pagrindu ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ir jai skirtina viena iš LR BK 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad pardavę pagrobtą televizorių A. Z. ir E. S. gavo 1000 Lt, kuriuos pasidalino po 500 Lt. Kadangi šiuos pinigus jie gavo iš nusikalstamos veikos, todėl iš jų konfiskuotina valstybės nuosavybėn turto šiai pinigų sumai. (LR BK 72 str. 2 d.)

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (21,20 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir jį nuteisti 2 (dviejų) metų 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

A. Z. suimti teismo posėdžių salėje ir jam paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. konfiskuoti valstybės nuosavybėn A. Z. turto už 500 Lt (penkis šimtus litų).

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusią nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 93 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 1 p., 83 str. E. S. skirti auklėjamojo poveikio priemonę - įspėjimą.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. konfiskuoti valstybės nuosavybėn E. S. turto už 500 Lt (penkis šimtus litų).

E. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) po 11,10 Lt (vienuolika litų 10 cnt.) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.