- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-20
- Bylos Nr.
- 1S-343-92/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Pareiškėjas
- V. V.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo V. V. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-03-31 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejas 2010-04-20 nutartimi netenkino V. V. skundo, kuriuo jis praše panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-03-31 nutarima. Savo sprendima teisejas motyvavo tuo, kad pagal bylos duomenis pripažinti prokurores nutarima nepagristu ir neteisetu nera pagrindo. Teismas konstatavo, jog prokurore padare pagrista išvada, kad nera duomenu, kurie leistu pagristai manyti, kad UAB „BDS group“ atstovu veiksmai, sudarant nekilnojamojo turto nuomos sutarti, buvo apgaulingi, t.y. ju veiksmuose nera požymiu nusikaltimo, numatyto BK 182 str.
Šalies argumentai
Pareiškejas V. V. prašo panaikinti apylinkes teismo 2010-04-20 nutarti. Nurodo, jog teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista, nes nei teismas, nei prokuroras jo skundo netyre, tik formaliai, nemotyvuotai bei nepagristai konstatavo, jog R. Š. veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto BK 182str. požymiu. Teigia, kad tiek prokurore, tiek teismas, neapklause liudytoju, remdamiesi tik pateiktomis sutartimis, padare nepagrista išvada, jog tarp Nuomotojo ir Skolininko susikloste civiliniai santykiai. Anot pareiškejo, R. Š. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 182 str. požymiu, kadangi jis ne tik neivykdes savo prievoles bei atsisakes ja vykdyti, bet ir išvengia realaus pavojaus buti priverstam vykdyti savo pareiga pareiškejo atžvilgiu. Pažymi, kad jau išnaudotos visos galimybes apginti pareiškejo pažeistas teises, kadangi skolininkui siustos pretenzijos adresato taip ir nepasieke, t.y. Skolininkas pasislepe. Nurodo, jog šioje situacijoje nera jokiu objektyviu galimybiu efektyviai pasinaudoti civilinemis teisinemis priemonemis, kad butu apgintos Kreditoriaus teises.
Aukštesniojo teismo posedyje pareiškejas praše skunda patenkinti, prokurore – atmesti.
V. V. skundas netenkintinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. balandžio 20 d. nutartis yra pagrista ir teiseta.
Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. nustato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves pareiškima apie nusikalstama veika, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Aukštesniojo teismo nuomone, šie istatymu reikalavimai, nagrinejant V. V. skundus, nebuvo pažeisti.
Iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-03-31 nutarimo matyti, kad sprendžiant klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, buvo nustatinejama, ar pareiškejo nurodomuose R. Š. atstovaujamos imones UAB „BDS group“ veiksmuose yra prašomos imonei inkriminuoti nusikalstamos veikos požymiu. Nagrinedamas pareiškejo skunda, priešingai nei teigia pareiškejas, faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu dokumentu analize ir ju atitikima Baudžiamojo kodekso prašomos inkriminuoti nusikalstamos veikos sudeti atliko ir pirmosios instancijos teismas.
Baudžiamajame istatyme (BK 182 str.) numatyta, kad sukciavimas, galimas tik tuomet, kai konkretus faktiniai duomenys rodo, jog asmuo sieke apgaule igyti svetima turta ar išvengti turtines prievoles arba ja panaikinti. Sukciavime apgaule yra butinas nusikaltimo sudeties požymis. Aukštesniojo teismo nuomone, šiuo atveju ikiteisminio tyrimo metu nera gauta jokiu objektyviu duomenu, jog UAB „BDS group“ atstovai, sudarydami nekilnojamojo turto nuomos sutarti, butu panaudoje apgaule. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenu, patvirtinanciu, kad UAB „BDS group“ netinkamai vykdo prisiimtus sutartinius ipareigojimus ir vengia vykdyti susitarima del sutarties nutraukimo salygu, taciau, aukštesniojo teismo nuomone, tiek prokurore, tiek apylinkes teismas pagristai konstatavo, jog tai nesudaro pagrindo išvadai, kad bendrove, sudarydamas nekilnojamojo turto nuomos sutarti, sieke apgaule užvaldyti svetima turta ir ši aplinkybe negali buti pagrindu pradeti baudžiamaji persekiojima UAB „BDS group“, kuri netinkamai vykdo sutartinius isipareigojimus, atžvilgiu, t.y. šios imones veikoje nera požymiu nusikaltimo, numatyto BK 182 str.
Skunde pareiškejas teigia, kad prokurore ir teismas, neapklause liudytoju, remdamiesi tik pateiktomis sutartimis, padare nepagrista išvada, jog tarp Nuomotojo ir Skolininko susikloste civiliniai santykiai.
Aukštesniojo teismo nuomone, tiek prokurore, tiek apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas pagristai nurode, jog sudarius negyvenamuju patalpu nuomos sutarti tarp pareiškejo (V. V.) ir UAB „BDS group“ susikloste prievoliniai teisiniai santykiai, kurie reguliuoja tinkama prievoliu vykdyma ir ju neivykdymo teisines pasekmes, todel sutarties šalys savo pažeistas teises turi ginti civilinio proceso nustatyta tvarka. Pažymetina, jog baudžiamoji atsakomybe gali atsirasti tik tuo atveju, jei nukentejes asmuo negali apginti savo pažeistu teisiu civilinemis teisinemis priemonemis, taciau iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškejas V. V. savo pažeistu teisiu civilio proceso tvarka negyne.
Atkreiptinas demesys, jog ikiteisminio tyrimo paskirtis yra atskleisti nusikalstamas veikas, taciau negali buti priemone, priversti civiliniu teisiniu santykiu šalis vykdyti sutartinius isipareigojimus.
Apylinkes teismas, atsižvelgdamas i visas reikšmingas aplinkybes, pagristai konstatavo, jog prokurores sprendimas, kad nera pagrindo pradeti UAB „BDS group“ baudžiamaji persekiojima teisetas, tokiai išvadai pritaria ir skunda nagrinejantis teismas.
Remiantis išdestytu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo V. V. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutarti.
Nutartis neskundžiama.