Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota – ten pat, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2022 m. spalio 28 d., apie 07.13 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas kelių transporto priemonę – autobusą „Solaris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ties sankryža su J(duomenys neskelbtini) g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus tuo, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ ir nepraleido iš dešinės pusės, pagal jo vairuojamo autobuso važiavimo kryptį, perėjoje ėjusios pėsčiosios N. K., ją parbloškė ir padarė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad darbo metu važiavo (duomenys neskelbtini), nepastebėjo pėsčiųjų perėjoje einančios pėsčiosios, kai pamatė, tada staiga stabdė. Buvo smūgis, pėsčioji nukrito. Jis įjungė avarinę signalizaciją, paklausė vienos moters, buvusios autobuse, ar jai viskas gerai, po to jis priėjo prie nukentėjusiosios, patikrino pulsą, jis buvo, nukentėjusioji buvo be sąmonės. Važiavusios pro šalį moters paprašė, kad ji iškviestų greitąją, pats tuo metu gaivino nukentėjusiąją. Netrukus atvažiavo greitoji, įtvirtintino nukentėjusiosios kaklą į įtvarą. Kaltinamojo vairavimo stažas nuo (duomenys neskelbtini) m., turi A, B, C, D, DE kategorijas. Jo darbas susijęs tiesiogiai su vairavimu, paskutinius penkerius metus mieste važinėja maršrutiniu autobusu. Savo elgesį vertina kritiškai, tikisi, kad tai nepasikartos. Neįsivaizduoja, taip tai galėjo atsitikti. Bendravo su nukentėjusiąja, atsiprašė, nuoširdžiai gailisi, žalos klausimą išsprendė, palaikė prašymą dėl susitaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji N. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad susitaikymo aktą su kaltinamuoju pasirašė savo valia. Nieko nekeis. Džiaugiasi, kad liko gyva. Žmogus nuoširdžiai gailisi, patvirtino, kad žalos atlyginimo klausimas išspręstas.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 28 d., apie 7.00 val. išėjo iš namų ir ėjo link viešojo transporto sustojimo, nes vyko į darbą. Autobusas turėjo atvykti apie 07.14 val. Kuomet ėjo link (duomenys neskelbtini) g., dar buvo prieblanda. Šiuo keliu eina kasdien. Pamena, kad artėjo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos. Priėjo prie perėjos, sustojo. Apsidairė, t. y. pažvelgė į kairę pusę ir į dešinę. Šioje kelio vietoje yra įrengtas dirbtinis gatvės apšvietimas, perėja yra gerai apšviesta. Kiek pamena, tai šalimais joks kitas žmogus nestovėjo. Pažvelgusi į kairę pusę matė, kad nuo J. G. g. pusės atvažiuoja miesto maršrutinis autobusas. Matė, kad autobusas jau atlikinėjo posūkio manevrą į kairę, t. y. artėjo link nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, prie kurios ji ir stovėjo. Būdama tikra, kad jai eiti per gatvę saugu, ji įžengė į kelio važiuojamą dalį ir pradėjo eiti perėja. Buvo tikra, kad autobuso vairuotojas tikrai ją mato ir tikrai sustos prieš perėją. Kas nutiko paskui, nieko neprisimena. Kiek pasakojo artimieji, tai buvo partrenkta autobuso, iš įvykio vietos Greitosios medicinos pagalbos automobiliu atvežta į klinikas ir paguldyta į reanimacijos skyrių. Reanimacijos skyriuje išgulėjo keturias paras. Atgavo sąmonę tik po to, kai buvo pervežta į palatą. Pramerkusi akis pamatė savo artimuosius: sesę, sūnų. Tada jie ir papasakojo, kas nutiko. Gavus duomenis apie draudimo bendrovę, kur reikia kreiptis dėl žalos atlyginimo, sūnus užregistravo pranešimą draudimo bendrovėje „BTA“. Iki šiol jai yra išduotas nedarbingumo pažymėjimas, tik ką grįžo iš reabilitacijos. Jaučiasi silpna, tikrai bendra savijauta nėra gera, jaučia galvos svaigimą, silpnumą, gydymas iki šiol yra tęsiamas (1 t., b. l. 109–110).

Liudytojas E. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 28 d., apie 7.00 val. vairavo automobilį „VW Golf", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Automobilyje važiavo vienas. Buvo ankstyvas rytas, tamsus paros metas. Pamena, kad buvo dulksna, nesnigo. Važiavo nuo J. G. gatvės kryptimi link (duomenys neskelbtini) g., antra eismo juosta. Greta, pirma eismo juosta, važiavo raudonos spalvos miesto maršrutinis autobusas. Tikrai negali pasakyti, kokio maršruto autobusas tai buvo. Matė, kad artėja prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, t. y. tiek jis, tiek autobusas atlikinėjo posūkio manevrą į kairę. Nematė prie perėjos laukiančių pėsčiųjų nei vienoje kelio pusėje. Vairuojamo automobilio važiavimo greitis galėjo būti iki 20 km/h. Tikrai ne greičiau. Autobusas, važiavęs greta, tikrai važiavo negreitai. Kai autobusas jau pasisuko į kairę ir įvažiavo į perėją, išgirdo duslų garsą ir pamatė kaip moteris krenta ant važiuojamosios dalies. Pavažiavo nedaug į priekį ir pastatė automobilį dešinėje kelio pusėje prie bordiūro, paliko jį stovėti ir nuskubėjo prie partrenktos pėsčiosios. Pribėgo prie moters, kuri gulėjo pirmoje eismo juostoje, žvelgiant pagal autobuso važiavimo kryptį, arčiau antrosios eismo juostos. Moteris buvo sąmoninga, gulėjo aukštielninka, labai dejavo. Tuo pat metu pribėgo liudytojui nepažįstama moteris ir dar rusakalbis vaikinas. Iš autobuso vairuotojo vietos išlipo vyras. Vairuotojas buvo akivaizdžiai ištiktas šoko. Klausė gulinčios moters jos vardo. Ji pasakė, kad gyvena čia ir jos vardas N. Moteris visą laiką norėjo keltis, tiesiog reikėjo griežtai jai pasakyti, kad nejudėtų. Kartu buvusi moteris iš savo asmeninio telefono paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Liudytojas su rusakalbiu vaikinuku rūpinosi moterimi. Vaikinas pakišo delną po kaklu ir pasakė, kad kažkas šilto. Tada pastebėjo, kad kraujuoja iš galvos. Iš savo automobilio atsinešė vaistinėlę, po galva dėjo bintų tamponus, kad stabdyti kraujavimą. Moterį teko visą laką laikyti, kad ji nesikeltų. Atvykus medikams padėjo nukentėjusią moterį stabilizuoti ir paguldyti ant neštuvų. Į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams paliko jiems savo kontaktinius duomenis. Tikrai negali pasakyti, iš kur atsirado pėsčioji, nes jam iš dešinės nesimatė - užstojo autobusas. Matė tik jau krentančią moterį (1 t., b. l. 106–107).

Liudytoja R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 28 d., apie 07.10 val., Kaune, važiavo (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota RAV4“. Automobilyje važiavo viena. Buvo tamsus paros laikas, matomumas geras. Artėjo prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) g. antra eismo juosta. Dar iš toli matė, kad iš dešinės pusės, pagal liudytojos vairuojamo automobilio važiavimo kryptį, nuo J. G. g. pusės atvažiuoja autobusas raudonos spalvos, t. y. miesto maršrutinis autobusas. Matė, kad jis atlikinėja posūkį į kairę, artėja prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos. Nematė pėsčiųjų, laukiančių pereiti gatvę, nei vienoje gatvės pusėje prie šios perėjos. Tuo momentu iki tos pačios nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos vairuojamas automobilis buvo atitolęs apie 5–7 metrus. Vieną akimirką nuleido akis perjungti radijo stotį radijo imtuve ir pamatė, kad autobusas staiga stabdė, sustojo. Pamanė, kad perėja eina žmogus ir sustabdė savo vairuojamą automobilį. Pakėlusi akis pamatė, kad autobusas sustojo įvažiavęs į perėją, o priekyje jo, ant važiuojamosios dalies pirmoje eismo juostoje, žvelgiant autobuso judėjimo kryptimi, gulėjo moteris. Sustabdė savo automobilį prieš perėją antroje eismo juostoje, pravėrė langą, klausė ar reikia kviesti greitąją. Iš karto skambino 112, pranešė apie įvykį. Aiškiai matė, kad iš autobuso vairuotojo vietos išlipo vyras, pribėgęs prie gulinčios moters ją gaivino - darė dirbtinį širdies masažą. Buvo ištikta šoko. Priėjo prie gulinčios moteris, kuri gulėjo aukštielninka. Visą laiką kalbėjo su operatore telefonu. Matė, kad kiek toliau, prie perėjos, stovėjo dvi jai nepažįstamos moterys. Prie gulinčios moters pribėgo nepažįstamas liudytojai vyras su statybininko apranga. Jis laikė gulinčios moters galvą, kol autobuso vairuotojas gaivino moterį, kalbėjo rusiškai. Į įvykio vietą privažiavo automobilis, iš kurio vairuotojo vietos išlipo vyras, atnešė vaistinėlę. Matė, kad gulinčiai moteriai iš galvos bėga kraujas, tačiau jos nejudino. Kažkuriuo momentu moteris atgavo sąmonę, pasiteiravo vardo, pavardės. Moteris pasakė, liudytoja perdavė telefonu operatoriai šiuos duomenis, tačiau dabar tikrai negali prisiminti moters pasakytų duomenų. Įvykio vietoje buvo iki to momento, kai atvyko policijos pareigūnai, Greitosios medicinos pagalbos medikai. Būdama įvykio vietoje surašė paaiškinimą ir perdavė pareigūnams. Nei autobuso vairuotojas, nei ant žemės gulėjusi moteris liudytojai nėra pažįstami. Nematė pačio momento, kaip autobusas kliudė moterį. Nematė iš kur atėjo moteris, kuri kirto kelio važiuojamąją dalį (1 t., b. l. 103–104).

2022 m. spalio 28 d. Kauno AVPK Reagavimo valdybos 3-čiojo skyriaus tyrėjos A. M. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad tikslinant įvykio ROIK0122000640624 aplinkybes ir nuvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) sankryža, Kaunas, įvykio vietoje buvo įvykį matęs E. F.. Prie pareigūnų priėjo R. N., kuri paaiškino, kad pačio eismo įvykio nematė, tačiau apie šį eismo įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Moteris nurodė, kad iš autobuso išlipęs vairuotojas gaivino partrenktą moterį. Nustatyta, kad nukentėjusioji – N. K.. Iš įvykio vietos GMP brigada moterį nuvežė į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių, iš ten perkelta į Neurochirurgijos reanimacijos ir intensyvios terapijos skyrių. Eismo įvykis užregistruotas EĮIS Nr. 07-22-9584463 (1 t., b. l. 52).

2022 m. spalio 28 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) sankryža. Kelių eismo įvykio rūšis - užvažiavimas ant pėsčiojo. Kelio ženklai galiojimo zonoje – Nr. 333 „stovėti draudžiama“, Nr. 533, Nr. 534 „pėsčiųjų perėja“. Duomenims rikti panaudotas bepilotis orlaivis DJI Mavic 2 PRO, fotografuota, sudaryta fotolentelė. Eismo įvykyje dalyvavo autobusas „Solaris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris įvykio metu neapgadintas, fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 21–33).

2022 m. spalio 28 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas autobusas „Solaris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurio savininkas–valdytojas UAB „Kauno autobusai“, eismo įvykio metu draustas – AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, poliso Nr. AJC0891186, transporto priemonė neapgadinta, fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 34–44, 57).

2023 sausio 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. 95/2023 (02) nurodyta, kad N. K. konstatuota galvos sumušimas su muštine žaizda pakaušio srityje, su pakauškaulio lūžimu, su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, kuriam chirurginis gydymas nebuvo reikalingas, su galvos smegenų sumušimu be ryškesnės židininės neurologinės simptomatikos, kairės krūtinės ląstos pusės IV-V šonkaulių lūžimas. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu - 2022-10-28 ir atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 99–101).

2022 m. lapkričio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog UAB „Factum“ vaizdo operatorius A. Š. pateikė vaizdo įrašą, kuris įrašytas į kompaktinį diską (1 t., b. l. 81). Vaizdo įrašas saugomas prie bylos skaitmeninėje laikmenoje – 1 CD (1 t., b. l. 82).

2023 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas UAB „Factum“ pateiktas 2022 m. spalio 28 d. vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas veiksmas adresu (duomenys neskelbtini) Skaitmeninėje laikmenoje (1 CD) įrašytas vienas failas pavadinimu "2022-10-28_07-06-50_51_Kamera51". Vaizdo įrašas užfiksuotas miesto vaizdo stebėjimo kamera, įrengta ties (duomenys neskelbtini), Kaune. Filmuota tamsiuoju paros metu, įrengtas dirbtis gatvės apšvietimas. Paleidžiamas vaizdo įrašas, kurio trukmė – 3 min. 10 sek. Matoma kelių susikirtimo vieta - sankryža. Transporto priemonių judėjimas vyksta dviem kryptimis, kiekviena kryptimi po dvi eismo juostas. Stebimas iš kairės pusės atvažiuojantis raudonos spalvos, maršrutinis autobusas, kuris prieš atlikdamas posūkį į kairę, artėdamas prie nereguliuojamos, kelio ženklais pažymėtos pėsčiųjų perėjos, sulėtiną greitį. Devintą įrašo sekundę, ekrano dešinėje, perėjoje pasirodo moteris šviesia striuke (pav. Nr. 1). Pėsčioji nereguliuojama pėsčiųjų perėja eina iš dešinės į kairę, žvelgiant artėjančio prie perėjos autobuso važiavimo kryptimi. Pėsčioji eina, o autobusas važiuoja tolyn (pav. Nr. 2). Įvažiavęs į perėją staigiai stabdo ir sustoja, toliau nebevažiuoja. Penkioliktą įrašo sekundę autobuse įjungiami avariniai šviesų žibintai. Dvidešimtą įrašo sekundę pro priekines autobuso duris išlipa autobuso vairuotojas ir eidamas pasislepia už autobuso priekinės dalies. Po akimirkos vėl įlipa į autobusą, bet labai greitai vėl išlipa. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra (1 t., b. l. 83–85).

BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti būtina nustatyti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą, nurodant konkretų KET punktą, įstatyme numatytų padarinių kilimą ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių.

KET 30 punktas numatė, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamojo M. P. neatsargūs neteisėti veiksmai (KET 30 punkto pažeidimas) buvo pagrindinė ir būtina sąlyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms (nukentėjusiosios N. K. nesunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtintas specialisto išvada) atsirasti. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jo gynėja prašė baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusioji teisiamajame posėdyje neprieštaravo kaltinamojo prašymui dėl bylos nutraukimo, palaikė su kaltinamuoju pasirašytą susitaikymo aktą, patvirtino, kad kaltinamasis jai atlygino padarytą žalą.

Prokurorė tokiam kaltinamojo prašymui neprieštaravo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos būtinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiuoju susitaikius sąlygos: kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, civilinių ieškinių kaltinamojo atžvilgiu baudžiamojoje byloje nėra pareikšta, nukentėjusioji kaltinamojo atžvilgiu pretenzijų neturi ir nereiškia, jie susitaikė, į bylą pateiktas jų 2023 m. balandžio 14 d. susitaikymo aktas (2 t., b. l. 4), yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 10, 11 straipsniai), sunkių padarinių nėra, jis anksčiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Esant tokiai situacijai, darytina išvada, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje bei nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 straipsnio 1 dalis). Pagrindų, kuriems esant negalima kaltinamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja, teismas nenustatė (BK 38 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta ir neskirtina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) vaizdo įrašas, saugomas byloje skaitmeninėje laikmenoje – 1 CD (1 t., b. l. 82), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje; 2) eismo įvykio vietos nuotraukos ir drono padarytos nuotraukos, saugomos byloje skaitmeninėse laikmenose – 2 CD (1 t., b. l. 175, 176), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310, 313 straipsniais,

nusprendžia:

M. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja N. K..

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti M. P., jog jeigu jis per vienerius metus padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jos padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) vaizdo įrašą, saugomą byloje skaitmeninėje laikmenoje – 1 CD (1 t., b. l. 82), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje; 2) eismo įvykio vietos nuotraukas ir „Drono“ padarytas nuotraukas, saugomas byloje skaitmeninėse laikmenose – 2 CD (1 t., b. l. 175, 176), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.