Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. G. 2016 m. kovo 16 d. Rokiškio rajono apylinkės teisme, Respublikos g. 82, Rokiškis, vykusio teismo posėdžio metu, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1-205-126/2016, apklausiamas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, t. y. nurodė, kad 2016 m. sausio 14 d. su D. K. nedirbo R. B. individualioje įmonėje, o malkas kartu su D. K. rinko savo reikmėms. Šiais savo veiksmais N. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Be N. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, įrodyta įsiteisėjusiais Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-205-126/2014 ir 2016 m. gegužės 27 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)581/2016 bei kita byloje surinkta medžiaga.

Iš 2016 m. kovo 16 d. teismo posėdžio protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-205-126/2016 (b. l. 3-10) matyti, kad N. G. kaip liudytojas būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal ATPK 187² straipsnį (b. l. 2), 2016 m. kovo 16 d. Rokiškio rajono apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas, davė parodymus, kad R. B. paprašė malkų, nes prieš tai jie buvo kalbėję, kad jis (R. B.) duos pasipjauti malkų. Paprašė paskolinti pjūklą, pasiėmė D. K. ir nuvažiavo malkų. D. K. tikrai nedirbo įmonėje, jie tik malkavo.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-205-126/2014 išsamiai bei detaliai aptarta, kodėl teismas nepriima N. G. 2016 m. kovo 16 d. teismo posėdžio metu duotų parodymų, kad malkas su D. K. įvykio dieną jis rinko savo reikmėms ir nedirbo R. B. įmonėje. Teismas, išanalizavęs visus N. G. byloje duotus parodymus, įvertino tai, kad pirminiame, t. y. 2016 m. sausio 14 d., liudytojo apklausos protokole pateiktame paaiškinime N. G. patvirtino, kad jis tikrai dirbo R. B. įmonėje kartu su D. K., o 2016 m. sausio 18 d. paaiškinime N. G. savo parodymus pakeitė teigdamas, kad 2016 m. sausio 14 d. nedirbo, buvo pasiėmęs išeiginę, o su D. K. miške tik rinko malkas. Tokias aplinkybes N. G. pateikė ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju, išaiškinus jam pasirašytinai apie melagingų parodymų davimo pasekmes. Analizuodamas šiuos N. G. parodymus, teismas įvertino tai, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovas A. B. pateikė N. G. 2016 m. vasario 13 d. paaiškinimą, kuriame jis teigė, kad 2016 m. sausio 14 d. su D. K. visgi dirbo R. B. individualioje įmonėje, atlikdami miško ruošos darbus. Inspektorius taip pat nurodė, kad N. G. jam prisipažino prieš tai pateikęs klaidingą paaiškinimą, dėl ko labai gailėjosi. Byloje nebuvo duomenų, kad Darbo inspekcijos atstovas gali būti šališkas, ar kitaip suinteresuotas bylos baigtimi, todėl teismui abejoti jo parodymų patikimumu byloje pagrindų nebuvo. Teisme liudytoju apklaustas A. Z. taip pat patvirtino, kad apklausos metu N. G. teigė 2016 m. sausio 14 d. dirbęs su D. K. R. B. įmonėje. Dėl išdėstyto, N. G. teismo posėdyje duoti parodymai laikyti melagingais, o 2016 m. sausio 14 d. ir 2016 m. vasario 13 d. duoti paaiškinimai iš esmės atitiko byloje nustatytas aplinkybes, sutapo su D. K. 2016 m. sausio 19 d. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad susitarė dėl darbo su R. B. jo individualioje įmonėje, faktiškai dirbo miške, nešiojo malkas. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad byloje ištirtos aplinkybės ir esantys įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – R. B., R. B. individualios įmonės savininkas, 2016 m. sausio 14 d. leido dirbti D. K. miško ruošos darbus įmonės naudai, nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties, nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens priėmimą į darbą ir jo darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Taigi, byloje esantys ir apylinkės teismo posėdžio metu patikrinti įrodymai patvirtina, kad N. G. su D. K. įvykio dieną dirbo R. B. įmonėje, o ne malkavo miške savo reikmėms. Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas 2016 m. gegužės 27 d. nutartyje konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus ir nustatė bylos aplinkybes. Anot aukštesnės instancijos teismo, akivaizdu, jog N. G. keisdamas parodymus susipainiojo, todėl aukštesnysis teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo N. G. pakeistų parodymų vertinimu.

Taigi, iš to kas aptarta, matyti, kad N. G. 2016 m. kovo 16 d. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad jis 2016 m. sausio 14 d. su D. K. nedirbo R. B. individualioje įmonėje, o malkas kartu su D. K. rinko savo reikmėms, paneigtos įsiteisėjusiuose aukščiau nurodytuose teismo priimtuose procesiniuose sprendimuose nurodytais argumentais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko nustatyta, kad N. G. 2016 m. kovo 16 d. Rokiškio rajono apylinkės teisme, Respublikos g. 82, Rokiškis, vykusio teismo posėdžio metu, nagrinėjant R. B. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1-205-126/2016, apklausiamas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, t. y. nurodė, kad 2016 m. sausio 14 d. su D. K. nedirbo R. B. individualioje įmonėje, o malkas kartu su D. K. rinko savo reikmėms. Šiais savo veiksmais N. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje.

N. G. veikoje atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudą N. G., teismas atsižvelgia į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl už padarytą veiką jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyto vidurkio dydžio nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

N. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, padarymą nubausti 578 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.